10 Argumente für die Legalisierung der Euthanasie

Euthanasie ist ein Thema, das die meisten Politiker nicht mit einer langen Stange anfassen würden. Aus gutem Grund: Jedes Argument zu diesem Thema wird normalerweise in eine Reihe komplexer, abstrakter Fragen über Moral und Wahlfreiheit usw. überführt. Diese Ideen haben zwar ihren Platz in der Debatte, aber sie dienen in der Regel nur dazu, die anderen, besseren Gründe für die Prüfung von Legalisierungsgründen, die Beweise, gelebte Erfahrungen und harte Statistiken beinhalten, zu verdunkeln.

10Es verkürzt nicht das Leben

Eines der Hauptargumente gegen die Euthanasie ist, dass es nicht rückgängig gemacht werden kann: Sobald der Patient weg ist, wissen wir nie, ob die unerwartete Genesung kurz vor der Tür steht oder ob er trotz seiner Krankheit ein erfülltes und glückliches Leben führen könnte. Dieses Argument ignoriert jedoch die Daten, die so schwer sind, dass sie der Vernunft grundsätzlich ins Gesicht sehen. Tatsache ist, dass in allen Ländern, in denen die Sterbehilfe legal ist, der fast ausschließliche Schutzbereich für todkranke Menschen besteht. Und trotz der Hoffnung, dass Evangelikale und Tagesdramen uns glauben machen wollen, ist tödliche Krankheit normalerweise genau das: der letzte Stopp vor dem Tod. Ein niederländischer Bericht zur Sterbehilfe im Jahr 1991 ergab, dass die Sterbehilfe in 86 Prozent der Fälle das Leben um maximal eine Woche und in der Regel nur wenige Stunden verkürzte. Mit anderen Worten, es war ein letzter Ausweg - eine Fluchtluke, die von Patienten in unerträglicher Agonie verwendet wurde, die diese Agonie lieber jetzt beenden würde als in zwei Tagen.

Das heißt aber nicht, dass Wunderregenerationen niemals passieren: Sie tun es gelegentlich. Aber der Grund, warum Sie von ihnen erfahren, ist, dass sie statistisch unwahrscheinlich sind. Für die große Mehrheit der Patienten ist eine solche Erholung weniger wahrscheinlich, als am selben Nachmittag die Lotterie zu gewinnen und vom Blitz getroffen zu werden.

9Es rettet Leben

Die Legalisierung der Euthanasie verkürzt nicht nur das Leben erheblich, es hat sich auch erwiesen, Leben zu retten. Glaub mir nicht Nun, Sie müssen nur in die Niederlande schauen, wo sie seit über einem Jahrzehnt progressive Gesetze bezüglich Sterbehilfe haben. Im Jahr 2005 fand eine Studie des New England Journal of Medicine heraus, dass nur 0,4 Prozent aller Sterbehilfeverfahren ohne ausdrückliche Erlaubnis des Patienten durchgeführt wurden. Sie könnten argumentieren, dass dies 0,4 Prozent zu viele sind, aber erhalten Sie Folgendes: Ein Bericht von 1991, der ein Jahrzehnt vor der Sterbehilfe legalisiert worden war, lag bei 0,8 Prozent. Mit anderen Worten: Durch die landesweite Zustimmung der Ärzte, das Leben ihrer Patienten legal zu beenden, wurde die Anzahl der unerwünschten Todesfälle tatsächlich halbiert.

Aber hey, das ist nur Holland, oder? Sie machen dort anders. Ärzte in einer weniger Hippie-liberalen Kultur würden Patienten niemals ohne ihre Zustimmung töten, oder? Nun denk nochmal nach. In Großbritannien wurde in einer Studie aus dem Jahr 2012 festgestellt, dass jedes Jahr 57.000 Patienten sterben, ohne dass ihnen mitgeteilt wird, dass die Bemühungen, sie am Leben zu erhalten, eingestellt wurden. Stattdessen werden sie einfach auf einen „Todesweg“ gesteckt, der das Leiden lindern soll, ohne dass man ihm etwas sagt. Im Grunde genommen praktizieren Ärzte in Großbritannien bereits Euthanasie - nur ohne rechtlichen Rahmen, um Missbräuche zu überprüfen, die sich aus einer Legalisierung ergeben würden.

8 Die Öffentlichkeit unterstützt es

Bereits im Jahr 1947 fragte Gallup die Öffentlichkeit, ob Ärzte befürwortet hätten, das Leben eines Patienten zu beenden, „auf schmerzlose Weise, wenn der Patient und seine Familie dies fordern.“ Seit 1964 hat die Öffentlichkeit mit überwältigender Mehrheit ein ja “stimme mit der aktuellen Unterstützung bei 70 Prozent. Zu diesen 70 Prozent gehören übrigens zwei Drittel aller republikanischen Wähler und fast ebenso viele Dems, was auf eine starke parteiübergreifende Unterstützung schließen lässt. Aber hier ist der Kicker: Selbst wenn Gallup den Wortlaut ihrer Frage geändert hat, um alle Verweise auf „schmerzlose Mittel“ und familiäre Zustimmung zu streichen - und absichtlich in das Trennungswort „Selbstmord“ stecken, über die Hälfte der Wählerschaft unterstützte immer noch das Recht der Patienten sterben. Mit anderen Worten, die Öffentlichkeit unterstützt das Konzept mit überwältigender Mehrheit, auch wenn es so unattraktiv wie möglich klingt.

7Es macht wirtschaftlichen Sinn

Die meisten Menschen wären schockiert, wenn man davon ausgeht, dass die Volkswirtschaftslehre zu ihren Entscheidungen über Leben und Tod zu Recht berücksichtigt wird. Wie absurd teuer die Pflege am Ende des Lebens in Amerika ist, lässt sich jedoch nicht umgehen: Laut CNN geht jeder vierte Medicare-Dollar für die fünf Prozent der Begünstigten im letzten Jahr ihres Lebens aus. Das führt dazu, dass die Familien tödlich erkrankter Patienten oft schwer verschuldet werden. Die Betreuung einer Einzelperson kostet am Ende ihres Lebens geschätzte 39.000 USD. Bei 40 Prozent der Haushalte übertrifft die Rechnung ihre finanziellen Vermögenswerte.

Dies kann akzeptabel sein, wenn die Pflege am Lebensende das Geld wert war, aber objektiv nicht. Ärzte werden leicht die Fähigkeit der modernen Medizin bezeugen, das Leben geringfügig zu verlängern - auf Kosten der vollständigen Zerstörung ihrer Qualität. Wenn Sie sich nicht die Mühe machen sollten, das letzte Glied zu lesen, fasse ich es hier zusammen: Die Pflege am Lebensende ist oft brutal, unangenehm, traumatisch und sehr teuer und führt Patienten zu langen, unnötigen Leiden sie ein oder zwei zusätzliche Monate. Und wenn der todkranke Patient, der sich diesen unangenehmen, teuren Behandlungen unterzieht, immer wieder darauf bestanden hat, dass er lieber tot ist, müssen Sie sich fragen, wem diese Ausgaben wirklich nützen.

6Es verbessert die Lebensqualität

Die meisten von uns haben Angst vor dem Tod, aber ein großer Teil dieser Angst rührt von der Ungewissheit und der Sorge her, dass schmerzhafte Schmerzen (wie etwa ein Autounfall) vorausgehen könnten. Wenn wir genau wüssten, wann wir sterben würden - und wusste, dass es schmerzlos wäre -, wäre es eine gute Wette, dass die Angst einfach dahinschwinden würde.Indem wir den Menschen die Wahl treffen, wann und wie sie sterben sollen, garantieren wir ihnen, dass sie das restliche Leben, das sie haben, voll und ganz genießen können, frei von den Schmerzen der Angst. Glaub mir nicht Nun, der Autor Terry Pratchett sagt so ziemlich dasselbe. Nachdem er mit einer seltenen Form von Alzheimer diagnostiziert worden war, wurde der Discworld-Schriftsteller ein Aktivist für das Sterbehilfen. Mit seinen eigenen Worten:

„Wie gesagt, ich würde gerne mit Thomas Tallis auf meinem iPod friedlich sterben, bevor mich die Krankheit übernimmt, und ich hoffe, dass es noch einige Zeit dauern wird, denn wenn ich wusste, dass ich jederzeit sterben könnte wollte, dann wäre plötzlich jeder Tag so wertvoll wie eine Million Pfund. Wenn ich wusste, dass ich sterben könnte, würde ich leben. Mein Leben, mein Tod, meine Wahl. “

5 Es richtet sich nicht an die Anfälligen

Einer der großen Mythen über die Legalisierung des Sterbehilfens besteht darin, dass alte, behinderte und gebrechliche Menschen unter Druck gesetzt werden, um ihr Leben zu beenden. Es ist eine verständliche Angst, die wir uns nicht nehmen sollten: Sie hat aber auch keinerlei Grundlage.

Nimm Oregon. 1994 war es der erste Bundesstaat in Amerika, der das Sterbehilfe legalisierte. Das Gesetz trat 1998 in Kraft. Zehn Jahre später lag die Zahl der ärztlich unterstützten Suizide bei 341 - nicht bei 341 pro Jahr, sondern bei 341 pro Jahrzehnt. Das entspricht etwa 0,2 Prozent aller Patiententodesfälle - eine so kleine Zahl, dass es kaum erwähnenswert erscheint. Im Jahr 2007 analysierte das Journal of Medical Ethics die Fälle jedes einzelnen Patienten, der sich für den Service entschieden hatte, und stellte fest, dass Arme, ältere Menschen, Minderheiten oder andere „anfällige“ Gruppen so selten wie alle anderen vertreten waren. Mit anderen Worten, die schutzbedürftigen Personen erhielten mit größter Wahrscheinlichkeit keinen Sterbefall als alle anderen, mit Ausnahme der jungen weißen Männer, die die Hauptnutzer des Dienstes waren. Und wenn es eine Gruppe gibt, die nicht als "verletzlich" eingestuft werden muss, dann sind es junge weiße Männer.

4Aktuelle Gesetze zielen auf die Unschuldigen ab

Anfang dieses Jahres lehnte ein Gericht in Irland den Antrag von Ex-Dozentin Marie Fleming ab, Selbstmord zu begehen, obwohl Multiple Sklerose ihr Leben zu „irreversiblen Todeskämpfen“ führte. Im Mittelpunkt dieses Streits stand ihr Partner Tom, dem gesagt wurde, er könne sich stellen 14 Jahre im Gefängnis, wenn er ihr geholfen hat zu sterben. Mit anderen Worten: Irlands oberster Gerichtshof verurteilte eine Frau mit einem Federstrich dazu, in einer unvorstellbaren physischen Agonie zu leben, während sie ihren Partner mit einer unmöglichen Wahl aufräumte: der Person, die er liebt, täglich zuzusehen oder zu helfen, ihre Schmerzen zu lindern und ins Gefängnis zu gehen . Bei aller Vernunft sollte dies als institutionelle Grausamkeit gelten, obwohl solche Entscheidungen immer wieder vorkommen.

Nehmen Sie den Fall des gelähmten Paul Lamb in Großbritannien. Im vergangenen Monat entschied ein Richter, dass jede Krankenschwester oder jeder Arzt, der ihm hilft, sich das Leben zu nehmen, strafrechtlich verfolgt wird, obwohl Lamb sein Leben als "Hölle der Hölle" bezeichnete. Oder der Fall von Diane Pretty, der 2002 gesagt wurde, dass ihr Mann strafrechtlich verfolgt werden würde Wenn er versuchte, ihr zu helfen, den schrecklichen Tod zu vermeiden, den sie schließlich hatte. Einfach ausgedrückt, Gesetze gegen Sterbehilfe verursachen Leiden in einem beispiellosen Ausmaß, nicht nur für todkranke Menschen, sondern auch für ihre Familien.

3Die Alternativen sind erschreckend

Wenn wir über den Tod nachdenken, stellen sich die meisten von uns vor, in der Nähe unserer Angehörigen in aller Ruhe vorüberzugehen - vielleicht nachdem sie eine Mahlzeit und den besten Sex unseres Lebens gehabt haben. Aber der Tod ist nicht so. Der Tod ist normalerweise langsam, schmerzhaft und unwürdig. Und indem wir den Menschen das „Recht“ verweigern, ihr eigenes Leben zu beenden, verstärken wir diesen Schmerz und diese Empörung auf schreckliche Weise.

Lernen Sie Tony Nicklinson kennen. Im Jahr 2010 und erneut im Jahr 2012 wurde sein Sterbeantrag vom britischen High Court abgelehnt. Als Leidender des „Locked-In“ -Syndroms war Tony nicht in der Lage, einen einzigen Muskel in seinem Körper zu bewegen - ein Zustand, den er als „einen lebenden Alptraum“ bezeichnete. Er war nicht in der Lage, die Arbeit selbst zu erledigen und konnte niemanden bitten, es für ihn zu tun. Tony folgte der einzig möglichen Vorgehensweise: Er verhungerte sich zu Tode. Nach einer Woche ohne Essen starb er in „Entrüstung und Elend“ an einer Lungenentzündung.

Nicklinson ist jedoch nicht der einzige. Kelly Taylor hatte so starke Schmerzen, dass sie sich 19 Tage lang verhungerte, bevor sie merkte, dass ihr einziger Selbstmordweg sogar noch schlimmer war als ihre lebende Hölle, und sie begann wieder zu essen. Für viele Menschen ist die Wahl, mit der sie nun konfrontiert sind, eine jahrelang unvorstellbare Agonie oder eine noch unvorstellbare Agonie für die Zeit, die es braucht, um zu hungern. Großartig.

2Es öffnet die Fluttore nicht

Ein letzter Mythos ist, dass die Legalisierung des assistierten Sterbens die Schleusen öffnen wird, was zu einer Welt führt, in der Mörder glücklich sind, in der das Leben billig ist und der Tod einfach ist. Die Analyse der Daten zeigt jedoch, dass dies nicht der Fall ist. Kommen wir für einen Moment zurück in die Niederlande: Jedes Jahr versuchen rund 3.000 Niederländer, eingeschläfert zu werden. Das hört sich nach viel an, bis Sie feststellen, dass dies nur 1,7 Prozent aller Todesfälle ausmacht. Und die Bewerbung ist auch keine Akzeptanz. Weit davon entfernt, den Tod billig zu machen, hat das System des unterstützten Sterbens in den Niederlanden es kompliziert, bürokratisch und sehr schwer zu erreichen gemacht. Etwa zwei Drittel der Patienten, die einen Antrag auf Einschläferung stellen, werden abgelehnt. Die Euthanasie selbst bleibt eine Straftat, sofern sie nicht von einem qualifizierten Arzt mit Zustimmung eines Rechts- und Ethikexperten durchgeführt wird. Kurz gesagt, es ist fast unmöglich, Ihren Arzt dazu zu bringen, Ihr Leiden selbst in den liberalen Niederlanden zu lindern.

1 Der Hippokratische Eid

Die berühmte Maxime "do no harm" ist eine Zusammenfassung des hippokratischen Eides - eines alten Codes, der den Ärzten bei ihren Handlungen helfen soll.Viele Menschen interpretieren das so, dass sie nichts tun, um die Überlebenschancen des Patienten nicht zu beeinträchtigen. Aber im wahrsten Sinne des Wortes könnte es genauso gut bedeuten: „Jemanden nicht künstlich am Leben erhalten, wenn der Tod vorzuziehen ist.“

Es kommt darauf an, was wir für „Schaden“ halten. Wenn ein Patient starke Schmerzen hat oder schwere seelische Qualen hat, könnte unsere Gesellschaft mehr Schaden anrichten, indem er sie am Leben erhält, als sie sterben zu lassen. In extremen Fällen, wie denjenigen von Tony Nicklinson und Paul Lamb oben, könnte man jeden Arzt davon ausgehen nicht Ihr Leiden zu lindern, wenn sie gefragt wurden, verstieß gegen die Prinzipien ihres Eides - und ließ zu, dass sowohl großer Schaden als auch eine große Ungerechtigkeit unter ihrer Aufsicht eintraten. Am Ende des Tages müssen wir entscheiden, ob wir uns zurücklehnen und beobachten können, wie Menschen leiden oder ob wir etwas dagegen unternehmen. Bis wir uns entschieden haben, wird dieses Leiden anhalten.