10 Argumente für die Waffenkontrolle

Es besteht kein Zweifel - wir lieben unsere Waffen. Letztes Jahr kam die Kleinwaffenumfrage zu dem Ergebnis, dass die Vereinigten Staaten 88,9 Schusswaffen für jeweils einhundert Menschen haben. Das ist mehr als Jemen, Mexiko, Pakistan und die Westbank / Gaza zusammen. Trotzdem gibt es eine Menge Recherchen, die darauf hindeuten, dass eine Prise Pistolensteuerung uns sicherer machen und möglicherweise sogar unser Leben retten würde. Letztendlich:

10

Mehr Waffen gleich mehr Tötungsdelikte

Wenn Sie den Waffenbesitz mit den Mordraten vergleichen, was würden Sie erwarten? Weniger Leute, die bereit sind, einen Kampf zu beginnen, wenn alle bewaffnet sind? Überhaupt keine Korrelation? Nun, nicht genau: Laut jahrzehntelanger Daten, die von der Harvard School of Public Health analysiert wurden, gehören Waffen und Morde zusammen wie Nicholas Cage und schreckliche Filme.

Einfach ausgedrückt: Wenn Ihre Mitbürger einfachen Zugang zu Waffen haben, werden Sie eher töten als wenn sie keinen Zugang haben. Interessanterweise erwies sich dies nicht nur für die untersuchten 26 entwickelten Entwicklungsländer, sondern auch für die einzelnen Staaten.

Das bedeutet natürlich nicht, dass Sie definitiv nicht in Massachusetts erschossen werden - genauso wie es durchaus möglich ist, dass Sie neunzig Jahre in Arizona leben und niemals die geringste Belästigung erleben. Aber statistisch stimmt der Trend. Und zum Thema Statistik…

9

Weitere Waffen auch mehr Selbstmorde

Es gibt eine weit verbreitete Auffassung, dass Selbstmord wie das Planen einer Hochzeit oder etwas ähnliches ist; man setzt sich, überlegt viel, setzt ein Datum ein und macht weiter. Studie nach der Studie zeigt jedoch, dass Selbstmord nicht so sehr eine vernünftige Entscheidung ist, sondern etwas, das die Menschen spontan tun, was bedeutet, dass ein mangelnder Zugang zu einem Todesstoss in diesem kritischen Moment den Unterschied zwischen dem Leben ausmachen kann und Tod.

Es mag weit hergeholt klingen, aber sehen Sie sich die Beweise an: Laut diesem Bericht im Boston Globe haben Staaten mit einem hohen Waffenbesitz eine fast doppelt so hohe Selbstmordrate wie Menschen mit einem niedrigen Besitzstand. Noch beunruhigender war, dass die Selbstmordgefährdenden siebzehn Mal häufiger mit Waffen zu Hause lebten als nicht. Nun können Sie davon ausgehen, dass Waffenbesitzer oder Waffenbesitzerstaaten häufiger psychische Probleme haben (aus welchem ​​Grund auch immer), aber Untersuchungen zeigen, dass dies nicht der Fall ist. Es gibt also eine Gruppe von Leuten, die genauso elend sind wie Menschen in anderen Staaten, aber irgendwo zwischen zwei und zehn Mal ist es wahrscheinlicher, dass sie „den Heming-Weg gehen“.

8

Die Öffentlichkeit unterstützt (einige) Waffenkontrolle

Für alle Behauptungen der Politiker, sie würden die Öffentlichkeit repräsentieren, ist die Wahrheit, dass sie im Grunde nicht der Meinung sind. Für jeden Typ von "Mr. Smith Goes to Washington", der sich für den kleinen Mann einsetzt, gibt es ungefähr zweihundert andere, die sein Bestes geben, um ihn in den Boden zu treten.

Ein typisches Beispiel: Mindestens vierundfünfzig Prozent der Amerikaner unterstützen sehr strenge Waffengesetze, und diese Zahl steigt auf satte einundneunzig Prozent (LINK 6), wenn es um Dinge des normalen Menschenverstandes geht, wie etwa erforderliche Hintergrundüberprüfungen. Sie erkennen dies vielleicht als dieselbe Politik des gesunden Menschenverstandes an, die der Kongress kürzlich abgeschossen hat, wobei davon auszugehen ist, dass er noch unpopulärer werden wollte.

Diese Unterstützung für die Waffenkontrolle ist übrigens ziemlich zweiseitig: Selbst bei umstrittenen Dingen wie der Wiedereinführung des Angriffswaffenverbots steht etwa die Hälfte der Republikaner zusammen mit einer Mehrheit von Demokraten und Unabhängigen. Mit anderen Worten, die Leute sind weitgehend Pro-Gun-Kontrolle - es sind die Politiker, die dies nicht tun.

7

Die meisten Massaker verwenden legale Waffen

Zwischen 1982 und 2012 hatten die USA ungefähr zweiundsechzig Massenerschießungen. Das ist eine erstaunliche Zahl, aber ich fahre nicht damit. Stattdessen zeigt diese Untersuchung von Mother Jones (halb nach unten scrollen), dass von diesen zweiundsechzig Schießereien neunundvierzig mit legalen Waffen begangen wurden.

Und rate was? Die Hälfte der Massenschützen benutzte Angriffswaffen oder Magazine mit hoher Kapazität, was bedeutet, dass ein paar vernünftige Einschränkungen eine Menge Leben gerettet haben könnten. Jemand, der wirklich entschlossen ist, ein Massaker durchzuführen, könnte dies mit einer Handfeuerwaffe, einer Schrotflinte oder sogar einer Muskete tun, wenn es sein müsste, aber es ist unwahrscheinlich, dass er in der Nähe so vieler Menschen tötet, wie sie es mit einer AR-15 tun würden Sturmgewehr. Es muss also eine gute Sache sein, das Sturmgewehr zu kontrollieren, richtig?

6

Verbot spart Leben

Im Gegensatz zum Kongress mag das australische Parlament Maßnahmen. 1996 tötete ein Massenschütze in Port Arthur in einem Massaker fünfunddreißig Menschen, die so sinnlos deprimierend waren, dass ich kein anderes Detail erwähnen werde. Zwei Wochen später führte der konservative Premierminister John Howard den vielleicht aggressivsten Kampf gegen den Waffenbesitz in der Geschichte ein.

Rund 650.000 automatische und halbautomatische Waffen wurden zerstört und eine ganze Reihe von Kontrollen und Kontrollen eingesetzt. Das Endergebnis? Allein im ersten Jahrzehnt des Gesetzes sanken die australischen Waffenmorde um neunundfünfzig Prozent, während die nicht mit Schusswaffen in Verbindung stehenden Tötungsdelikte unverändert blieben. Mit anderen Worten, die Leute wechselten nicht so oft zu Macheten oder zu Gift, da sie überhaupt nicht mehr töteten. Was Massenschießereien angeht: Nun, Australien ist den ganzen Weg von elf Jahren (1986-96) auf null gegangen.

5

Die zweite Änderung

Keine andere Passage in der US-Verfassung wird so heftig diskutiert wie die zweite Änderung. Dieser umstrittene Satz lautet vollständig:
"Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht der Menschen, Waffen zu halten und zu tragen, darf nicht verletzt werden."

Obwohl sich die meisten Menschen auf den Bereich "Bärenwaffen" konzentrieren, ist das eigentliche Schlüsselwort "Miliz". Die Sache ist, dass im Jahre 1791 niemand wirklich wusste, ob das ganze "Union" -Ding funktionieren würde. Viele der Staaten misstrauten einander, und alle misstrauten der großen Regierung. Die Möglichkeit einer Invasion war erschreckend real und der Zweite Zusatz wurde eingeführt, um sicherzustellen, dass die Bürgermiliz die Grundsätze der Verfassung verteidigen kann.

Was die zweite Änderung nicht tat, bestand darin, jedem betrunkenen Arschloch das Recht zu gewähren, in einen Waffenladen zu stolpern und ein Sturmgewehr ohne eine einzige Hintergrundüberprüfung zu kaufen. Im Jahr 1939 entschied der Oberste Gerichtshof sogar:

"Die zweite Änderung muss im Hinblick auf ihren Zweck, Miliz wirksam zu machen, ausgelegt und angewandt werden."

Bis 2008 hatten sie das erweitert, um die Selbstverteidigung im Haushalt abzudecken - etwas anderes, für das kein Magazin mit hoher Kapazität und die Möglichkeit erforderlich ist, alles innerhalb eines Radius von drei Blöcken zu töten. Aber das war alles, worauf sie es ausgedehnt hatten: Es gibt kein verfassungsmäßiges "Recht", eine verborgene Waffe zu tragen, kein "Recht", um panzerbrechende Kugeln einzusetzen - genau das Recht, sich gegen Eindringlinge zu verteidigen. Und wie Stephen King berühmt gesagt hat: "Wenn Sie einen Eindringling nicht mit zehn Runden töten können, müssen Sie zum Schießstand zurückkehren."

4

Angriffswaffen sind nicht "Sport"

Seien wir ehrlich: Nur wenige von denen, die Waffenkontrolleure unterstützen, wollen ein absolutes, absolutes Waffenverbot. Ich persönlich denke, wenn jemand am Wochenende ein Gewehr kaufen und auf die Jagd gehen will, dann ist das seine Sache und hat nichts mit mir zu tun. Wenn Sie sich einfach sicherer fühlen, wenn Sie wissen, dass Sie eine Schrotflinte im Haus haben, um Ihre Kinder zu verteidigen, so ist das auch fair genug.

Es ist jedoch kein Grund denkbar, eine AR-15, eine Pump-Action-Flinte, panzerbrechende Geschosse oder ein Magazin mit hoher Kapazität zu besitzen. Ein Semi-Auto auf ein Stück Pappe abzufeuern ist nicht mehr "Sport", als mit einer Bazooka zum Billard spielen "Freizeit" zu sein. Es spricht einfach den Bruchteil der Bevölkerung an, der davon träumt, jedes Mal, wenn er den letzten Stand von Scarface nachstellt, zu träumen Holen Sie sich einen Brief von der IRS.

3

Wir haben schon zu viele

Ich habe in der Einleitung erwähnt, dass die Vereinigten Staaten pro Kopf mehr Waffen als Jemen haben - aber das fängt nicht einmal an, unsere Liebe zu den Waffen zu beschreiben. Laut den im Guardian veröffentlichten Daten ist der Waffenbesitz in den USA buchstäblich der höchste der Welt. Nicht in der "entwickelten Welt" oder im Westen; in der ganzen Welt. Das macht Amerikaner schwerer als Russen, Pakistaner und Menschen aus Afghanistan.

Selbst lateinamerikanische Länder, die von Drogenkartellen überrannt werden, deren Mordraten mit Kriegsgebieten vergleichbar sind - wie Kolumbien, Mexiko und Guatemala -, haben weniger Waffen pro Kopf. Sogar buchstäbliche Kriegsgebiete wie Somalia und D.R. Kongo, haben weniger schwere Waffen. Wenn Sie sich eher bewaffnen wollen als Männer, die in einem gescheiterten Nationalstaat leben, in dem die durchschnittliche Lebenserwartung weniger als fünfzig Jahre beträgt, könnte es Zeit sein, über das Abbremsen nachzudenken.

2

Alle zu bewaffnen hilft nicht

Natürlich könnten wir genauso gut in die entgegengesetzte Richtung gehen. Wenn alle bewaffnet wären, hätte kein Massenschütze eine Chance, oder? Nicht genau. Als Mutter Jones die Zahlen zusammenpresste, stellten sie fest, dass erfolgreiche Interventionen bewaffneter Zivilisten seit 1980 nur bei 1,6 Prozent aller Massenerschießungen stattfanden. Mit anderen Worten, es passierte in dreißig Jahren ein einziges Mal.

In zwei anderen Fällen gelang es bewaffneten Zivilisten, einen Mörder zu unterwerfen, nachdem die Schießerei bereits stattgefunden hatte, was man durchaus argumentieren kann. Aber viele unglückliche Menschen, die versucht haben, sich zu engagieren, haben die Zahl der Opfer nur noch erhöht. Im Jahr 2005 versuchten beispielsweise Brendan McKown und Mark Wilson getrennt, einen bewaffneten Schützen zu konfrontieren. McKown wurde in ein Koma gesprengt, während Wilson sofort getötet wurde.

Das Problem ist, dass Sie vielleicht ein Ass in der Reichweite sind - aber wenn Sie mitten im Blutbad sind, ist das eine ganz andere Sache. Aus diesem Grund kam eine der wenigen möglicherweise erfolgreichen Eingriffe - Ende der Schießerei der Appalachian School of Law - von einem Ex-Polizisten. Das Training macht einen großen Unterschied.

1

Angriffswaffen retten dich nicht

Der letzte große Mythos, der über genügend Feuerkraft verfügt, um mit Pablo Escobar zu konkurrieren, ist, dass er Sie schützen wird, wenn die Regierung kommt. Es wird nicht Eine psychopathische Bundesregierung würde über die gesamte US-Armee verfügen und über genügend Feuerkraft verfügen, um den Planeten mehrmals zu zerstören. Das Beste, was man als "letzte Position" erreichen kann, ist, lebend rauszukommen, anstatt das Finale der Waco-Belagerung nachzuspielen.

Alle diese Sicherheitsangriffswaffen und ihre Sorten könnten jedem Sicherheit bieten - was ehrlich nicht wert ist, ist alles andere als alles andere auf dieser Liste.

Morris M.

Morris ist ein freiberuflicher Schriftsteller und neu ausgebildeter Lehrer, der immer noch naiv hofft, das Leben seiner Schüler zu verändern. Sie können Ihre hilfreichen und weniger hilfreichen Kommentare an seine E-Mail senden oder einige der anderen Websites besuchen, die ihn unerklärlicherweise einstellen.