10 Argumente gegen Waffenkontrolle

Diese Liste dient als Widerlegung der listverse Liste "10 Arguments for Gun Control" von Morris M. Diese Liste soll keine Kontroverse auslösen, sondern eine gleichberechtigte Debatte anregen. Das Problem der Waffenkontrolle ist global, aber da es in den Vereinigten Staaten am umstrittensten ist, wird in den folgenden Einträgen auf diese Nation am häufigsten Bezug genommen.

Die zweite Änderung der US-Verfassung lautet: "Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates erforderlich ist, das Recht der Menschen, Waffen zu halten und zu tragen, darf nicht verletzt werden."

10 Es gibt Mord in Großbritannien

Fast alle Handfeuerwaffen sind im Vereinigten Königreich infolge des Zweiten Feuerwaffengesetzes von 1997 aus zivilem Besitz, Besitz, Erwerb oder Verkauf verboten. Dies geschah als Reaktion auf das Dunblane-Massaker, in das der 43-jährige Thomas Hamilton eingetreten war eine Grundschule und erschoss 16 Kinder im Alter von sechs Jahren oder jünger und einen Lehrer, bevor sie sich selbst umbrachten. Er benutzte vier Handfeuerwaffen.

Da moderne Handfeuerwaffen in Großbritannien nicht mehr legal sind, werfen wir einen Blick auf einige Mordraten. In Großbritannien, dem Jahr des Massakers von Dunblane, betrug die Rate für vorsätzliche Tötungen 1,12 pro 100.000. Es war 1,24 im Jahr 1997, als das Feuerwaffengesetz in Kraft trat, und 1,43 im Jahr 1998. Die Rate stieg 2002 auf einen Höchststand von 2,1 und ist seit 2010 auf 1,23 gefallen. Diese Zahlen wurden jedoch in Frage gestellt möglicher Unterberichtserstattung über Gewaltdelikte in Großbritannien.

Es kann nicht geleugnet werden, dass die Zahl der Tötungsdelikte durch Waffen seit Dunblane dramatisch gesunken ist, aber die Zahl der Morde ist gestiegen. Zu sagen, dass diese höheren Zahlen das Ergebnis von weniger Menschen sind, die sich zur Verteidigung bewaffnen können, springt drastisch zu einer Schlussfolgerung, aber es bleibt die Tatsache, dass sich heute in Großbritannien mehr Menschen gegenseitig umbringen, als wenn Waffen legal gewesen wären. Sogar die Polizei ist fast alle mit Tasern bewaffnet, so dass Handfeuerwaffen schwer zu bekommen sind. In den USA sind natürlich alle Zahlen höher, wo es mehr Menschen gibt, und seit Dunblane gab es keine weiteren Schießereien in Großbritannien.

Im Jahr 2005 gab es in Großbritannien 765 vorsätzliche Morde, von denen die meisten mit Messern begangen wurden. Stumpfe Gegenstände folgen, dann Würgen, Feuer und Gift. Das Verbot von Waffen hat die Amokläufe gestoppt, aber es geht nicht darum, dass sich Menschen gegenseitig umbringen. In den USA betrug die Zahl der vorsätzlichen Tötungen im Jahr 2004 10.654 - eine Zahl, die ohne den Zugang zu Waffen viel niedriger gewesen wäre, aber immer noch furchtbar hoch. Gegner der Waffenkontrolle hinterfragen immer schnell, wie viele Opfer von Messern, Schlägern und Würgern leben würden, wenn sie eine Waffe gehabt hätten.

9 Literarische Unfehlbarkeit

Thomas Jefferson schrieb einmal: „Unsere Freiheit hängt von der Pressefreiheit ab, und das kann nicht eingeschränkt werden, ohne verloren zu sein.“ Waffenliebhaber verbinden dies oft mit einem Zitat von Ben Franklin: „Demokratie ist zwei Wölfe und ein Lamm entscheidet, was zu haben ist zum Mittagessen. Liberty ist ein gut bewaffnetes Lamm, das sich der Abstimmung widersetzt. “

Leider hat Franklin das nie gesagt. Es wurde wahrscheinlich von jemandem im Internet geschrieben, der dann seinen Namen darauf anbrachte. Aber Jeffersons Prämisse, die Pressefreiheit nicht einzuschränken, kann sich auf jede Freiheit ausdehnen. Im Moment sind die amerikanischen Gesetzgeber in der Luft, wenn Sie das Wortspiel begnadigen wollen, ob die Munitionskapazitäten einiger Schusswaffen begrenzt werden sollen. Befürworter führen die einzige offensichtliche Verwendung eines Sturmgewehrs an, das Menschen umbringt, und verteidigen Munitionsbeschränkungen als einen Kompromiss, der Leben retten wird. Gegner behaupten, dass ein einzelnes Leben, das durch einen Wahnsinnigen mit einer Waffe verloren wurde, genauso groß ist wie 30.

Das Thema vollautomatische Schusswaffen ist seit langem eine Brutstätte. In einigen Staaten sind sie für Zivilisten legal, sofern eine zusätzliche Gebühr gezahlt wird. In North Carolina ist die Verwendung eines vollautomatischen M2HB .50-Browning-Maschinengewehrs als Heimwehrwaffe oder für die Jagd absolut legal. Dies liegt daran, dass dieser Staat jede Einschränkung von Geschützen für verfassungswidrig hält. Kalifornien stimmt dem nicht zu. In diesem Zustand darf keine halbautomatische Schusswaffe mehr als 10 Schuss enthalten. Sturmgewehre sind komplett verboten. Es gibt einige Bundesgrenzen: Kein Kaliber ist größer als .50, es sei denn, es wird eine spezielle und teure Lizenz erhalten, und Kanonen dürfen legal sein, dürfen jedoch nicht mit echter Munition beschossen werden.

Die Debatten werden sehr lange dauern, und die meisten von ihnen konzentrieren sich auf den Wortlaut der zweiten Änderung der Verfassung. Wie definieren wir eine "gut regulierte Miliz"? Befürworter der Waffenkontrolle behaupten, dass dies eine angemessene Ausbildung erfordert. Gegner behaupten, dass fast alle Waffenbesitzer sich in ihrer Freizeit trainieren. Sie behaupten weiter, dass im Falle einer Beleidigung der zweiten Änderung diejenigen, die Geschütze kontrollieren wollen, keine Linie mehr haben müssen, um zu kreuzen. Sie werden so interpretieren, wie es für jedes Wort oder jede Wendung eines Änderungsantrags passend ist, um mehr und mehr Rechte einzuschränken, bis in diesem Fall alle Waffen vom zivilen Gebrauch ausgeschlossen sind.

8 Die Zivilbevölkerung braucht Sturmgewehre

Ein Sturmgewehr ist jede Waffe, die statt halb- oder vollautomatischer Pistolen nicht auf Pistolen abfeuert. Die Waffe lädt sich jede Runde von alleine auf - Sie müssen immer nur den Abzug betätigen. Es ist wahr, dass diese Waffen zum Zweck der Kriegsführung und nicht zur Jagd erfunden wurden, obwohl sie für beide verwendet werden können. Befürworter der eingeschränkten Waffenkontrolle behaupten, dass Sturmgewehre, wenn nichts anderes getan wird, Magazine mit jeweils höchstens zehn Runden haben sollten. Das Argument, das normalerweise zur Verteidigung dieser Position vorgebracht wurde, behauptet, dass Sturmgewehre in jedem Szenario der Selbstverteidigung übertrieben seien.

Gegner der Waffenkontrolle haben jedoch lange argumentiert, dass die zweite Änderung nicht nur für die gewöhnliche Verteidigung der Hausangestellten gegen Einbrecher eingeführt wurde, sondern insbesondere um zu gewährleisten, dass die Nation niemals von einer militärischen Macht im In- oder Ausland überwunden werden kann. Wenn die fünf Zweige des US-Militärs beispielsweise durch einen nuklearen Holocaust geschlagen würden, wären die Zivilbevölkerung nur noch die nationalen Verteidiger. Jede nachfolgende militärische Invasion - wahrscheinlich mit AK-47-Varianten bewaffnet - würde es sehr leicht machen, Zivilisten zu bewaffnen, die nur mit Hebel-, Riegel- und Pumpwaffen bewaffnet sind.

7 Willkommen in Texas

Die erste moderne Schießerei fand am 1. August 1966 statt und machte zu Recht nationale Schlagzeilen, weil niemand von solch teuflischem Wahnsinn gehört hatte. Wenn Sie ein Problem mit Ihrem Chef haben, werden Sie vielleicht wütend und erschießen ihn, aber wenn Sie 90 Minuten lang unschuldige, zufällige Fremde aus bis zu 400 Metern Entfernung schnappen, macht das noch weniger Sinn. Whitmans Tower-Amoklauf an der University of Austin war nicht die erste Schule, die im Sinne eines einzigen Manikos wahllos getötet wurde, aber es war möglicherweise der erste, der die Idee in die Öffentlichkeit drängte. Es war eine direkte Ursache für die Einrichtung von SWAT-Teams unter den städtischen Polizeikräften im ganzen Land. Vor diesem Vorfall gab es keine, und die Polizei von Austin wurde von Anfang an traurig überlistet.

Nach Ramiro Martinez 'Meinung wurden sie erheblich von mehreren Dutzend Studenten und Passanten unterstützt, die nicht in Deckung gingen, sondern zu ihren Fahrzeugen liefen und Jagdgewehre mitbrachten. Dann nahmen sie sich neben Polizeibeamten in Deckung und eröffneten das Feuer auf der Aussichtsplattform, wodurch Whitman gezwungen wurde, weniger oft und weniger genau zu schießen. Martinez war einer der drei Offiziere, die den Turm betraten und Whitman töteten. Er dankte den Zivilisten für ihre Hilfe. Whitman hätte sicherlich mehr als zwölf von der 28. Story-Beobachtungsplattform getötet, wenn er nicht durch das Rückkehrfeuer der Zivilisten gehetzt worden wäre.

6 Für Deutschland hat es nicht funktioniert

Am 10. März 2009 erschoss der 28-jährige Michael McClendon bei einem Spree in drei Landkreisen in Alabama zehn Menschen. Die Waffenkontrolle wurde in nationalen Debatten sofort wiederbelebt, vor allem, weil er zwei Sturmgewehre für den Großteil der Amoklaufbahn eingesetzt hatte. Er hatte auch eine Flinte und eine Pistole. McClendon hatte einen Abschiedsbrief hinterlassen, in dem er deutlich machte, dass er verzweifelt und wütend über sein Leben in der Sackgasse war. Er begann den Ausflug, indem er seine eigene Mutter, alle drei ihrer Hunde, erschoss und ihr Haus niederbrannte. Dann fuhr er die Autobahn herunter und erschoss zufällige Personen aus seinem Fahrzeug.

Die Waffenkontrolldebatte erreichte jedoch kein Fieber, bis ein deutscher Gymnasiast am nächsten Tag in Winnenden, Baden-Württemberg, im Südwesten Deutschlands einen sehr ähnlichen Wutanfall auslöste. Der siebzehnjährige Timothy Kretschmer begann an der Albertville-Realschule, wo er 12 Menschen ermordete, die meisten von ihnen Frauen, dann Igor Wolf getötet und ihn zwangen, Kretschmer in die Stadt Wendlingen zu fahren. Auf dem Rücksitz lud Kretschmer seine Magazine nach und beantwortete Wolfs Frage, warum er das getan hatte. "Zum Spass. Weil es Spaß macht. «Er befahl Wolf, in der Nähe eines Autohändlers von der Straße zu gehen, rannte hinein, ermordete zwei weitere Personen und erschoss es mit der Polizei, zwei wurden verwundet und in beiden Beinen verletzt. Er eröffnete das Feuer auf jeden zufälligen Menschen, den er sehen konnte, und erschoss sich dann selbst.

Er tötete 15 und verwundete neun mit einer einzigen 9-mm-Pistole. Dies war die Waffe seines Vaters, da er zu jung war, um eine zu besitzen, und es war die einzige Waffe, die sein Vater nicht in einen Safe gesperrt hatte. Er hatte es unrechtmäßig aufbewahrt und im Falle eines Einbruchs geladen. Dies ist in den USA nicht illegal. Hier sehen wir, dass ein Kind, das keine Waffe hätte erwerben sollen, dies in einer Nation mit extrem strengen Waffenkontrollgesetzen getan hat.

5 Pistolensteuerung entspricht absolutem Despotismus

Von allen Argumenten gegen die Kontrolle von Geschützen kristallisiert dieses Argument alles, was die begeisterten Pro-Gun-Leute im Laufe der Jahre zu sagen hatten. Die meisten Amerikaner vertrauen nicht ihrer Regierung oder besser den Menschen, die die höchsten Positionen darin innehaben. Dies war das Gefühl, lange bevor Edward Snowden bewiesen hatte, dass die Regierung illegal seine eigenen Bürger und Nationen auf der ganzen Welt ausspioniert hatte. Snowden empfand dies als "Big Brother" als zu ähnlich, wie Orwell es nennt, aber die US-Regierung stimmte nicht nur mit ihm überein, sondern verteidigte sogar, was sie tat, als in keiner Weise kriminell, obwohl ihre eigenen Gesetzesbücher deutlich voneinander abweichen. Snowden ist nicht ohne Anhänger. Twitter hat Sicherheits-Firewalls errichtet, um gegen NSA-Spionage vorzugehen, und Google, Facebook und Tumblr folgen diesem Beispiel.

Pro-Gun-Bürger betrachten ihre Waffen als den gleichen Schutz. Sie bewaffnen sich für die Möglichkeit, dass Regierungsvertreter ihre Rechte nach und nach wegnehmen, bis sie in einem Polizeistaat leben, in dem die Regierung alles tun kann, was sie will, weil die Zivilbevölkerung unbewaffnet ist und nicht widerstehen kann. In dieser Hinsicht wird jede Waffenkontrolle als Bedrohung der Freiheit betrachtet, und obwohl die Verfassung Rechte garantiert, erzwingt sie nichts. Waffen tun.

Insbesondere das Snowden-Fiasko brachte die zügellose und erschreckend unmoralische Unehrlichkeit der Bundesregierung erneut an die Spitze der globalen Debatte, da die USA China, Frankreich, Deutschland und sogar Großbritannien gegen ihren Willen ausspioniert hatten. Die Pro-Gun-Amerikaner haben diese Verlegenheit als noch mehr Beweis dafür genutzt, dass die Regierung die Bürgerrechte so weit wie möglich wegnehmen will, bis die Demokratie weg ist und die Tyrannei vorhanden ist. Der einzige wirklich wirksame Schutz der Rechte der amerikanischen Bürger auf Rede-, Presse- und Religionsfreiheit und andere ist ihre Waffe.

4 Rampage Shooter mögen weiche Ziele

Wenn die Raubkiller so deprimiert sind, dass sie danach beabsichtigen, sich umzubringen, warum hat dann niemand ein Sturmgewehr herausgepeitscht und versucht, die Leute im US-amerikanischen Bullion Depository nahe Fort Knox zu töten? Denn der Einbruch in das Weiße Haus wäre viel einfacher. Haben diese Schützen Angst vor der Feuerkraft um das Gold? Nicht, wenn sie sterben wollen, aber was sie fürchten, tötet nicht viele Menschen vorher. Sie haben eine Wut in sich und es scheint immer gleich zu sein. Motiv oder nicht, sie wollen Rache üben. Je mehr Tote, desto besser. Die Medien sind natürlich weitgehend dafür verantwortlich, jeden Schießereignis in einen Zirkus verwandelt zu haben. Gegenwärtig wird ein Spuck der Liebenden, der in der Öffentlichkeit kocht, kurze nationale Schlagzeilen als mögliche Amoklaufszene machen.

Die James Holmeses, das Cho Seung-huis und Adam Lanzas sind die Sorten, die das letzte Massaker noch einmal zusammenfassen wollen, und dies ist in einer Bank nicht möglich. Die Polizei sucht nach Banken und es gibt ohnehin nicht genug Leute. Es kann nicht im Weißen Haus oder einer Polizeistation durchgeführt werden, aber Einkaufszentren, Schulen, gewöhnliche Arbeitsplätze und Kirchen sind allesamt weiche Ziele, da sie viele Menschen enthalten und nur wenige von ihnen bewaffnet sind.

Angenommen, es gab eine Garantie dafür, dass alle am Sonntagmorgen in einer Kirche zu den Zahnpistolen, Schrotflinten und Sturmgewehren bewaffnet waren und, was noch wichtiger ist, dass sie alle darauf trainiert waren, sich zu wehren. Selbst der am meisten verzweifelte Wutanfall würde ein anderes Ziel wählen. Der Schulbezirk von Amarillo im guten alten Bundesstaat Texas ist so extrem geworden, dass er seine gesamten Fakultäten und Mitarbeiter als Warnung vor möglichen Maniacs bewaffnet hat. Dies bedeutet, dass die Lehrer, Hausmeister, Grundstückspersonen und Sekretäre alle ihre Waffen haben.

3 Der achtzehnte Änderungsantrag

Diese Änderung untersagte die Herstellung, den Transport und den Verkauf von Alkohol in den Vereinigten Staaten von Amerika. Es war ein Ergebnis der Temperance-Bewegung. Die meisten Politiker in Washington, DC, haben die Verhängung des Verbots nachdrücklich befürwortet, aber als es am 17. Januar 1920 in Kraft trat, reagierte die Öffentlichkeit auf eine Weise, die weder die Mäßigkeitsbewegung noch die Politiker erwartet hatten - nur wenige Leute beachteten die Kriminalisierung und die, die Alkohol hergestellt hatten, machten dies unabhängig vom Gesetz. Jeder schien hochmütig widerspenstig und der Alkoholkonsum florierte noch mehr als zuvor. Die Polizei im ganzen Land war in der Lage, Produktion, Verkauf oder Verbrauch einzuschränken.

Berufsverbrecher wie Al Capone wurden sehr reich, als sie die Kontrolle über den Import in ganze Städte übernahmen. Diejenigen, die Angst vor der Polizei hatten, machten sich daran, zu Hause ihren eigenen Alkohol zu machen, was zu vielen Todesfällen durch Vergiftung führte.

Ersetzen Sie alle oben genannten Hinweise auf Alkohol durch einen Hinweis auf Waffen und Sie haben die sichersten Folgen eines ähnlichen Waffenverbots - außer in diesem Fall sind die damit verbundenen Verbrechen viel tödlicher. Die Al Capones, die aufstehen, werden versuchen, die Kontrolle über den illegalen Waffenimport einer Stadt zu erlangen, und die Gewalt auf der Straße wird schlimmer sein als die der gefährlichsten Gebiete von Chicago.

Der öffentliche Aufschrei vor dem nationalen Verbot könnte keinen landesweiten Aufstand verursachen. Eine solche Katastrophe kann nur als alternative Geschichtsfiktion vermutet werden, aber wenn die Regierung das Verbot durch Überfälle auf Häuser und Geschäfte durchsetzte, würde es sicherlich kleine Aufstände geben, die sich leicht ausbreiten. In einigen Großstädten, vor allem in Texas, müsste ein Kriegsrecht verhängt werden. Texas könnte seiner gemeinsamen Bedrohung tatsächlich abhelfen, da es in seiner Verfassung eine Bestimmung enthält, die dies erlaubt. Es würde einen Bürgerkrieg geben, aber mit viel tödlicheren Waffen. Der Krieg würde wahrscheinlich nicht in einer offenen Form wie im vorherigen Bürgerkrieg geführt werden, aber diejenigen, die sich weigern, ihre Feuerwaffen aufzugeben, würden sich im Guerillakrieg und im Splitterzellenterrorismus engagieren. Nichts davon ist zu sagen, dass das US-Militär, wenn es dem Verbot treu geblieben wäre, eine solche Rebellion nicht niederlegen könnte, aber die Konsequenzen wären fürchterlich und langanhaltend.

2 Gesetze gelten nicht für Verbrecher

Wir haben alle schon oft gehört, aber ein Streitpunkt, der einfach nicht verschwinden wird, muss für einige durchaus überzeugend sein. Waffengesetze basieren alle auf dem Prinzip, eine Nation sicherer zu machen, indem der Zugang der Zivilbevölkerung zu Waffen eingeschränkt wird. Gesetze gegen Mord und Gewalt gelten jedoch nicht für diejenigen, die das Leben aufgegeben haben und sterben wollen, während sie genauso viele Menschen wie sie töten können. Gesetze gegen Diebstahl gelten nicht für Personen, die etwas stehlen wollen. Die einzige Sache, um die sich die kriminelle Sorge kümmert, ist nicht erwischt zu werden. Einige werden im Gefängnis reformiert, aber zum großen Teil werden diejenigen, die ein Gesetz brechen wollen, keine Reue empfinden, wenn sie gefasst werden. Gib ihnen eine Chance und sie werden es wieder tun.

Aus dieser Perspektive ist es schwierig, die Logik des Erlassens neuerer, strengerer Waffengesetze für eine bereits rechtmäßige Gesellschaft zu ergründen. Die meisten von uns gehorchen solchen Gesetzen. Der Verkauf von Waffen ist innerhalb der Stadtgrenzen von Chicago verboten, eine Verordnung, die 2010 in Kraft trat. Für das Jahr 2013 beträgt die Mordzahl der Stadt 374. 2010 waren es 432 und 2012 waren es 500. Das FBI hat Chicago zur Nation ernannt Mordkapital Die Stadtverordnung tat also nichts, um die Mordrate zu senken.

Dies bedeutet nicht, dass in Gebieten mit gut bewaffneten Zivilisten die Gewaltkriminalitätsrate sinken muss. Das ist nicht wahr. Die höchsten Kriminalitätsraten im Jahr 2012 waren im Süden, wo der Waffenbesitz am höchsten ist. Aber diese Tatsache bestätigt auch, dass jede Auferlegung der Waffenkontrolle sich nicht mit dem Problem der Waffenkriminalität befasst.

1 Vielleicht in einer perfekten Welt…

Wir wollen uns von den Bäumen lösen und einen Blick auf den Wald werfen.Da es kein nationales Waffenregister gibt, lässt sich die genaue Anzahl der Waffen in den USA in zivilen Händen nicht bestimmen, aber eine konservative Schätzung legt es nahe - bis 2010, als die Waffenkunde der Waffenverkäufe gerade ihren Höhepunkt erreichte - 270 Millionen Waffen . Das waren rund 89 Geschütze pro 100 Einwohner, die am stärksten bewaffnete Zivilbevölkerung der Welt. Jemen lag mit 55 auf 100 und die Schweiz an dritter Stelle. Serbien steht seit 2013 an zweiter Stelle.

Eine andere Schätzung, die 2012 von Congressional Research durchgeführt wurde, beziffert die Gesamtzahl der Waffen in US-amerikanischen Zivilpersonen bis 2009 auf 310 Millionen. Heute bedeutet dies fast 1 Waffe für jeden einzelnen Bürger, einschließlich Kleinkinder. Was würde die Waffenkontrolle an dieser Stelle überhaupt bedeuten? Nehmen Sie dieses Bundesgesetz an: ab 2014 keine Sturmgewehre mehr. Diejenigen, die bereits eine besitzen, können ihre behalten, aber solche Waffen werden aus Waffengeschäften und Pfandhäusern verschwinden. Haben wir viel von allem kontrolliert? Es gibt immer noch mindestens 3 Millionen Sturmgewehre.

In einer perfekten Welt würde die Waffenkontrolle bedeuten, im ganzen Land von Haus zu Haus zu gehen und jede einzelne Waffe einschließlich Mündungslader mitzunehmen. Das wäre unmöglich. Unabhängig von ihrer Verfassungsmäßigkeit würden sich Waffenbesitzer entweder bis zum landesweiten Bürgerkrieg wehren oder einfach ihre Waffen verstecken und behaupten, sie hätten keine. Da die meisten in den USA nicht registriert sind, weiß niemand, wer was hat. Besitzer können jederzeit behaupten, dass sie die registrierten zerstört haben.

Die Waffenkontrolle zu debattieren ist daher eine sinnlose Übung. Sie können nicht mehr kontrolliert werden. Das weitere Kaufen und Verkaufen kann die Situation nicht verschlimmern, denn Kriminelle werden nie wieder weit gehen müssen, um eine zu finden.