10 Missverständnisse über die Kriege der Geschichte

Wie es sich herausstellt, gilt "Nebel des Krieges" nicht nur für diejenigen, die an einem Konflikt teilnehmen, sondern auch für diejenigen, die sich daran erinnern. Selbst in bekannten Kriegen wird vieles, was im öffentlichen Bewusstsein bleibt, durch Mythen und Erfindungen getrübt.

10Die Schlange "Mitmachen oder Sterben"
Amerikanische Revolution

Das Missverständnis: Die ikonische Karikatur „Join or or Die“ zeigt die amerikanische Küste in Form einer Schlange, die in Segmente geschnitten ist, die die Uneinigkeit der Kolonien darstellen. Es ist eine klare Botschaft, die warnt: "Ziehen Sie zusammen, oder wir werden unsere britischen Oberherren niemals los."

Aber wirklich: Die politische Karikatur wurde geschaffen, um die zersplitterten Kolonien gegen die Franzosen zu vereinen. Im Jahr 1754, 20 Jahre bevor die Kolonien eine Gewerkschaft bildeten, um die Briten zu besiegen, forderte Benjamin Franklin eine ähnliche Gewerkschaft, um die französische Expansion im amerikanischen Inneren zu bremsen.

Pläne für ein gemeinsames Vorgehen gegen das neue Frankreich scheiterten kläglich. Die meisten Kolonien fühlten eine stärkere Bindung an Großbritannien als aneinander. Die Briten waren auch nicht an einer solchen Vereinigung interessiert, zum Teil, weil die Kolonien zerschmetternden Schulkindern ähnelten, aber zumeist wegen des gefährlichen Präzedenzfalls, den sie setzen könnten. Stattdessen entschieden sich die Briten für eine teure Militäroperation, um die Franzosen zu kontrollieren. Als die Kolonien die Rechnung für den Siebenjährigen Krieg erhalten hatten, wurde die Vereinigung amerikanischer Interessen gegen die Briten natürlich immer attraktiver.

Die Verwirrung über den Ursprung der Schlangenkarikatur stammt wahrscheinlich von Paul Revere, der 1774 die Idee von Ben Franklin für den Mastkopf seiner Zeitung umsetzte.

9Saratoga: Ein rein kolonialer Sieg
Amerikanische Revolution

Das Missverständnis: Die Geschichte von Saratoga ist einfach: Die mutigen Kolonialstreitkräfte haben ihren ersten bedeutenden Sieg über die Briten errungen, was den Aufstand der Rebellen unter Beweis stellt und damit die Unterstützung Frankreichs auslöst.

Aber wirklich: Die Kolonisten besiegten die Briten in Saratoga mit französischem Schießpulver, Waffen und Vorräten - etwas, das zu oft ignoriert wird. Ebenfalls ignoriert werden die französischen und spanischen Agenten, die lange vor Saratoga in Amerika vor Ort waren. Jahrhunderte bevor die ersten „Sonderberater“ in Vietnam und Nicaragua Fuß fassen, studierten die jungen USA Foreign Intervention 101, wobei zwei Länder bestrebt waren, die britische Macht zu kontrollieren.

Die ersten französischen Berichte aus den Kolonien, in denen die kriegerischen Fähigkeiten der Rebellen beurteilt wurden, waren übertrieben. Sie erhöhten nicht nur die Zahl der bewaffneten Männer, sondern auch den rebellischen Geist der lokalen Bevölkerung. Ermutigt begann die französische Regierung mit einer Politik, die hohe Ausgaben zur Finanzierung der jungen Rebellion zur Folge hatte. Spanien war noch mehr daran interessiert, den kolonialen Aufstand für einen Angriff auf England zu nutzen. Noch bevor die Unabhängigkeitserklärung unterzeichnet wurde, pumpte Spanien Geld und Waffen in die Kolonien, während die Briten in Südamerika und Portugal engagiert wurden. Die Ursprünge der Revolution waren tief in den USA, aber sie wurden maßgeblich von Agenten sowohl aus Spanien als auch aus Frankreich gepflegt.

Als der Krieg begann, waren es nur die schnellen Eingriffe der Spanier und Franzosen, die die Waffen der Kolonisten zweieinhalb Jahre vor Saratoga geladen und beschossen. Der Sieg in Saratoga war ebenso wie der Sieg der Kolonien im gesamten Krieg nur als kooperative Anstrengung möglich.

8Die Revolution des Volkes
Französische Revolution

Das Missverständnis: Marxistische Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts und fehlerhafte Verschmelzung mit der Juni - Rebellion von 1832, berühmt geworden durch die musikalischen Straßenkinder von Les Miserablesmachte wahrscheinlich die Vorstellung populär, dass das „Volk“ die Französische Revolution initiierte.

Aber wirklich: Die französische Revolution begann nicht in den Straßen von Paris. Es begann, als die französische Aristokratie Ludwig XVI. Zwang, die Stände zum ersten Mal seit fast 200 Jahren einzuberufen. Nach der Amerikanischen Revolution war Frankreichs finanziell schwierige Situation. Die Franzosen finanzierten die Kriegsanstrengungen durch Kredite, aber der Pool der bereitwilligen und verfügbaren Kreditgeber war trocken, und jetzt stand das Land vor einer schweren Schuldenkrise.

Im Jahre 1787 versammelte die Regierung des Königs im Zuge einer Finanzreform den Adel, um sich über neue Steuern zu informieren. Verschiedene Vorschläge, nämlich direkte Steuern, stießen auf zunehmende Ablehnung. Der Adel verfügte über eine Reihe von Beschwerden, drängte jedoch auf eine Versammlung der Generalstände, da er die einzige Einrichtung war, die über die Möglichkeit verfügte, über Steuern zu stimmen. Es mag etwas über die Rechte des Menschen, die Staatsbürgerschaft und all das geben, aber hauptsächlich Steuern. In einer Sackgasse und mit leerer Schatzkammer hatte Ludwig XVI. Kaum eine andere Wahl, als das Treffen der Generalstände für Mai 1789 zu planen.

Während also der Dritte Stand (jeder, der kein Adel oder Klerus war) die Transformationsrevolution durchführte,liberte, egalite, fraternite!- Es war eigentlich der Titeladel, der die Zerstörung des Landes initiierte Antike Regierung.

7Die Schlacht von New Orleans
Krieg von 1812

Das Missverständnis: In einem seltenen Bruch mit der Norm des Krieges von 1812 zerstörten die amerikanischen Streitkräfte die Briten in der Schlacht von New Orleans. Der Sieg war jedoch nur symbolisch und deutet auf den schlechten Zustand der Kommunikation des frühen 19. Jahrhunderts hin, da, wie jeder Trivia-Fan Ihnen sagen wird, die Schlacht nach Abschluss des Krieges ausgetragen wurde.

Aber wirklich: In dem Vertrag von Gent, der schließlich den Krieg von 1812 beendete, heißt es in seinem ersten Artikel, dass die Kämpfe solange fortgesetzt werden, bis beide Seiten die Vertragsbedingungen ratifiziert haben. Wenn die USA oder Großbritannien den Vertrag nicht akzeptierten, waren alle Wetten gesperrt und die Debatte würde auf dem Schlachtfeld fortgesetzt.Obwohl die Briten den Vertrag akzeptiert hatten, als die Schlacht ausgetragen wurde, waren die Vereinigten Staaten immer noch einen Monat von der Ratifizierung entfernt.

Und während der Kongress überlegte, hing das Schicksal der wichtigen Stadt an der Golfküste in der Schwebe. New Orleans war keineswegs bedeutungslos oder symbolisch, sondern war Teil einer Reihe von Schlachten, die um die Kontrolle der wertvollen Golfküstenregion nahe dem Ende des Krieges gekämpft wurden. Ein Verlust in New Orleans oder Mobile hätte die Einstellung eines Hafens bedeuten können, was im Wettbewerb um die Vorherrschaft im Golf von Mexiko dauerhafte Folgen gehabt hätte. Nachfolgende Schlachten wurden bei Mobile ausgetragen, bis die USA Mitte Februar den Vertrag akzeptierten. Nach dem offiziellen Ende des Krieges am 16. Februar 1815 wurde der Kampf tatsächlich fortgesetzt, jedoch nur an isolierten Außenposten, nicht in New Orleans.

6Sklaven kämpften für die Konföderation
Amerikanischer Bürgerkrieg

Das Missverständnis: Der schwarze konföderierte Soldat wird oft als Beweis dafür verwendet, dass „Sklaverei im Süden nicht so schlimm war. Und wenn es im Bürgerkrieg darum ging, eine rassistische Institution zu erhalten, warum sollten Afroamerikaner für die Konföderation kämpfen? “Schließlich konnten sich tausende schwarze Kämpfer nicht irren.

Aber wirklich: Diese Tausenden von Kämpfern gab es nie. Schwarze Leute dienten in der Konföderierten Armee, aber als Köche, Transporter, Arbeiter und Diener. Die drei schwarzen Regimenter, die eigentlich im Süden gebildet wurden, dienten als Futter für Zeitungsfotos wie das oben genannte, wurden vom eigentlichen Dienst rundheraus gemieden und sahen nie einen Kampf. Eines dieser Regimenter, die 1. Louisiana Native Guards, ergab sich und trat (teilweise) später der Union bei.

Sicherlich gab es außergewöhnliche Umstände, unter denen ein Schwarzer in Soldatenpflichten gesteckt worden sein konnte, aber die eigenen Gesetze der Konföderation untersagten den Schwarzen, Waffen zu tragen oder sich als Soldaten zu engagieren. Nur wenige Wochen vor dem Ende des Krieges entschied eine knappe Abstimmung im Konföderierten Kongreß dafür, Schwarze als Soldaten anzuwerben. Der Krieg endete jedoch vor bedeutenden Rekrutierungen.

Beweise für einen weit verbreiteten afroamerikanischen Kampfdienst in der CSA sind nahezu nicht vorhanden. Von den über 200.000 von den Streitkräften der Union genommenen konföderierten Kriegsgefangenen war keine schwarz. Fotos von schwarzen Konföderierten haben sich als Fälschungen erwiesen. Andere fotografische Beweise für Schwarze in CSA-Uniformen oder an Konföderationstreffen werden häufig ohne Kontext bezüglich ihres Hintergrunds oder ihrer Dienstaufzeichnungen dargestellt.

5 'Löwen von Eseln geführt'
Erster Weltkrieg

Das Missverständnis: Als ein deutscher Offizier einen galanten, aber letztlich vergeblichen britischen Vorwurf beobachtete, sagte er: „Die englischen Soldaten kämpfen wie Löwen.“ Ein Landsmann antwortete treffend: „Richtig. Aber wissen wir nicht, dass es sich um Löwen handelt, die von Eseln geführt werden. “Mutige Soldaten wurden von unfähigen Führungskräften rückgängig gemacht - eine knappe Zusammenfassung der britischen Kriegsanstrengung.

Aber wirklich: Dieser Mythos besteht aus zwei Teilen. Erstens, dass der Austausch zwischen deutschen Offizieren tatsächlich stattgefunden hat und die Phrase entstanden ist. Zweitens beschrieb der Austausch die britischen Kriegsanstrengungen genau. Der Ausdruck selbst war ein ausgetretenes Klischee, mit dem eine Reihe von Armeen ab Napoleon beschrieben wurde. Offensichtlich haben die deutschen Offiziere den Ausdruck nicht erzeugt. Der britische Autor von Die Esel, die die aktualisierte Nutzung populär machte, argumentierte anders. Natürlich war er nie in der Lage, eine Quelle für das angebliche Gespräch zu produzieren.

Wie genau beschreibt also eine überholte jahrhundertealte Rhetorik die britische Armee und ihren Befehl im Ersten Weltkrieg? In dem Maße, in dem jede geordnete Schlachtung sinnlos ist, ist der Ausdruck angemessen. Es ist jedoch unfair, dass die Briten, die den Krieg gewonnen hatten, mehr als nur dumm waren als ihre deutschen Kollegen. Wie kann man einen Durchbruch in den feindlichen Linien im Jahr 1915 schnell ausnutzen? Pferde wurden durch Schützengräben und Stacheldraht zerstört, Panzer waren immer noch Prototypen und akkurate Artillerie war immer noch Kunst statt Wissenschaft. Das war das Problem der britischen Kommandeure, die oft als unflexible Narren dargestellt werden. Aber zu lernen, was im Wesentlichen neue Erfindungen waren, während das Schicksal Ihres Landes in der Schwebe ist, ist keine leichte Aufgabe.

Britische Kommandeure erwiesen sich auch ohne die perfekte Vision, die im Nachhinein verliehen wurde, als anpassungsfähig. Die Briten gewannen durch die Integration präziser Luft- und Landbombardements mit mechanisierten Angriffen, die von leichten Infanteristen unterstützt wurden. Ihre Generäle waren vielleicht nicht brillant, aber weit davon entfernt, bloße Esel zu sein.

4Nicht aber Gräben und Verteidigung
Erster Weltkrieg

Das Missverständnis: Denken Sie an den Ersten Weltkrieg. Das Erste, an das Sie denken sollten, ist wahrscheinlich Bilder der Westfront, einer stygischen Landschaft, die von Schützengräben durchzogen ist und von Artilleriekratern durchzogen ist. Diese unbeweglichen, undurchdringlichen Linien bestimmten den Krieg.

Aber wirklich: Ein krampfhafter Abnutzungskrieg und „Niemandsland“ sind nur die halbe Wahrheit. An der ebenso blutigen Ostfront war der erste Weltkrieg ein völlig anderer Kampf. Der Krieg zwischen Deutschland, Österreich-Ungarn und Russland war brutal, beweglich und höchst taktisch. Aufgrund der massiven geographischen Ausdehnung, die mehr als viermal so groß ist wie die Westfront, kam der Krieg nie lange zum Stillstand.

Die Ostfront ähnelte einem blutigen Spiel aus Steinschere. Die Russen besaßen Zahlen (über 10 Millionen Truppen), aber keine Technologie. Die Deutschen hatten überlegene Schusswaffen und Führungsqualitäten, aber es fehlten an Zahlen. Und den Österreich-Ungarn fehlten sowohl Technologie als auch Zahlen, aber sie rühmten sich eines überlegenen Offizierskorps, von dem drei Viertel tatsächlich Deutsche waren. Infolgedessen rasten die Kommandeure im Osten ständig, um ihre Schwächen entlang einer 1.800 Meilen langen Front zu schützen.Der Krieg im Osten unterschied sich so stark von dem Krieg im Westen, dass selbst die Kavallerie Erfolg hatte, die Infanterie aufzuladen und niederzureißen.

Und die Ostfront war nicht das einzige Schlachtfeld des Ersten Weltkrieges, in dem ein Konflikt radikal anders war als im Grabenkrieg der Westfront. In Afrika und im Nahen Osten wurden während der Kampagne von Ostafrika und des Arabischen Aufstandes, die im Film berühmt wurden, weitreichende Guerillaaktionen durchgeführt Lawrence von Arabien.

3Polish Cavalry Charged German Panzer
Zweiter Weltkrieg

Das Missverständnis: Bei Ausbruch der Feindseligkeiten mit Deutschland hat die polnische Reiterei ohne moderne Alternativen eine deutsche Panzerdivision angeklagt und die Panzer mit Schwertern und Lanzen angegriffen. Natürlich scheiterte die unwissende, aber edle Anstrengung kläglich.

Aber wirklich: Die Propagandamaschinerie der Nazis erfand die Geschichte fast aus ganzen Stoffen und fälschte die Beweise des Films. Wir sagen "fast", weil die polnische Kavallerie 1939 Elemente der deutschen Armee angeklagt hat. Während einer kleinen Schlacht in der Nähe der Stadt Krojanty wurde von polnischen Lanzern eine Gruppe deutscher Infanterie angeklagt, die sich im Freien befand, und sie gezwungen, sich zurückzuziehen. Ein Gegenangriff zweier deutscher Panzerwagen stieß die Polen ab, die flüchteten, um zu decken.

Während die polnische Armee mit der Mechanisierung der deutschen Armee nicht Schritt halten konnte, konterten die Polen der deutschen Rüstung, indem sie jedes Kavallerie-Regiment mit einigen der effektivsten Panzerabwehrgeschütze der Zeit versorgten. Diese Waffen waren lange vor Beginn des Zweiten Weltkriegs Teil der polnischen Militärlehre und des Trainings.

Die Polen behielten ein berittenes Kavallerieelement aus Gründen, die über die mangelnde wirtschaftliche Ausstattung des Landes hinausgingen. Ein, nicht zwei Jahrzehnte zuvor hatte Polen seinen Kavalleristenarm erfolgreich eingesetzt, um die weitgehend maschinengewehrlose Rote Armee im polnisch-sowjetischen Krieg zu besiegen. Und in Abwesenheit von Rüstungen oder Motoren waren Pferde die zweitbeste Sache, um die Mobilität während des gesamten zweiten Weltkrieges zu gewährleisten.

2Die Blitzkrieg-Strategie
Zweiter Weltkrieg

Das Missverständnis: Die Deutschen haben die Alliierten in den Eröffnungszügen des Zweiten Weltkrieges gefangen genommen, weil sie einen völlig neuen Fortschritt in der Kriegsführung erfunden hatten: blitzschnelle mechanisierte Angriffe - der Blitzkrieg.

Aber wirklich: Nachdem die Deutschen mit Polen umgegangen waren, quer durch Frankreich gefahren und die Briten über den englischen Kanal getreten hatten, führten die Alliierten ihre Verluste der neuen Blitzkriegsstrategie der Deutschen zu, die die Alliierten für die deutsche Armee erfunden hatten. Aber Hitler war fast genauso überrascht von der schnellen deutschen Eroberung. Als Hitler von den schnellen deutschen Siegen in Frankreich erfuhr, erklärte er es als "ein Wunder, ein absolutes Wunder!" Der deutsche Sieg war so vollständig, dass Hitler eine Art ruchlose alliierte Falle oder einen Gegenangriff vermutete. Natürlich war keiner da.

Weit davon entfernt, eine durchdachte Strategie zu sein, waren die Eröffnungszüge Deutschlands im Zweiten Weltkrieg zufällig und eilig. In Polen, Frankreich, Norwegen und Dänemark improvisierte Deutschland. Nach ihrem anfänglichen Erfolg machte es für Deutschland Sinn, die Doktrin des Blitzkriegs anzunehmen, selbst wenn sie von der Erfindung des Eroberten erfuhr. So schlecht die Vorkriegsaufklärung in Deutschland auch war, in Frankreich war es noch schlimmer. Anstatt ihre Niederlage bis zur Überraschung zu erwischen oder eine Lähmung zu befehligen, war es weitaus einfacher, dies als Folge einer bisher nicht bekannten Art von Krieg zu erklären. Und so wurde Blitzkrieg geboren.

Krieg des Weißen Mannes, Kampf des schwarzen Mannes
Vietnamkrieg

Das Missverständnis: Während des Vietnamkrieges war eine US-Armee vollständig von der Bevölkerung getrennt, für die sie kämpfte. Die am stärksten marginalisierten Amerikaner, junge schwarze Männer, starben in einer Reihe, die dem Anteil schwarzer Männer in der amerikanischen Gesellschaft insgesamt entsprach.

Aber wirklich: Ja und nein. Der Vietnamkrieg war für jeden Mann ein Kampf ... unter der Annahme, dass "jeder Mann" arm war und nicht am College studierte. Während schwarze Soldaten zu Beginn des Krieges unverhältnismäßig viele Opfer forderten, zeichnen die endgültigen Statistiken ein differenzierteres Bild.

In den USA waren in den USA insgesamt 58.193 Menschen tot. Rund 12,5 Prozent waren schwarz und 86 Prozent waren weiß. Diese Zahlen entsprechen ungefähr der Demografie der Vereinigten Staaten während des Vietnamkrieges. Und trotz gegenteiliger Behauptungen haben sich rund zwei Drittel der US-Bediensteten während des Vietnamkrieges freiwillig gemeldet. Während des Zweiten Weltkriegs war es genau das Gegenteil - etwa zwei Drittel der US-Truppen wurden eingezogen.

Sicherlich erzählen Zahlen nicht die ganze Geschichte. Junge Männer wurden in den Dienst gezwungen, ein Mangel an Beschäftigungsmöglichkeiten zwang junge Männer aller Rassen, sich zu engagieren, und die Zeichner wurden aufgefordert, sich zu engagieren, um mehr Arbeitsplätze in der Armee zu haben. Im Großen und Ganzen war die in Vietnam kämpfende Armee zwar nicht unbedingt repräsentativ für die Bevölkerung zu Hause, aber sie war egalitärer und gebildeter als die vorausgegangenen.