5 Argumente für und gegen die Existenz Gottes

Religiöse Themen gibt es auf Listverse reichlich und sie werden häufig am meisten kommentiert. Es ist schon eine Weile her seit dem letzten, also scheint es, als wäre die Zeit reif für eine andere - und diese ist eine großartige Zeit für Diskussionen. Hier präsentieren wir fünf Argumente für die Existenz Gottes und das Gegenargument dafür. Fühlen Sie sich frei, um die Wahrhaftigkeit (oder Ihre Meinung von jedem) zu kommentieren, aber denken Sie daran, ruhig zu bleiben und vernünftig zu streiten. Schließlich ist es unsere Fähigkeit, vernünftig zu sein (Rationalität), die uns von den anderen Tieren trennt! Anmerkung: Alle beziehen sich auf den jüdisch-christlichen Gott.

Ontologisches Argument

Zuerst von St. Anselm, Erzbischof von Canterbury, formuliert, dann von Alvin Plantinga übernommen. "Gott existiert, vorausgesetzt, dass es logisch möglich ist, dass er existiert."

Dieses Argument ist in seiner Einfachheit ziemlich dreist und erfordert nicht nur einen Glauben an Gott, sondern auch einen Glauben an die Notwendigkeit Gottes. Wenn Sie glauben, dass es notwendig ist, müssen Sie glauben, dass es ihn gibt.

Das Gegenargument:

Kritik bezieht sich normalerweise auf das Ontologische Argument, das einen "bloßen Behauptungsfehler" begeht, dh, es werden nur Eigenschaften in Frage gestellt, die nur einer unbewiesenen Aussage innewohnen, ohne diese Eigenschaften zu stützen. Es wird auch als ein zirkuläres Argument kritisiert, das von einer Prämisse zu einer Schlussfolgerung führt, die auf der Prämisse beruht, die sich auf die Schlussfolgerung stützt.

Dieses Argument ist sehr alt und besagt, dass Gott aus folgendem Grund existieren muss: 1. Ein Aspekt der Moralität wird beobachtet. 2. Der Glaube an Gott ist eine bessere Erklärung für diese Moral als jede andere Alternative. 3. Der Glaube an Gott ist daher dem Glauben an Gott vorzuziehen.

Das Gegenargument:

Dieses Argument ist technisch gültig, vorausgesetzt, dass die drei Bestandteile akzeptiert werden und die meisten Kritiker es ablehnen, den ersten zu akzeptieren. Sie argumentieren, Moralität sei nicht universell. Mord war perfekt für die Soldaten des Ersten Kreuzzugs, die im Jahre 1099 jeden Mann, jede Frau und jedes Kind in Jerusalem schlachteten. Thomas Hobbes argumentierte, dass die Moral auf der sie umgebenden Gesellschaft beruht und daher nicht objektiv ist.

Argument von Grad

Dies ist einer von St. Thomas von Aquin mit den „fünf Beweisen Gottes“, der immer noch zu einer Debatte zwischen den beiden Seiten führt. Hier ist Aquinas Aussage, die ich aus dem Lateinischen übersetzt habe, für ein Gefühl der Gründlichkeit:

Der vierte Beweis stammt von den in den Dingen entdeckten Abschlüssen. Denn es werden größere und geringere Grade an Güte, Wahrheit, Adel und anderen entdeckt. "Mehr" oder "Weniger" sind jedoch Begriffe, die sich auf verschiedene Dinge beziehen, die auf unterschiedliche Weise auf etwas "Größtes" zugehen, genauso wie im Fall von "heißer", das sich der "größten" Hitze nähert. Es gibt also etwas "Wahres" und "Bestes" und "Edelstes", das folglich das "Größte" ist. Denn die Dinge, die die größten Wahrheiten sind, sind die größten Wesen, wie es in Metaphysics Bk angegeben ist. II. 2. Darüber hinaus ist das, was auf seinem Weg das Größte ist, auf andere Weise die Ursache aller Dinge, die dazu gehören. So ist Feuer, das ist die größte Hitze, die Ursache aller Hitze, wie in demselben Buch gesagt wird (vgl. Platon und Aristoteles). Daher gibt es etwas, das die Ursache für die Existenz aller Dinge und für das Gute und für jede Vollkommenheit ist. Wir nennen das "Gott".

Das Gegenargument:

Die häufigste Kritik dieses Arguments vertritt die Ansicht, dass wir nicht an ein Objekt größeren Ausmaßes glauben müssen, um an ein Objekt geringeren Ausmaßes zu glauben. Richard Dawkins, der berühmteste oder berüchtigtste Atheist dieser Tage, argumentiert, dass, nur weil wir auf ein "stinkendes" Objekt stoßen, es nicht erforderlich ist, dass wir glauben, dass wir an einen "äußerst unvergleichlichen Stinker" in seinen Worten glauben.

Einer meiner Favoriten mit sehr komplizierter Abstraktion. C. S. Lewis (der "Der Löwe, die Hexe und die Garderobe" schrieb) kam dazu. Es beginnt als Argument vom Design und setzt sich dann in etwas Neues fort. Im Grunde argumentiert es, dass Gott existieren muss, weil in Lewis 'Worten:

„Angenommen, es gibt keine Intelligenz hinter dem Universum, keinen kreativen Geist. In diesem Fall hat niemand mein Gehirn zum Nachdenken entworfen. Es ist nur so, dass, wenn sich die Atome in meinem Schädel aus physikalischen oder chemischen Gründen in einer bestimmten Weise arrangieren, dies als Nebenprodukt die Empfindung gibt, die ich als Gedanken bezeichne. Aber wenn ja, wie kann ich vertrauen, dass mein eigenes Denken wahr ist? Es ist wie ein Milchkännchen zu stören und zu hoffen, dass die Art und Weise, wie er spritzt, eine Karte von London ergibt. Wenn ich meinem eigenen Denken nicht trauen kann, kann ich natürlich den Argumenten, die zum Atheismus führen, nicht trauen und habe daher keinen Grund, Atheist zu sein oder irgendetwas anderes. Wenn ich nicht an Gott glaube, kann ich nicht an das Denken glauben: Ich kann das Denken niemals dazu benutzen, um an Gott zu glauben. “

Das Gegenargument:

Es hört sich mächtig an, und das endgültige Urteil ist immer noch da draußen. Sein primärer Schwachpunkt ist jedoch, dass es im strengsten Sinne kein Beweis für die Existenz Gottes ist, da davon auszugehen ist, dass der menschliche Verstand die Wahrheit oder die Falschheit eines Anspruchs beurteilen kann, und es erfordert, dass der menschliche Verstand durch Argumente überzeugt werden kann .

Um jedoch die Annahme zurückzuweisen, dass der menschliche Verstand die Wahrheit oder die Lüge einer Behauptung beurteilen kann, muss der menschliche Geist annehmen, dass diese Behauptung wahr oder falsch ist, was sofort beweist, dass der menschliche Verstand die Wahrheit oder die Lüge eines Anspruchs beurteilen kann.

Aber nichts davon hat etwas mit Gottes Existenz zu tun.Daher wird das Argument besser als Widerlegung des naturalistischen Materialismus behandelt. In Anbetracht der Tatsache, dass die meisten Atheisten den naturalistischen Materialismus als Grundlage des Atheismus verwenden, ist dies ein sehr praktikables Argument.

Kosmologisches Argument

Thomas Aquinas berühmtester Gottesbeweis weigert sich zu gehen. Sie haben wahrscheinlich schon in irgendeiner Form davon gehört. Es war ungefähr vor Aquinas, mindestens so früh wie Platon und Aristoteles, und im Grunde geht es so:

1. Jedes endliche und zufällige Wesen hat eine Ursache.
2. Nichts Endliches und Kontingent kann sich selbst verursachen.
3. Eine Kausalkette kann nicht unendlich lang sein.
4. Daher muss eine erste Ursache (oder etwas, das keine Auswirkung ist) vorhanden sein.

Dies ist besonders beeindruckend, als es von den alten Griechen theoretisiert wurde, zu einer Zeit, als das Universum nicht bekannt war, einen Ursprung zu haben. Heute nennen wir das "Big Bang", und das Argument hat sich in diese Form geändert:

1. Was anfängt zu existieren, hat eine Ursache.
2. Das Universum begann zu existieren.
3. Daher hatte das Universum eine Ursache.

Das Gegenargument:

Nacheinander sind diese drei Punkte wahr. Der zweite Punkt erfordert jedoch, dass das Universum eine Ursache hatte, und wir sind immer noch nicht sicher, ob dies der Fall ist. "Der Urknall" ist heute die am weitesten verbreitete astrophysikalische Theorie, doch sie hat ihre Kritiker. Die meisten argumentieren, dass die Mathematik, die zu einem Urknall führt, nicht unmittelbar vor dem Urknall funktioniert anfangen mit.

Besser als dies ist jedoch das Argument, dass dieser Gottesbeweis den logischen Trugschluss begeht, der als „unendliche Regression“ bezeichnet wird. Wenn das Universum eine erste Ursache hatte, was war die Ursache für diese erste Ursache? Kritik erklärt, es sei unfair, für die Sache aller Dinge zu argumentieren, und argumentiere dann für die einzige Ausnahme einer "ersten Ursache", die keine Ursache hatte.