10 weithin geglaubte politische Mythen

Nach einem weiteren Wahlzyklus ist es wahrscheinlich eine gute Idee, Luft zu holen, von der Rhetorik wegzutreten und die Wahrheit genau zu betrachten. Wenn sich die Politik wirklich aufheizt und Leidenschaften flimmern, ist es leicht, sich in einer Botschaft zu verfangen, als sich auf das zu konzentrieren, was wirklich passiert. Obwohl es weit mehr als zehn politische Mythen in den USA gibt, sind es zehn meiner Favoriten.

10

Al Gore behauptete, das Internet erfunden zu haben

Es ist erstaunlich, dass dieser noch immer im öffentlichen Bewusstsein verweilt, vor allem wenn man bedenkt, dass Al Gore so viele Dinge gesagt hat, die so weit von der Realität entfernt sind. Ein Grund dafür könnte sein, dass Gore selbst mehrmals darüber gescherzt hat.

Aber die Wahrheit ist, dass er das nie gesagt hat. 1999 gab er ein Interview, in dem er erklärte, er habe als Mitglied des Kongresses die Gesetzgebung zur Schaffung des Internets gedrängt und damit das Internet so weiterentwickelt, dass es in einem viel größeren Umfang genutzt werden könne. Jeder, der dieses Interview gesehen hat oder sogar Al Gores Karriere als Kongressabgeordneter aus der Ferne versteht, weiß, dass er nicht behauptet hat, das Internet erfunden zu haben, als Colonel Sanders behauptete, Brathähnchen erfunden zu haben.

9

Sarah Palin sagte, sie könne Russland von ihrem Haus aus sehen

Dies ist sogar noch weit verbreiteter als die Nummer eins, in dem Sinne, dass so viele Menschen es weiterhin glauben und die Aussage mit dem ehemaligen Vizepräsidentschaftskandidaten aus Alaska in Verbindung bringen. Die Verwirrung stammt wiederum aus einem Interview, in dem der damalige Gouverneur Palin angab, dass es Teile Alaskas gab, in denen die Menschen tatsächlich Russland sehen konnten. Sie antwortete auf eine Frage zu ihren Erfahrungen in der Außenpolitik.

Ein paar Abende später sagte die beliebte Comedienne Tina Fey, sie sei berühmt: "Ich kann Russland von meinem Haus aus sehen", während sie den Kandidaten auf Saturday Night Live imitierte. Gouverneur Palins tatsächliche Antwort war zugegebenermaßen nicht gut. Sie hätte deutlicher darüber sprechen können, dass sie mit zwei internationalen Grenzen zu tun hatte. Am meisten wird jedoch (sogar von intelligenten Leuten) an die Zeile von SNL erinnert, nicht an das, was der echte Palin gesagt hat.

8

Republikaner sind die Partei der Rassendiskriminierung

Es passiert unzählige Male im Geschichtsunterricht der Mittelschule, der High School und des Colleges, wenn sie das späte 18. Jahrhundert in Amerika studieren. Ein steckengebliebener (und wahrscheinlich falsch informierter) Geschichtslehrer / Professor unterrichtet seine Schüler selbstgefällig, obwohl die Republikaner die Anklage gegen die Sklaverei nach dem Bürgerkrieg anführten, die Pole seitdem rückgängig gemacht werden und Demokraten für eine Gleichberechtigung der Rassen sind, während die Republikaner ihre Mitglieder geschlossen haben des KKK. Jeder Historiker, der sein Salz wirklich wert ist, weiß jedoch, wie lächerlich diese Vorstellung ist.

Wir müssen nicht einmal in die amerikanische Geschichte zurückblicken, um zu beweisen, dass dies falsch ist. Die Bürgerrechtsbewegung der 1960er Jahre ist ein perfektes Beispiel. Haben die rassistischen Republikaner versucht, die Verabschiedung der Bürgerrechtsgesetzgebung zu verhindern? Im Gegenteil, die Demokraten im Kongress waren das größte Hindernis. 1964 gelang es einer Gruppe von 19 Senatoren, von denen 18 Demokraten waren, die Rechnung 54 Tage lang zu filibusterieren.

Nicht aktuell genug? Betrachten Sie den „Rassismus“ hinter den Ernennungen des einzigen schwarzen Mitglieds des Obersten Gerichtshofs, des ersten schwarzen Außenministers und der ersten schwarzen Staatssekretärin. Alle diese wurden von den republikanischen Präsidenten ernannt. Wenn es um Sklaverei, Wahlrecht, Beendigung der Segregation und viele andere Themen geht, wird ein sorgfältiges Studium der amerikanischen Geschichte zu Republikanern führen, die für gleiche Rechte für Afroamerikaner kämpfen, während Demokraten ihr Bestes geben, um den Status Quo aufrechtzuerhalten.

Warum bleibt dieser Mythos so bestehen? Die Antwort ist in diesem Fall einfach. Republikaner sind mit Konservativen verbunden, und Konservative lehnen im Allgemeinen Programme wie staatliche Unterstützung und positive Maßnahmen ab. Das liegt nicht daran, dass sie Rassisten sind, sondern weil sie an die Prinzipien der Selbstversorgung und Gleichheit glauben. Kein Kandidat für einen Job oder eine Schule sollte anhand der Farbe seiner Haut über dem Inhalt seines Charakters beurteilt werden. Klingt bekannt?

7

Demokraten sind die Partei, die den Krieg ablehnt

Im zwanzigsten Jahrhundert waren die Vereinigten Staaten in fünf große Kriege verwickelt: den ersten und zweiten Weltkrieg, den Koreakrieg, den Vietnamkrieg und den ersten Golfkrieg. Von diesen fünf begann das amerikanische Engagement in den ersten vier, während ein Demokrat Präsident war. Woodrow Wilson entschied sich im Ersten Weltkrieg den Alliierten beizutreten. Franklin D. Roosevelt forderte den Kongress auf, den Japanern den Krieg zu erklären, was Deutschland dazu veranlasste, den USA den Krieg zu erklären. Harry Truman fügte die USA als Teil seiner Doktrin zur Eindämmung des Kommunismus in den koreanischen Konflikt ein (er beendete den Zweiten Weltkrieg auch mit der Anordnung des Abwurfs zweier Atombomben). Lyndon Johnson tat dasselbe in Vietnam. George H. W. Bush führte die USA nach dem Einmarsch in Kuwait in den Krieg gegen den Irak. Alle diese Präsidenten waren mit Ausnahme von Bush Demokraten.

Was die Kriege seit dem 11. September 2001 anbelangt: Die meisten wissen, dass der Republikaner George W. Bush die USA in den Krieg gegen den Irak und Afghanistan geführt hat. Was viele Leute vergessen, ist jedoch, dass die meisten Demokraten im Kongress (einschließlich Joe Biden, Hillary Clinton und John Kerry) beide Kriege sehr befürworteten und dafür stimmten.

Erst als der Krieg im Irak politisch unpopulär wurde (meistens wegen des Versagens, Massenvernichtungswaffen zu finden), begannen sie, ihre Klänge zu ändern und den Präsidenten und die Geheimdienstgemeinschaft zu beschuldigen, das amerikanische Volk getäuscht zu haben.Es ist auch erwähnenswert, dass der demokratische Präsident Barak Obama den Krieg im Irak beendet hat, den Krieg in Afghanistan jedoch eskaliert und das amerikanische Engagement in anderen Ländern des Nahen Ostens wie Libyen und Pakistan verstärkt hat.

Alle diese Kriege hatten ihre Befürworter und Andersdenkenden auf beiden Seiten des politischen Spektrums, und sie kamen alle aufgrund der einzigartigen Umstände ihrer Zeit zustande, aber es ist einfach falsch, eine der beiden Parteien als Pro-Krieg oder Antikrieg zu bezeichnen.

6

George W. Bush war ein rechtskonservativer Präsident

Offensichtlich gab es bestimmte Dinge über Bushs Präsidentschaft, die nach Konservatismus stanken: Steuersenkungen, Rabattprüfungen, Richter am Obersten Gerichtshof, John Roberts und Samuel Alito, und einige andere. Es riecht jedoch nach Ignoranz, einen Präsidenten zu charakterisieren, der die Bundesausgaben in fast fünfzig Jahren mehr als jeder Präsident als konservativ erhöht hat. Sicher, er hatte die Anschläge vom 11. September, auf die er reagieren musste, und das machte mehr Ausgaben erforderlich, aber ein Konservativer hätte andere Programme gekürzt, um dafür zu zahlen. Bush tat es nicht. Tatsächlich brachte Bush neue Bundesprogramme wie No Child Left Behind hervor und erhöhte die Ausgaben für Dutzende bereits bestehender Programme, Stiftungen und Ursachen. Eines seiner Lieblingsprojekte, AIDS in Afrika zu verhindern und zu behandeln, kostete die US-amerikanischen Steuerzahler über 15 Milliarden Dollar. Geld gut ausgegeben? Könnte sein. Rechtskonservativ? Nicht einmal annähernd.

5

Der Vizepräsident ist wichtig

Dieser Mythos erhebt seinen hässlichen Kopf wirklich nur alle vier Jahre einmal oder zweimal. Zu diesen Zeiten wird jedoch ein so großer Deal gemacht, dass es auf dieser Liste erwähnenswert ist. Ja, es ist wahr, dass der Vizepräsident die Amtszeit als Präsident beenden würde, wenn der Präsident im Amt gestorben wäre. Nur sehr wenige Menschen berücksichtigen dies bei der Abstimmung.

Tatsächlich hat ein Vizepräsidentschaftskandidat keinerlei Auswirkung auf den Ausgang der Präsidentschaftswahlen. Es gab natürlich Ausnahmen, aber werfen Sie einen Blick auf unsere letzten vier Ansichten: Dan Quayle, Al Gore, Dick Cheney und Joe Biden. Glaubt jemand wirklich, dass der Präsident wegen einer dieser Personen gewonnen hat? Es ist viel wahrscheinlicher, dass sie trotz ihnen gewonnen haben. Sicher, die Leute lieben es, auf Sarah Palin zu verweisen und sie für John McCains Verlust 2008 verantwortlich zu machen, aber Tatsache ist, dass McCains Umfragezahlen tatsächlich gestiegen sind, nachdem seine Wahl von Palin angekündigt wurde. Sie stürzten später kurz nachdem die US-Wirtschaft das gleiche tat.

Heutzutage wählen Präsidentschaftskandidaten normalerweise einen jungen Emporkömmling (Paul Ryan oder Gore) oder einen älteren Staatsmann (Cheney oder Biden), um „das Ticket sicher zu machen“. Das ist politisch für „jemanden, der nichts vermasselt.“ nach der Wahl Normalerweise nicht viel. Der Vizepräsident soll den Senat präsidieren und bei Stimmengleichheit eine entscheidende Stimme abgeben - aber das ist sehr selten. Er verbringt die meiste Zeit mit bestimmten offiziellen Funktionen für den Präsidenten, setzt sich für die Agenda des Präsidenten ein und sammelt Geld für seine Partei. Jeder Präsident ist anders, aber da der Vizepräsident unter der Verfassung so wenig Macht hat, kann man mit Sicherheit sagen, dass andere Berater und sicherlich auch Kabinettsmitglieder wirklich von Bedeutung sind.

4

Die Reichen in den Vereinigten Staaten zahlen nicht ihren gerechten Anteil an Steuern

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, um zu sehen, was einen „gerechten Anteil“ darstellt. Vielleicht sollten wir als Bürger eines Landes alle gleich viel Geld investieren, um das Land zu schützen und die öffentlichen Arbeiten reibungslos zu laufen. Nicht fair genug? Okay, vielleicht sollten wir als Bürger alle einen gleichen Prozentsatz des Geldes investieren, das wir verdienen, um die Dinge am Laufen zu halten. Das klingt eigentlich besser, denn wenn ich mehr Geld als jemand anderen verdiene, kann ich mir leisten, mehr zu bezahlen.

Unser Land tut dies leider nicht. Das US-amerikanische Einkommensteuersystem ist so komplex, dass es selbst wenn wir es vollständig verstehen könnten, nicht fair wäre. Im Jahr 2006 zahlten die 40% der Haushalte mit dem höchsten Einkommen 86% aller Steuerschulden des Bundes. Die anderen 60% zahlten nur 14%. Nun, vielleicht sollten die Einkommensstärkeren mehr zahlen müssen, aber ist dies in der Nähe eines gerechten Anteils? Wenn man weiter schaut, zahlten die Top 10% 55% der Bundeseinkommensteuern. Fast die Hälfte der amerikanischen Haushalte zahlte überhaupt keine Steuern!

Es gibt ein starkes Argument dafür, dass je reicher eine Person ist, desto mehr Steuern zahlen sollte. Aber die Vorstellung, dass die Reichen keinen gerechten Anteil zahlen, ist lächerlich. Allerdings möchten einige Leute darauf hinweisen, dass viele reiche Leute einen sehr niedrigen Steuersatz zahlen (unter 20%). Dies liegt daran, dass sie von Investitionen, die als Kapitalgewinne bezeichnet werden, leben, nicht weil sie das System irgendwie betrügen. Sie verdienen kein Gehalt, zahlen also keine Einkommenssteuern. Der Satz für Kapitalgewinne ist niedriger, um Menschen aller Klassen zu Investitionen zu motivieren, die der Wirtschaft zum Wachstum verhelfen. Dieser Mythos ist ein Mythos, bei dem die Leute einfach nicht die Fakten haben, aber sie lieben es, am lautesten zu schreien.

3

Ronald Reagan war ein Modell des Konservatismus und warum es funktioniert

Die meisten Leute wissen ein paar Dinge über Ronald Reagan. Sie wissen, dass er die Steuern gesenkt hat, dass er das Militär vergrößert hat, dass er die Kommunisten in der UdSSR angestarrt hat und dass er während einer großen wirtschaftlichen Erholung in den Vereinigten Staaten Präsident war. All diese Dinge sind wahr, was ihn zu einer konservativen Ikone gemacht hat, die von vielen an die Anbetung grenzt.

Was viele Menschen jedoch nicht berücksichtigen, ist die enorme Verschuldung, die Reagan dem Land erlaubt hat, sich anzusammeln. Tatsächlich führte er elf Steuererhöhungen bei den Bundesausgaben.Konservative Experten weisen schnell auf den demokratischen Kongreß hin, mit dem er arbeiten musste, aber wenn er das Modell des Konservatismus gewesen wäre, das er wie heute verehrt, hätte er diese Gesetzgebung mit einem dicken VETO getroffen. Alles in allem führte seine Wirtschaftspolitik zu einer Erholung, aber es gab eine Menge Schulden und Steuererhöhungen - zwei Dinge, die Konservative hassen.

Konservative loben auch seinen freizügigen Zugang zu vielen Aspekten des Tagesgeschäfts der Regierung. Diese Philosophie schlug jedoch stark zurück, als der Iran-Contra-Skandal ans Licht kam. Reagan gab seinem nationalen Sicherheitsteam zu viel Freiheit, was dazu führte, dass sie gegen das Gesetz verstießen. Elf Mitglieder seiner Regierung wurden schließlich wegen Beteiligung an geheimen Waffenverkäufen an den Iran zur Finanzierung antikommunistischer Kräfte in Nicaragua verurteilt. Der Iran hatte damals mehrere Amerikaner als Geisel gehalten. Stellen Sie sich nur die Reaktion vor, wenn ein Präsident einer der beiden Parteien dies heute zulässt. Waffen im Iran verkaufen? Machst du Witze?

2

FDR war ein Modell des liberalen Progressivismus und warum es funktioniert

Er wird oft als der Präsident in Erinnerung behalten, der uns aus der Weltwirtschaftskrise entführt und das Land durch den Zweiten Weltkrieg geführt hat. Es gibt jedoch viele Historiker und Ökonomen, die definitiv einen Unterschied machen würden. Tatsächlich gibt es ebenso viele Hinweise darauf, dass die New Deal-Politik von FDR die Depression tatsächlich vertieft und verlängert hat. Ein Großteil der massiven Regierungserweiterung, die durch den New Deal zustande kam, wurde schließlich erfolgreich vor Gericht angefochten. Der FDR antwortete mit dem Versuch, zusätzliche Richter beim Obersten Gerichtshof zu ernennen. Die dauerhaften Auswirkungen der Wirtschaftspolitik von Roosevelt sind bestenfalls umstritten. Es ist weitaus präziser zu sagen, dass sich die Wirtschaft letztendlich wieder in Bewegung setzt, wenn man sich am Zweiten Weltkrieg beteiligt.

Was den FDR-Kriegspräsidenten angeht: Dies ist der Typ, der von seiner Regierung amerikanische Bürger (Männer, Frauen und Kinder, die in den Vereinigten Staaten geboren wurden) einsperrte, weil sie japanischer Abstammung waren. Können Sie sich einen konservativen Versuch vorstellen, dies heute zu tun? Viele Progressive kämpfen in diesen Tagen wegen des Versuchs, illegale Einwanderer zu sammeln, geschweige denn in den USA geborene Bürger, denen nicht einmal ein Verbrechen vorgeworfen wurde. Roosevelt war ein harter Präsident, der in sehr schwierigen politischen Zeiten gedient hat, aber er war nicht der ideale Fortschritt, zu dem wir ihn gerne machen wollten.

1

Jeder, der berechtigt ist, sollte wählen

Dies ist die Nummer eins auf der Liste, weil so viele Menschen von der Idee so beleidigt sind, dass es Bürger gibt, die lieber nicht bei Wahlen wählen würden, sich aber dennoch als gute Bürger betrachten. Für viele ist es kein sicheres Zeichen, ein schlechter Bürger zu sein. "Es ist die Pflicht jedes Amerikaners zu wählen", sagen sie. „Es gibt zu viele Menschen auf der Welt, die dieses Recht nicht haben. Also müssen wir abstimmen, solange wir noch können! “
Die Wahrheit ist, dass das Wahlrecht genau das ist, ein Recht. Wir können es tun oder uns entscheiden, es nicht zu tun.

Als Bürger der Vereinigten Staaten haben wir viele Rechte, die als heilig gelten. Müssen wir alle nutzen? Beim letzten Mal habe ich das Recht auf freie Meinungsäußerung und freie Presse nicht gezwungen, für eine Zeitung zu sprechen oder zu schreiben. Das Recht auf freie Religionsausübung bedeutet nicht, dass ich in die Kirche gehen muss, um nicht in der Zukunft freiwillig verehren zu dürfen. Ich glaube fest an das Recht, eigene Waffen zu besitzen, wie es die Verfassung garantiert, aber ich habe niemals eine Waffe in der Hand gehabt, geschweige denn eine eigene. Wenn ich aufgrund unvorhergesehener Umstände meine Meinung geändert habe, kann ich gut schlafen, da ich weiß, dass dieses Recht für mich garantiert ist, wenn ich mich dazu entscheide.

Und was ist mit den Leuten, die wählen? Wie sind die Kandidaten informiert? Viele Leute lachen oder schütteln den Kopf, wenn Jay Leno, Howard Stern oder Bill O'Reilly nach dem Zufallsprinzip Leute befragen (häufig College-Studenten), um über aktuelle Ereignisse zu fragen. Es ist komisch zu sehen, wie ignorant so viele Menschen sind, bis wir aufhören zu denken, dass diese Leute genauso stimmberechtigt sind wie der Rest von uns. Und das tun sie oft! Sollten sie wählen, nur weil es ihr Recht ist, dies zu tun? Natürlich sollte niemand aufhören, aber sollten wir sie wirklich ermutigen? Ich glaube zufällig, dass eine nicht informierte Abstimmung viel gefährlicher ist als überhaupt keine.

Und hör auf zu sagen, dass, wenn die Leute nicht wählen, sie kein Recht haben, sich darüber zu beschweren, wer im Amt ist. Überprüfen Sie den Ersten Zusatz noch einmal. Sie können sich über alles beschweren, was sie wollen.

--

Kevin McDonald hat zwei Romane veröffentlicht, Susie San Diego und The Fatum Club, die beide bei eBay zum Kauf angeboten werden.