10 Probleme mit modernen Demokratien und ihren Institutionen

Die liberale Demokratie hat sich scheinbar im Laufe der letzten Jahrhunderte gegen ihre royalistischen, faschistischen und kollektivistischen Rivalen durchgesetzt, und die Wahlfreiheit wurde stetig auf diejenigen ausgedehnt, die keine haben. Aber die liberalen Demokratien der Welt haben Probleme, und hier sind 10 der schwerwiegendsten.

10 Gerrymandering

Gerrymandering ist der Prozess, politische Grenzen an das politische System zu ziehen, indem einer Partei ein numerischer Vorteil gegenüber der anderen gegeben wird. Wenn eine Partei die staatliche Legislative kontrolliert, kann sie politische Grenzen ziehen, um die Anzahl der Kongressbezirke zu maximieren, die sie gewinnen können. Dies führt zu stark verzerrten und unfairen Ergebnissen, da sie so gestaltet werden können, dass Distrikte entstehen, die konsistent für eine einzige Partei stimmen, da die Wähler für die andere Partei zwischen den Distrikten aufgeteilt sind. Dies kann es einer Partei ermöglichen, trotz eines zahlenmäßigen Nachteils in der Bevölkerung mehr Wahlsitze zu gewinnen.

Gerrymandering ist eine einzigartige amerikanische Praxis, die auf einen gescheiterten Versuch, James Madison zu besiegen, zurückzuführen ist. Es wurde eine übliche Praxis, als Territorien Ende des 19. Jahrhunderts zu Staaten wurden. Der Name selbst stammt vom Gouverneur von Massachusetts, Elbridge Gerry, der einen Umverteilungsplan zur Unterstützung seiner eigenen Partei unterzeichnet hatte. Das Ergebnis auf einer Karte ähnelte einem Salamander.

Der Voting Rights Act von 1965 erlaubte "affirmative gerrymandering", Distrikte zu schaffen, die von nicht-weißen Konstituenten dominiert wurden, um historische Diskriminierung zu beseitigen. 1993 befand der Oberste Gerichtshof der USA die rassenbasierte Verfolgung für verfassungswidrig, erlaubte jedoch weiterhin, die Partisanenpolitik zu missachten.

Einige argumentieren, dass die USA die einzige demokratische Großmacht sind, die es Politikern ermöglicht, eine aktive Rolle bei der Schaffung von Wahlbezirken zu spielen, und dass sie zur Spaltung der amerikanischen Politik beiträgt. Da jedoch beide großen Parteien von der Verwirrung profitieren, gibt es keinen politischen Willen, das System zu reformieren. Sowohl Barack Obama als auch Tom DeLay haben in ihren politischen Karrieren von Umgangsmanövern profitiert. Trotz des Drucks, das System zu reformieren, um faire und wettbewerbsfähigere Wahlen zu gewährleisten, wird das Problem in der jetzigen Form anhalten.

9 Probleme mit der ersten nach der Post

Das Vereinigte Königreich und andere parlamentarische Systeme sind auf das First-Past-the-Post-System (FPTP) angewiesen, bei dem der Kandidat mit den meisten Stimmen in jedem Wahlkreis gewählt wird und alle anderen Stimmen verworfen werden. Es ist leicht, Stimmen zu verstehen und zu zählen, und die Wähler können deutlich zum Ausdruck bringen, wen sie wählen wollen. In einem Zwei-Parteien-System erzielt FPTP in der Regel eine klare Mehrheit.

In einem Mehrparteiensystem fällt es jedoch zu Boden, was zu Wahlergebnissen führt, die die Stimmen der Bevölkerung nicht genau widerspiegeln. Beamte können mit einem relativ geringen Prozentsatz der Stimmen gewählt werden. Sie ermutigen zu einer taktischen Abstimmung, bei der die Leute gegen wen sie nicht stimmen statt wen sie mögen, viele Stimmen bedeutungslos sind und kleine Parteien mit Stimmen, die im ganzen Land verteilt sind, bestraft werden und nicht dazu in der Lage sind sichere Vertretung.

Eines der größten Probleme des Systems besteht darin, dass es "Erdrutschsiege" gibt, wie sie Margaret Thatcher und Tony Blair genossen, die beide trotz nur 30-40 Prozent der Volksabstimmungen Regierungen bilden konnten. Ohne FPTP hätten viele historische britische Regierungen Koalitionen mit anderen Parteien bilden müssen, anstatt sich trotz der Unterstützung von Minderheiten von einer Partei beherrschen zu lassen.

Die Wahlen im Vereinigten Königreich 2015 zeigten am deutlichsten die strengen Beschränkungen des Systems, da die Konservativen mit nur einem Drittel der Gesamtstimmen eine klare Mehrheit im Parlament erhielten. Weder Labour noch die Konservativen gewannen in irgendeinem Teil des Landes mehr als 50 Prozent, aber es schien, als wären dies die einzigen Parteien, die möglicherweise gewinnen könnten. Das System verschleiert politische Meinungsunterschiede innerhalb der Wahlkreise und verschärft die Rivalität zwischen den Regionen.

Ein Referendum zur Reform der FPTP in ein System namens Alternative Vote, bei dem die Wähler ihre Wahl in der Reihenfolge ihrer Präferenzen ordnen, wurde 2011 abgelehnt, aber viele im Land sind nach wie vor mit der FPTP unzufrieden.

8 Defekte Demokratien

In den letzten 25 Jahren schien es eine erfolgreiche Demokratisierungswelle in der ganzen Welt zu geben, insbesondere nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und in jüngster Zeit mit dem Arabischen Frühling. Dieser Prozess wurde jedoch möglicherweise übertrieben. Seit 2005 ist die Anzahl defekter oder autoritärer demokratischer Regime insbesondere in Südamerika und Eurasien gestiegen. Es wurde gesagt, dass von den 120 seit 1960 erfolgten Demokratisierungsversuchen 50 Prozent rückgängig gemacht wurden.

Liberale Theoretiker haben lange gedacht, dass die Ausweitung der Mittelschichten dazu beiträgt, soziale, wirtschaftliche und politische Reformen aufrechtzuerhalten und Tendenzen zum gewählten Autoritarismus einzudämmen. In vielen Ländern hat sich die Mittelschicht jedoch eher für Militärputsche gegen übereifrige populistische Führer eingesetzt. Viele Menschen in jungen Demokratien fühlen sich für ihre autoritäre Vergangenheit nostalgisch oder glauben, dass eine starke Führung wichtiger ist als politische Freiheit.

Als übliche Gründe für das Scheitern der Demokratie werden die schlechten wirtschaftlichen Ergebnisse, die Reaktion gegen Wirtschaftsreformen und die Tatsache genannt, dass Präsidentschaftsdemokratien für autoritäre Führer anfälliger sind als parlamentarische Demokratien. Laut Nathan Converse und Ethan Kapstein ist dies rückständig. Viele gescheiterte Demokratien hatten gute Wirtschaftsindikatoren, die Wirtschaftsreform stärkt tendenziell die Demokratie, und autoritäre Premierminister können genauso schlecht sein wie autoritäre Präsidenten.

Sie behaupten stattdessen, dass die größeren Gründe für das Scheitern von Demokratien wirtschaftliche Ungleichheit, hemmungslose Exekutivzweige und ineffizienter Institutionenaufbau sind. Letzteres ist ein besonderes Problem in ethnisch gespaltenen Nationen, da die Politik „wir gegen sie“ partizipatorische Inklusion auszeichnet. Außerdem wird die Demokratie wahrscheinlich scheitern, wenn die Regierung öffentliche Güter wie Bildung und Gesundheit nicht in ausreichendem Maße zur Verfügung stellen kann.

All dies hat zur Folge, dass die entwickelten Länder, wenn die Demokratie in den Entwicklungsländern Wohlstand will, die Entwicklung stabiler politischer Parteien, Bildung und Gesundheitsversorgung unterstützen und den lokalen privaten Sektor unterstützen müssen. Die internationale Gemeinschaft hat zu oft einen autoritären Führer unterstützt, der auf Kosten der lokalen Demokratie für Stabilität sorgt.

7 Nichtwähler

Die Wahlbeteiligung ist offenbar seit Mitte der achtziger Jahre zurückgegangen, was die Frage aufwirft, ob eine politisch motivierte Minderheit legitimerweise die Interessen der Gesamtbevölkerung vertreten kann. Ein Rückgang der Wahlbeteiligung war in den meisten Teilen der demokratischen Welt zu verzeichnen, mit Ausnahme von Mittel- und Osteuropa, die seit dem Fall des Ostblocks ihre Flitterwochenphase erleben.

Einige sehen es als moralisches Versagen und als Fall von Apathie an, während andere es als einen Akt des Ablösens aus einem politischen System betrachten, in dem Sie mit größerer Wahrscheinlichkeit bei einem Autounfall sterben, als eine entscheidende Stimme für jede politische Frage abzugeben. Einige haben einen zunehmend paranoiden und parochialen Politikstil beschuldigt, der eher daran interessiert ist, die Opposition zu dämonisieren, als die Probleme zu diskutieren.

Der spätere Politikwissenschaftler Murray Edelman hat eine Begründung gegeben: „Gleichgültigkeit, die die akademische Politikwissenschaft als Hindernis für Aufklärung oder Demokratie wahrnimmt, ist aus einer anderen Perspektive ein Zufluchtsort gegen die Art von Engagement, das die Energie aller Menschen halten würde, wenn dies möglich wäre Mit dem Aktivismus aufgegriffen: Wahlkampagnen, Lobbying, Unterdrückung einiger und Befreiung anderer, Kriege und alle anderen politischen Aktivitäten, die lebende, liebende und kreative Arbeit verdrängen. “

Laut Umfragen von Pew Research waren die meisten Nichtwähler bei den Wahlen 2014 jünger (70 Prozent unter 50 Jahren), rassischer und ethnisch vielfältiger und weniger wohlhabend und gebildet mit schwachen Partisanenbindungen. Ähnliche Ergebnisse wurden in den Jahren 2010 und 2012 verzeichnet. Auf der anderen Seite gab es nur geringe Unterschiede zwischen Wählern und Nichtwählern hinsichtlich der Themen und Meinungen der großen Parteien.

Einige befürchten, dass eine immer kleiner werdende Zahl von Wählern eine Bedrohung für die Demokratie darstellen könnte, da sie die Legitimität des gesamten Systems untergräbt und gleichzeitig die Macht des Systems stärkt, über das sie sich beschweren. Andere argumentieren, dass eine aktive politische Partizipation für eine gesunde Demokratie nützlicher ist, als nur alle paar Jahre einen Stimmzettel in die Wahlurne zu werfen.

6 Japans etwas Schein-Demokratie

Japan wurde seit 1955 von der Liberaldemokratischen Partei (LDP) regiert, einer konservativen Partei mit Mitte-Rechts-Werten. Einige bezeichnen das japanische demokratische System als ein System mit 1,5 Parteien, das eher Stabilität und langfristige Führung als Wettbewerb und Pluralität fördern soll. 1998 wurde die Demokratische Partei Japans gegründet, um Japan zu einem wahrhaft Zwei-Parteien-System zu machen, eine Aufgabe, der sie im Jahr 2009 gelungen waren. Aber die Instabilität innerhalb der Macht und die Unfähigkeit, die etablierte Bürokratie zu zügeln behinderte Reformversuche, und die Macht kehrte zur LDP zurück.

Die japanische Demokratie war schon lange ein Trick, aber solange die Dinge nicht schrecklich schiefgegangen sind, haben sich die meisten Menschen damit zufrieden gegeben. Da die Gesellschaft wirtschaftlich stark und sozial kohärent ist, erwartet der Durchschnittsbürger nicht viel von der Regierung und hat sehr niedrige Erwartungen. Bei der Wiederwahl von Shinzo Abe im Jahr 2014 wurden nur 52,66 Prozent der Bevölkerung gewählt. In einer Umfrage von Asahi Shimbun, die direkt nach der Wahl durchgeführt wurde, zeigten sich nur elf Prozent zufrieden mit der Regierung Abes. Das Problem war, dass 73 Prozent der Meinung waren, dass die Oppositionsparteien ihnen nichts zugestimmt hätten.

Die Probleme können sich verschärfen, wenn sich die politischen Eliten durchsetzen. Im Jahr 2012 schlug die Liberaldemokratische Partei eine Revision der Verfassung von 1955 vor, was angesichts der Auferlegung durch das US-Militär sinnvoll ist. Viele ihrer Vorschläge schienen jedoch gegen den Geist der modernen Demokratie zu verstoßen, indem sie die Universalität der Menschenrechte ablehnten, die "öffentliche Ordnung" über die individuellen Rechte erhob, und die Beseitigung der freien Meinungsäußerung, wenn sie "die öffentliche Ordnung oder das öffentliche Interesse schädige". eine Verlagerung der Betonung von den Rechten des Einzelnen hin zu den Pflichten der Bürger, die die Pressefreiheit behindern, und dem Premierminister größere Befugnisse zur Änderung und Suspendierung der Verfassung geben.

5 Die chinesische Herausforderung

Der wirtschaftliche und politische Aufstieg der chinesischen Macht unter der Führung der Kommunistischen Partei Chinas stellt eine direkte Herausforderung an die bestehende pro-demokratische Weltordnung dar, indem sie das Beispiel eines nicht-demokratischen Landes darstellt, das auf der Weltbühne Erfolg hat. Während die modernen Chinesen keine kohäsive antidemokratische Ideologie wie Kommunismus oder Faschismus fördern, untergraben sie die Erzählung des unvermeidlichen Aufschwungs der liberalen Demokratie.

In einem Journal der Demokratie In diesem Artikel identifiziert Andrew Nathan sechs negative Auswirkungen, die China auf das globale Demokratisierungsprojekt hat. Chinas Erfolg ermutigt andere autoritäre und illiberale Regime zu der Annahme, dass sie ohne Demokratisierung eine Modernisierung erreichen können. Sie verbreiten auch autoritäre Werte als Nebeneffekt ihrer Propaganda-Bemühungen, auf der Weltbühne gut auszusehen.China verbreitet Technologien und Techniken der Unterdrückung an seine autoritären Partner und versucht, die Demokratie in Gebieten, in denen es Einfluss ausübt, wie Macau, Hongkong und Taiwan, zu untergraben. Die Unterstützung autoritärer Verbündeter erstreckt sich auch auf wirtschaftliche, militärische und diplomatische Unterstützung. Schließlich nutzt China seine Schlagkraft, um internationale Institutionen wie die Vereinten Nationen in Bezug auf die Art des Regimes wertneutraler zu machen, anstatt Organe zu sein, um die Verbreitung der Demokratie zu fördern.

Viele gehen davon aus, dass China angesichts der vielen historischen Präzedenzfälle demokratischer wird, je reicher es wird. Dies ist jedoch nicht gewährleistet. Im Gegensatz zur Sowjetunion verfügt China über ein reibungsloses politisches Übergangssystem, das Stabilität fördert und ein solides Wirtschaftswachstum verzeichnet. Das chinesische System zeichnet sich durch eine politische Elite aus, die auf Meritokratie basiert, mit internem, aber nicht externem Wettbewerb und einer informellen Beziehung zur Bevölkerung.

Ihr Modell ist auf lange Sicht nicht nachhaltig. Aber die Gefahr ist vorerst, dass es so aussieht, als würde es funktionieren. Wirtschaftliche und politische Probleme in liberalen Demokratien laufen Gefahr, einem (scheinbar) stabilen und erfolgreichen antidemokratischen Regime in China gegenüber zu stehen, das die Stabilität autoritärer Regime und den Aufstieg der illiberalen Politik in den entwickelten Ländern fördert.

4 Europas Demokratiedefizite

Europaskeptiker in Großbritannien kritisieren rasch ein sogenanntes Demokratiedefizit in der Europäischen Union. Die Idee ist, dass Brüssel den "Föderalismus" vorantreiben möchte, sodass die Mitgliedstaaten die Entscheidungsfähigkeit für sich selbst verlieren und die Macht von einer Elite kontinentaler Technokraten gehalten wird. Einige argumentieren, dies sei ein endgültiges Problem, während der Föderalismus in Großbritannien einen europäischen Superstaat vorschlägt. Es wurde vom Schweizer Politikwissenschaftler Andreas Gross als "Prozess der Machtbalancierung in einer differenzierten politischen Ordnung definiert, der die Einheit ermöglicht und Vielfalt garantiert."

Die Debatte zwischen Nationalisten und Föderalisten ist sehr real, auch wenn sie aneinander vorbeiziehen. Die Krise in Griechenland hat gezeigt, dass es Probleme gibt, einen gemeinsamen Devisenmarkt mit der nationalen Autonomie in Steuerangelegenheiten zu verbinden. In einem wirklich föderalen Europa könnte es eine gemeinsame Steuerpolitik geben, und es wäre einfacher für wirtschaftlich entwickelte Regionen, weniger wirtschaftlich entwickelte Regionen zu unterstützen. Es gibt einen Grund, warum niemand in den USA versucht, Geld von wirtschaftlichen Underperformern wie Mississippi, New Mexico und Arkansas zu verdrängen oder zu erpressen.

Dem US-Politikwissenschaftler Dan Kelemen zufolge besteht ein größeres Problem - die Aushöhlung der Demokratie in den einzelnen Mitgliedstaaten und die Unfähigkeit der EU, viel dagegen zu unternehmen. Das eklatanteste Beispiel aus der jüngsten Vergangenheit ist in Ungarn zu sehen, wo die Regierung von Viktor Orbans Fidesz-Partei politische Kontrollmechanismen wie die Unabhängigkeit der Justiz, die Übernahme der Medien und die Übernahme von Geschäften durch Fidesz-freundliche Oligarchen abgebrochen hat. Dies ist im Wesentlichen ein Putin-Einparteienstaat, der mitten in der Europäischen Union entsteht.

Die grundlegenden Werte der Europäischen Union wurden im Vertrag von Lissabon festgelegt - Achtung der Menschenwürde, Freiheit, Demokratie, Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit und Achtung der Menschenrechte, einschließlich der Rechte von Minderheiten. Ursprünglich befasste sich die Europäische Union jedoch hauptsächlich mit der Wirtschaft und dem Aufbau eines gemeinsamen Marktes, und im politischen und rechtlichen System Europas gibt es wenig, um sich mit den aufstrebenden illiberalen Schurkenstaaten zu befassen.

Artikel 7 erlaubt es einem Mitgliedstaat, seine Stimmrechte zu streichen, wenn er die Grundwerte Europas verletzt. Dies kann jedoch nur verwendet werden, wenn die Europäische Kommission, das Europäische Parlament und alle Mitgliedstaaten dem zustimmen. Es wird als Option für den Nuklearbereich angesehen, da befürchtet wird, dass dadurch die Union destabilisiert werden könnte, und viele Mitgliedstaaten befürchten, dass sie in Zukunft gegen sie eingesetzt werden könnte.

3 Das US-Zweiparteiensystem

Die Vereinigten Staaten betrachten sich selbst als die größte Demokratie der Welt, aber einige in demokratischen Mehrparteienstaaten machen sich über die Tatsache lustig, dass die US-Demokratie tatsächlich auf zwei Entscheidungen beschränkt ist. Bei den US-Wahlen von 2014 gab es tatsächlich 52 alternative politische Parteien, von bekannteren Beispielen wie der Libertarian-, der Green-, der Constitution- und der Reformpartei bis zu weiteren Off-the-Wall-Beispielen wie der Blue Enigma, Marihuana und der NSA Did 911 und Sapient-Parteien. Trotz dieser Wahlmöglichkeiten gewinnen immer nur die Demokraten oder die Republikaner Wahlen.

Die Amerikaner hatten keinen Wahlkandidaten gewonnen, seit Abraham Lincoln die Kandidaten für Demokraten und Whigs im Jahr 1860 besiegt hatte. Historisch gesehen haben Dritte eine verärgerte Rolle gespielt, indem sie Stimmen von einem Kandidaten abziehen und den anderen gewinnen lassen.

Das größte Hindernis, dem Dritte gegenüberstehen, ist das SMDP-System (Single Member District plural), ein System, das alle Gewinner gewinnt, wobei die Person mit den meisten Stimmen in einem Wählerschaft den Sitz gewinnt. Diese Praxis erstreckt sich auch auf das Präsidentenrennen, wobei jeder Staat dem Kandidaten, der im Staat eine Pluralität erreicht, alle seine Wahlstimmen erteilt (außer Maine und Nebraska). Selbst wenn eine dritte Partei statistisch im niedrigen zweistelligen Prozentbereich landesweit Unterstützung gefunden hat, wird sie in keinem Fall eine Vertretung gewinnen. Es ist besser, sich einfach einer der beiden großen Parteien anzuschließen oder sich zurückzuziehen.

Das System fördert die Bildung breiter Parteien, die im Wahlkollegium SMDP gewinnen können.Es gibt psychologische Hindernisse für das Wählen für einen Dritten, da die meisten Wähler davon ausgehen, dass es sich um eine vergeudete Abstimmung handelt, und tatsächlich neigen Dritte dazu, sich um eine einzelne Person und ein Thema zu organisieren, und es ist unwahrscheinlich, dass sie von den Wählern breite Unterstützung finden.

Es gibt auch wirtschaftliche Hindernisse, da die Regeln der Kampagnenfinanzierung dazu führen, dass Dritte keine staatlichen Mittel erhalten können, es sei denn, sie haben bei einer früheren Wahl einen bestimmten Prozentsatz gewonnen. Die Registrierung eines Präsidentschaftskandidaten eines Drittanbieters erfordert einen erheblichen Papierkram, und die Medien schenken Drittanwärtern - außer als Neuheiten - wenig Aufmerksamkeit. Das Ergebnis ist, dass die selbsternannte größte Demokratie der Welt immer noch auf die Wahl zwischen A und B läuft.

2 Die korrupten Wahlen in Indien

Indien gilt als die größte Demokratie der Welt, aber einige in dem Land glauben, dass es nicht ganz funktionell ist. Das Land ist immer noch von großer Armut, Analphabetismus, sozialer und wirtschaftlicher Ungleichheit und einer tief verwurzelten Kultur der politischen Korruption geplagt.

In Indien gibt es zwar mehr als vier Dutzend politische Parteien, aber nur drei stehen nicht unter der Kontrolle einer politischen Familiendynastie oder eines charismatischen Führers. Abgesehen von Parteien mit extremen Ideologien ähneln sich die meisten Mainstream-Parteien in ihrem Verhalten und ihren politischen Plattformen. Laut M.R. Narayan Swamy, Chefredakteur der Indo-asiatischer Nachrichtendienst, „Ideologie wurde an die Peripherie gedrängt; persönlicher Ehrgeiz ist der einzige Motivationsfaktor für die meisten Parteiarbeiter in den meisten Parteien. “

Korruption bleibt ein großes Problem für alle Parteien. Im Jahr 2014 beschlagnahmten Wahlbeamte 22,5 Millionen Liter illegalen Alkohol, 52 Millionen US-Dollar in bar und sogar 181.000 Kilogramm Marihuana und Heroin, die von politischen Kandidaten für die Stimmabgabe genutzt wurden. Bei Partysammlungen und Versammlungen geben die Parteiaufgebenden den potenziellen Wählern (Laptops, Alkohol und Geld) Geschenke. Die Dinge waren so schlimm, dass die Wahlkommission gezwungen war, 11.123 "Fliegende Trupps" von Polizei und Richtern einzusetzen, um mit Videokameras bewaffnete Wahlkandidaten zu verfolgen, um sicherzustellen, dass sie keine illegalen Kampagnen betreiben.

Trotzdem hat sich die Gesamtsituation seit den vergangenen Jahren verbessert, in denen politische Parteien Schlägertypen für die Übernahme von Wahllokalen eingestellt hatten. Jetzt bezahlen sie nur Fernsehsender und Zeitungen, um nur eine positive Berichterstattung zu erhalten.

Dr. Michael Kugelman, Senior Program Associate für Süd- und Südostasien am Woodrow Wilson International Center für Wissenschaftler in Washington, glaubt, dass Indien tatsächlich eine funktionierende Demokratie ist und Korruption in jedem demokratischen Land zu finden ist. „Die Skandale in Indien scheinen jedoch viel größer zu sein - mit mehr Geld und Machtmissbrauch als üblich. Diese Korruption hilft zu erklären, warum Politiker in Indien so unpopulär sind, und langfristig - wenn nicht angesprochen - könnte diese systemische Korruption den Sozialvertrag zwischen den Menschen und dem Staat, der die Demokratie verkörpern soll, gefährden. “

1 Elite-Theorie

Theoretiker wie Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto und Robert Michels behaupteten, dass das Streben nach Egalitarismus und Demokratie im Wesentlichen vergebliche Bemühungen sind. Mosca glaubte, dass eine politische Elite, die aus einer winzigen Minderheit besteht, die Masse der Bevölkerung jederzeit ausmanövrieren und die Macht übernehmen kann. Pareto argumentierte, dass die Eliten in einer perfekten Welt aus den verdienstvollsten, in Wirklichkeit bestehenden Eliten bestehen würden, die Gewalt, Überredung und erblichen Reichtum einsetzten, um ihre Position zu behaupten. Michels argumentierte, dass große Organisationen Führungskräfte und Experten benötigen, um effizient zu bestehen. Die Macht konzentriert sich jedoch in ihren Händen, wenn sie die Kontrolle über Gelder, Informationen, Befugnisse über Beförderungen und andere Aspekte der organisatorischen Kontrolle erlangen. Diese Denkweise legt nahe, dass die Herrschaft der Elite durch eine getrennte Elitenkultur verewigt wird, die Macht über die unorganisierten Massen ausüben kann.

Theoretiker der Machtelite C. Wright Mills behauptete, die Regierungselite der Vereinigten Staaten setzte sich im Wesentlichen aus drei Gruppen zusammen - den höchsten politischen Führern wie dem Präsidenten und seinen Kabinettsmitgliedern und Beratern, den wichtigsten Unternehmensinhabern und Direktoren sowie dem hochrangigen Militär Offiziere. Die Elite ist keine geschlossene Gruppe und muss sich nicht auf Unterdrückung oder Täuschung verlassen, um die Macht im Griff zu behalten. Stattdessen verlassen sich die Eliten auf ein ähnliches Weltbild und die Fähigkeit, sich in grundlegenden Fragen zu koordinieren.

Mitglieder der US-amerikanischen Elite glauben an das System der freien Unternehmen, das auf Gewinn und Privateigentum, ungleicher und konzentrierter Vermögensverteilung und der Heiligkeit des wirtschaftlichen Bereichs basiert. Das Hauptgeschäft der Regierung besteht darin, ein günstiges Geschäftsklima zu schaffen, mit sozialen und ökologischen Bedenken als Nachdenken. Obwohl sie sich über Details streiten, behalten Mitglieder der Elite diese grundlegende Weltanschauung, die auf ihrer gemeinsamen Kultur basiert: Sie besuchen dieselben Universitäten, schließen sich denselben Clubs an und nehmen an denselben sozialen Aktivitäten teil.

Diese Elite kontrolliert die grundlegenden Entscheidungen und legt die politische Agenda fest. Professionelle Politiker besetzen eine mittlere Schicht bitterer Macht und Bombastik, streiten aber im Wesentlichen über Kleinigkeiten und dienen als Ablenkung. Unter ihnen ist die breite Öffentlichkeit, die entweder mit dem politischen Zirkus besessen ist und die meiste Zeit damit verbringt, ihr ausgewähltes Team zu jubeln oder die Opposition auszusprechen, oder die das Interesse an politischer Partizipation weitgehend verloren haben. Die Richtung der grundlegenden politischen Entscheidungen liegt außerhalb der Kontrolle der Bevölkerung.

Pluralistische Theoretiker argumentieren, dass die Elite-Theorie den Aufstieg populärer sozialer Bewegungen und ihre Auswirkungen auf das politische System nicht berücksichtigt, das trotz der Interessen der Elite einen wirtschaftlichen und sozialen Wandel erzwungen hat. Einige sagen, dass eine verzerrte Sichtweise der Elitetheorie zu einem ungesunden Aufstieg des konspirativen Denkens geführt hat, bei dem die Menschen die Weltereignisse einer schattigen internationalen Kabale von Puppenspielern wie der Bilderberg-Gruppe vorwerfen.