Teilen Sie dies:
10 Argumente rund um die Verwendung von Roboterkrieger
Roboterkrieger sind militärische Maschinen, die per Fernbedienung oder vollständig durch ihre eigene Programmierung funktionieren. Dazu gehören Flugzeuge wie der MQ-1 Predator, Bodenfahrzeuge wie der TALON und Posten wie der SGR-A1. Der Großteil der Diskussionen um Roboterkrieger betrifft jedoch die Politik der USA, gezielte Streiks von Luftdrohnen anzustoßen. Dies ist Teil einer breiteren und oft übersehenen Debatte über den breiteren Einsatz von Robotern im Militär.
10Die Moral der Verwendung von Roboterkrieger
Bradley J. Strawser von der US Naval Postgraduate School argumentiert, dass die USA das Recht und die moralische Verpflichtung haben, Drohnen im Kampf einzusetzen. Er glaubt, dass sie aus zwei Gründen eine "moralische Verbesserung" gegenüber anderen Arten von Luftkämpfen darstellen. Erstens reduzieren Drohnen zivile Opfer, indem sie ihre Ziele genauer treffen, anstatt alles in der Umgebung in die Luft zu sprengen. Zweitens sind Drohnenpiloten besser vor Schäden geschützt als konventionelle Flugzeuge. Um dies zu sagen, zitiert er den Zweiten Weltkrieg, in dem er der Meinung ist, dass es für die Alliierten moralisch wünschenswert gewesen wäre, Drohnen zu verwenden, anstatt zu riskieren, dass ihre Piloten von den Nazis abgeschossen werden.
Strawser sagt, dass wir die Moral des Einsatzes von Roboterkriegern von der US-Militärpolitik trennen müssen. Wenn die Mission moralisch gerechtfertigt ist, sollten Drohnen eingesetzt werden. Wenn Sie jedoch die US-Politik nicht mögen, dann sagt er, Sie sollten der Politik widersprechen, nicht der Art und Weise, wie sie ausgeführt wird. Zum Vergleich gibt Strawser zwei Beispiele von Waffen an, die niemals für gerechte Zwecke verwendet werden sollten. Eine davon sind Landminen, weil sie nicht zwischen einem Soldaten und einem Kind unterscheiden können. Der zweite sind tödliche autonome Roboter (LARs), die ohne menschliches Eingreifen töten. LARs sind derzeit nicht vorhanden.
Wenn Sie glauben, dass Krieg niemals gerechtfertigt ist, versteht er natürlich, dass Sie sein Argument nicht akzeptieren werden. Strawser glaubt, dass einige Kriege gerechtfertigt sind, und in diesen Fällen sind Drohnen moralisch überlegene Waffen für den Luftkampf.
9Die Unmoral der Roboterkrieger
Murtaza Hussain, Journalistin bei Der Intercepthält die Argumente von Bradley Strawser über die Moral der Verwendung von Drohnen für Propaganda. Hussain weiß, dass wir uns von Schwertern und Musketen zu einer Technologie entwickelt haben, die effektiver ist, aus größeren Entfernungen und mit einem geringeren Risiko für das Personal. Er ist jedoch der Meinung, dass preiswerte Drohnen, die Pilotenopfer vermeiden, einen entscheidenden Wandel bewirken, da sie den Krieg vor der öffentlichen Kontrolle abschirmen. Hussain behauptet, US-Bürger hätten nicht einmal erkannt, dass ihre Regierung mit Somalia, Jemen und bestimmten Gebieten in Pakistan im Krieg war. Er glaubt, wenn die US-Öffentlichkeit einen teuren Krieg mit steigenden US-Opfern verkraften müsste, würde sie die US-Regierung unter Druck setzen, unnötige Konflikte zu beenden.
Hussain argumentiert auch, dass Drohnen es den Kämpfern nicht erlauben, sich zu ergeben, selbst wenn der Drohnenpilot jemanden sehen kann, der seine Hände erhebt. Für einen Drohnenpiloten gibt es nur zwei Möglichkeiten: töten oder den Kämpfer ziehen lassen. Es kann keine Erfassung erfolgen. Hussain gibt jedoch zu, dass die Übergabebestimmung der Genfer Konvention wahrscheinlich überholt ist, da andere moderne Formen der Kriegsführung, wie bemannte Flugzeuge, auch keine feindliche Übergabe zulassen.
Schließlich verurteilt Hussain „Unterschriftenstreiks“, bei denen Drohnen menschliche Ziele treffen, deren Identität unbekannt ist, die aber anscheinend eine Verbindung zu feindlichen Aktivitäten haben. Diese Kombattanten wurden von der Obama-Regierung als „alle Männer im militärischen Alter in einer Streikzone“ definiert. Hussain nennt dies eine „Töte zuerst, stell später Fragen“ -Politik der Hinrichtung ohne Prozess.
8Death Zum Verkauf oder Tausch
Wir haben an anderer Stelle über die „Special Operations Forces Exhibition and Conference“ gesprochen, bei der Militärs in einer ungezwungenen und partyähnlichen Atmosphäre hoch entwickelte Waffen, darunter Drohnen, einkaufen. Wenn Sie das Geld haben, bekommen Sie die Waffe. Niemand kann genau wissen, wie eine andere Person beabsichtigt, die von ihnen gekauften Waffen einzusetzen, aber jeder erkennt, dass diese Waffen wahrscheinlich zum Töten verwendet werden und zu zivilen Opfern führen können.
Aber was ist mit souveränen Führern, die wissen, wie bestimmte Waffen eingesetzt werden? Diese Führer wissen, dass die Waffen in ihren eigenen Ländern zu zivilen Opfern führen können, und sie betrachten diese Todesfälle jedoch als akzeptablen Kompromiss. Mark Mazzetti in seinem Buch Der Weg des Messers, beschreibt einen Deal zwischen der amerikanischen und der pakistanischen Regierung im Jahr 2004: Als Gegenleistung für die Erlaubnis, Drohnen im pakistanischen Luftraum zu fliegen, um US-Feinde zu jagen, mussten die USA zunächst einen pakistanischen Feind, Nek Mohammed Wazir, töten. Im Rahmen dieser Vereinbarung erhielten die USA eingeschränkten Zugang zum pakistanischen Luftraum, sofern sie nicht sicher waren, dass sie die Atomanlagen Pakistans oder andere Gebiete, in denen die pakistanische Regierung sie nicht haben wollte, überfliegen. Der Deal beinhaltete angeblich die Vereinbarung, dass die USA gelegentlich die Feinde Pakistans angreifen würden, "aber niemals die Raketenangriffe anerkennen würde und dass Pakistan entweder die individuellen Tötungen in Kauf nehmen würde oder schweigen würde."
Ein Argument, das diesen Austausch unterstützt, besagt, dass Mohammed ein "Al-Qaida-Vermittler" gewesen sein könnte und ebenso ein US-amerikanischer und ein pakistanischer Feind. Ein anderes Argument besagt, dass Drohnenangriffe besser waren als die blutigen Schlachten der pakistanischen Regierung, Mohammed zu vernichten, was weitaus mehr zivile Opfer forderte.
7Sprache und Statistik
Mary Wareham, Koordinatorin der Kampagne zur Bekämpfung von Killerrobotern, sagt: „Wir setzen" Killerroboter "in den Titel unseres Berichts, um provozierend zu sein und Aufmerksamkeit zu erhalten.Es ist schamlose Kampagne und Fürsprache. “Tom Malinowski von Human Rights Watch gibt zu, aus ähnlichen Gründen dieselbe Art von Sensationssprache zu verwenden.
Die Pro-Drohnen-Seite mit Mitgliedern wie DARPA geht ins andere Extrem. Wenn sie sich nicht mit einem ethischen Thema befassen wollen, sprechen sie einfach nicht darüber. Ein Beispiel ist die zukünftige Möglichkeit, dass Roboterkrieger ohne menschliche Kommandanten eigenständig agieren. P.W. Sänger, Autor von Für den Krieg verdrahtet, nennt es "The-Issue-That-Must-Not-Be-Discussed".
Dann gibt es den möglichen Missbrauch von Statistiken, wenn Sie sie bekommen können. Auf der Anti-Drohnen-Seite sagen die Forscher James Cavallaro, Stephan Sonnenberg und Sarah Knuckey, dass ihre Studien in Pakistan zeigen, dass Drohnen Zivilisten in Bezug auf Verletzungen, Todesfälle und die ständige Angst vor Drohnen jederzeit einen schweren Schaden verursacht haben. Diese Kritiker glauben, dass der Mangel an detaillierten Informationen über Drohnenangriffe der amerikanischen und pakistanischen Regierung ein Versuch ist, die Rechenschaftspflicht in einem öffentlichen Forum zu vermeiden.
Auf der Pro-Drohnen-Seite behauptet C. Christine Fair von der Georgetown University, dass forensische Experten die Anzahl und Art der durch Drohnen verursachten Verletzungen nicht überprüft haben, insbesondere in pakistanischen Stammesgebieten. Sie glaubt, dass einige Verletzungen und Todesfälle möglicherweise durch Terroranschläge oder die eigenen militärischen Operationen Pakistans verursacht wurden. Mit wenig Informationen von der amerikanischen oder pakistanischen Regierung sagt sie, wir können nicht wissen, was die tatsächliche Zahl der Todesopfer ist oder ob die Ziele "Drohne würdig" waren. Sie ist der Meinung, dass Drohnen in bestimmten pakistanischen Stammesregionen die beste Option sind, weil Bodentruppen dies tun würden tödlicher sein und ganze Gemeinschaften entwurzeln oder zerstören.
6Humanitäre militärische Interventionen
Diese Theorie stammt von den Bioethikern Zack Beauchamp und Julian Savulescu. Sie widerlegen eines der Argumente gegen Roboterkrieger - dass sie den Krieg wahrscheinlicher machen, indem sie es zu einfach machen - und dass leichtere Kriege unter bestimmten Umständen eine gute Sache sind. Beauchamp und Savulescu behaupten, dass der einfachere Krieg Anreize bietet, "gerechte Kriege" wie humanitäre militärische Interventionen zu führen, die wir zuvor vermieden hätten.
Ein Beispiel wäre der Völkermord in Ruanda, bei dem die USA kritisiert wurden, weil sie nicht eingegriffen hatten, als Hutu-Extremisten beschlossen hatten, die Tutsis zu beseitigen. Kritiker glaubten, dass die USA ihre Truppen nicht in einen anderen Bodenkonflikt wie die früheren humanitären Bemühungen in Somalia verwickeln wollten. Durch die Minimierung oder sogar Beseitigung der militärischen Verluste für die humanitären Kräfte machen Roboterkrieger es aus politischer und finanzieller Sicht leichter, Völkermord und andere Gräueltaten zu stoppen.
5Emotionale Befestigung an Robotern
Die Forscherin der University of Washington, Julie Carpenter, untersuchte, wie hochqualifiziertes Militärpersonal die Roboter empfindet, mit denen sie zusammenarbeiten. Soldaten und Roboter erkennen, inspizieren und entwaffnen zusammen Sprengstoff. Sie fragte sich, ob Soldaten Bindungen an Robotern entwickeln könnten, als wären sie Haustiere. Wenn ja, wie würden Soldaten reagieren, wenn ihre Roboter beschädigt oder zerstört wurden? Würden sich diese Gefühle ändern, wie Soldaten Roboter auf dem Schlachtfeld einsetzten?
In Carpenters Arbeitszimmer schienen die Soldaten in der Lage zu sein, die erforderlichen Entscheidungen zu treffen, obwohl sie manchmal Ärger, Frustration und Trauer empfanden, als ein Roboter zerstört wurde. Aber diese Militärs nannten ihre Roboter - nach Prominenten, Freundinnen und Ehefrauen (obwohl sie nie Exes waren).
"Sie waren sich sehr klar, dass es sich um ein Werkzeug handelte, aber gleichzeitig zeigten Muster in ihren Antworten, dass sie manchmal mit den Robotern auf eine Art und Weise interagieren, die einem Menschen oder Haustier ähnelt", bemerkte Carpenter. "Sie würden sagen, dass sie wütend waren, als ein Roboter behindert wurde, weil dies ein wichtiges Werkzeug ist, aber dann würden sie" armen kleinen Kerl "hinzufügen oder sie würden sagen, dass sie eine Beerdigung dafür hatten."
Diese Roboter sahen aus wie Maschinen. Mit zukünftigen Robotern, die eher wie Tiere oder Menschen aussehen sollen, fragt sich Carpenter, ob Soldaten Zuneigung zu Robotern empfinden werden wie für Haustiere oder menschliche Partner. Beeinflussen ihre Gefühle ihre Fähigkeit, rationale Entscheidungen zu treffen? Könnten wir eine Gefühlsflut und Gesetzesänderungen sehen, wie es beispielsweise bei einem deutschen Schäferhund-Offizier K-9, Rocco, der 2014 in Pennsylvania in den Dienst gestellt wurde? Rund 1.200 Menschen nahmen an der Beerdigung des Hundes teil und in Pennsylvania wurde das „Rocco's Law“ verabschiedet, um die Strafen für die Verletzung oder das Töten eines Polizeihundes oder -pferdes zu erhöhen.
4 Die Auswirkungen auf die Überlebenden in den Streikzonen
Wir verbringen viel Zeit damit, über Körperzählungen zu streiten, während wir selten die Erfahrungen derer berücksichtigen, die in Ländern, in denen Drohnen zuschlagen, noch am Leben sind. Die posttraumatische Belastungsstörung (PTSD) ist bei Überlebenden, insbesondere Kindern, weit verbreitet. Unter anderem können die Überlebenden Angstzustände, Schlaflosigkeit, Ärger und Paranoia erleben. Auslöser für diese Symptome sind oft klare blaue Himmel, wenn Drohnen über ihnen fliegen können. "Ich liebe blauen Himmel nicht mehr", sagte der 12-jährige Zubair, dessen Großmutter von einer Drohne getötet wurde. „Ich habe die ganze Zeit draußen gespielt. Es gab kaum eine Zeit, zu der ich zuhause war. Jetzt habe ich Angst. "
Wenn früher New York Times Der Reporter David Rohde wurde monatelang von den Taliban in Pakistan inhaftiert. Er sagte, die Drohnen hätten sowohl die Gefangenen als auch die Zivilisten erschreckt. Als Rohde diese "Hölle auf Erden" -Erfahrung beschrieb: "Die Drohnen waren furchterregend. Vom Boden aus ist es unmöglich zu bestimmen, wen oder was sie verfolgen, während sie sich über ihnen bewegen. Das Summen eines entfernten Propellers erinnert ständig an den unmittelbar bevorstehenden Tod. “
Farea Al-Muslimi, ein prominenter proamerikanischer Aktivist aus Wessab, hasst Jemen Al-Qaida offen.Er sagt, dass die Jemeniten ihren Ärger über Drohnen nutzen, um andere Themen wie Arbeitslosigkeit und mangelnde Gesundheitsversorgung zu umgehen. Er gibt jedoch zu, dass die Menschen Rache für die von Drohnen getöteten Angehörigen suchen.
Drohnenangriffe "sind für viele Jemeniten das Gesicht Amerikas", sagt Al-Muslimi. „Wenn Amerika Jemen wirtschaftlich, sozial und humanitär unterstützt, weiß die große Mehrheit der Jemeniten davon nichts. Jeder im Jemen weiß jedoch über Amerika und seine Drohnen Bescheid. “
Er erzählte den Leuten aus seinem Dorf Geschichten über die Möglichkeiten in Amerika und seine Freundschaften mit seinen Bürgern. Jetzt fürchtet er, dass er wegen seiner engen Verbindung zu den USA nicht nach Wessab zurückkehren kann. Er glaubt, dass Al-Qaida von der Ermordung unschuldiger Zivilisten durch Drohnenangriffe profitiert.
3Die Auswirkungen auf Drohnenpiloten
Einige Drohnenpiloten erleben PTSD wie ihre Kollegen im direkten Kampf. "Die Leute denken, wir sitzen hier mit Joysticks, die ein Videospiel spielen, aber das stimmt einfach nicht", sagte Slim, ein pensionierter Drohnenpilot der Air Force. „Dies sind reale Situationen und reale Waffensysteme. Sobald Sie eine Waffe abfeuern, können Sie keine Wiederholungsschaltfläche drücken, um die Menschen wieder zum Leben zu erwecken.
Laut Nancy Cooke von der Arizona State University sind Drohnenpiloten möglicherweise mehr von Tötungen betroffen als Jagdpiloten, da Drohnenpiloten die Situation danach überwachen und die grausamen Ergebnisse ihrer Angriffe sehen. Kampfpiloten stehen vor der Gefahr, abgeschossen zu werden, und verlassen den Ort schnell.
Für Drohnenbetreiber beginnen Psychologen zu verstehen, dass es bei PTSD um „moralische Verletzungen“ geht, um ihre Gefühle darüber, was sie anderen Menschen angetan haben. Brandon Bryant, ein ehemaliger Drohnenkamerabediener, beschreibt es so: „Es ist eher so, als hätte ich eine erdrückende Erfahrung gemacht. Ich war nie bereit, ein Leben zu nehmen. “Bryant war direkt oder indirekt in den Tod von über 1.600 Menschen verwickelt.
Eine seiner eindringlichsten Erlebnisse war, als seine Drohne eine Rakete abfeuerte, die auf ein Gelände geschossen hatte, das angeblich nur Kühe und Ziegen beherbergte. Direkt vor dem Aufprall sah er eine kleine Gestalt wie ein Kind, das um eine Ecke in den Weg ihres Schusses lief. Es war zu spät, um abzubrechen. Es gab einen kurzen Moment und die kleine Figur war verschwunden. Ein Geheimdienstbeobachter sagte zu ihnen: „In dem Bericht ist es ein Hund.“ Aber sie wussten, dass es kein Hund war.
Die frühere Drohnen-Intelligenzanalystin Heather Linebaugh erklärt: „Die Öffentlichkeit muss verstehen, dass das von einer Drohne gelieferte Video normalerweise nicht klar genug ist, um jemanden zu entdecken, der eine Waffe trägt, selbst an einem kristallklaren Tag mit perfektem Licht. Der Feed ist so pixelig, was ist, wenn es eine Schaufel ist und keine Waffe? Wir fragen uns immer, ob wir die richtigen Leute getötet haben, ob wir das Leben eines unschuldigen Zivilisten durch ein schlechtes Image oder einen schlechten Blickwinkel zerstört haben. “
Sie sagte weiter, sie habe zugesehen, wie die Menschen immer und immer wieder im Detail starben, bis es in ihrem Kopf versengt und sie verfolgt hatte. Laut Linebaugh kommt das Trauma nicht nur aus den Erinnerungen, sondern aus der Schuld, sich zu fragen, ob sie unschuldige Menschen getötet hat.
2Erweiterte Roboter der Zukunft
Laut Bill Gates war die Computerbranche heute vor 30 Jahren die Computerbranche. Wir werden uns bald mit ethischen und rechtlichen Fragen zu Roboterkriegern auseinandersetzen müssen, die ohne menschliches Eingreifen handeln können.
Linda Johansson vom KTH Royal Institute of Technology glaubt, dass wir die internationalen Kriegsgesetze revidieren müssen. Wenn es Soldaten erlaubt ist, feindliche Soldaten in Kriegszeiten zu töten, ist es dann legal, einen Drohnenoperator an einem entfernten Ort anzugreifen? Darf ein Roboterkrieger sich nach den Gesetzen des Krieges legal verteidigen, wenn er sein Leben nicht verlieren kann? Um noch einen Schritt weiter zu gehen: Wenn ein Roboterkrieger sein Leben nicht verlieren kann, hat er überhaupt das Recht, menschliche Soldaten zu töten?
Der Robotiker Noel Sharkey befürchtet auch, dass Drohnen bald so schnell fliegen können, dass ein Mensch keine Zeit hat, einen Angriff abzubrechen. Aus diesem Grund möchte Ronald Arkin von Georgia Tech jetzt einen "ethischen Gouverneur" für zukünftige fortgeschrittene Roboterkrieger entwickeln. Andere wollen einfach ein Verbot. Aber Arkin glaubt, dass autonome Roboter unvermeidlich sind. „Jemand muss die Verantwortung dafür übernehmen, dass diese Systeme… richtig funktionieren. Ich bin nicht wie meine Kritiker, die ihre Arme in die Luft werfen und rufen: Frankenstein! Frankenstein!' ”
Meghan Neal argumentiert, dass sogenannte Killerroboter wahrscheinlich ethischer sind als menschliche Soldaten, weil sie nicht von Wut, Angst oder Rache getrieben werden. Aber diese gleiche Emotion würde einen Roboterkrieger davon abhalten, einen Befehl zum Begehen eines Kriegsverbrechens in Frage zu stellen. Trotzdem glaubt Filip Spagnoli, dass es einfacher ist, die Programmierung in Robotern zu korrigieren, als die Vorurteile oder emotionalen Mängel des Menschen zu beseitigen.
1 Die Wahl zu verbieten oder zu regulieren
Im Moment stehen die USA im Mittelpunkt der Kritik, aber andere Länder könnten sich in der Zukunft in ähnlichen Positionen befinden. Die Menschen, die Drohnen verbieten wollen, haben das Gefühl, dass diese Maschinen den Kriegsgesetzen nicht entsprechen. Einige Leute argumentieren auch, dass wir nicht wissen, wen wir zur Rechenschaft ziehen müssen, wenn eine Maschine eine falsche Entscheidung trifft: der Roboter, der Militärkommandant, der sie eingesetzt hat, oder der Designer?
Tom Simpson von der University of Oxford schlägt vor, dass wir das Regulierungsmodell für Medikamente einhalten. Sein Argument ist, dass wir die normalen Wirkungen von Medikamenten vorhersagen können, aber in einem kleinen Prozentsatz der Fälle gibt es eine unangenehme oder sogar tödliche Nebenwirkung. Wir halten normalerweise keine Ärzte oder Pharmaunternehmen (und schon gar nicht die Medikamente selbst) für Nebenwirkungen verantwortlich. Stattdessen testen Aufsichtsbehörden Medikamente, bevor sie von der Öffentlichkeit verwendet werden können.In gleicher Weise ist Simpson der Meinung, dass wir von einer Aufsichtsbehörde die Fähigkeit eines Roboters testen sollten, die Kriegsgesetze einzuhalten, bevor er die Freigabe erteilt, bevor er eingesetzt werden kann.
Zwei Rechtsprofessoren, Kenneth Anderson und Matthew Waxman, glauben auch, dass wir Roboterkrieger früher als später regulieren sollten. Sie behaupten, Roboterkrieger würden schrittweise vorrücken, so dass Menschen langsam aus der Befehlsschleife verschwinden. An einem bestimmten Punkt wird es schwierig sein zu unterscheiden, was in einer Maschine legal ist und was verboten ist.
Eine andere von Omar S. Bashir von Princeton vorgeschlagene Option ist ein Überprüfungsverfahren, das von Großbritannien und Australien verwendet wird. Eine Person mit der erforderlichen juristischen Expertise und moralischen Autorität würde ernannt, um alle Informationen (einschließlich Verschlusssachen), die sich auf militärische Roboterprogramme beziehen, zu überprüfen. Diese Person könnte Videos von umstrittenen Angriffen überprüfen und die Anzahl der bei Drohnenangriffen getöteten Zivilpersonen bestätigen, ohne Verschlusssachen preiszugeben. In den USA glaubt Bashir, das würde das Drohnenprogramm der Regierung für seine eigenen Bürger und ausländische Verbündete akzeptabler machen.