10 Gründe, warum Ritter schreckliche Krieger waren

Die Ritter des mittelalterlichen Europas gehören zu den anerkanntesten Kriegern der Menschheitsgeschichte. Sie spielten eine Schlüsselrolle in der Gesellschaft und Kriegsführung des Mittelalters, und ihre Ritterideale haben bis heute Bestand. Was viele jedoch nicht erkennen, ist, dass Ritter als kämpfende Streitkräfte nicht so toll waren. Hier sind 10 Gründe, warum Ritter absolut schreckliche Krieger gemacht haben.

10 Sie waren ein logistischer Albtraum

Wenn es einen Faktor gab, der die zerstörerische Natur des Krieges im Mittelalter stark einschränkte, dann war es die Logistik - Versorgung, Unterbringung und Bewegung von Armeen. Ohne zentrale Kontrolle war es für die Feudalherrn schwierig, genügend Ressourcen und Autorität zu besitzen, um groß angelegte militärische Kampagnen durchzuführen.

Logistisch gesehen waren Ritter eine große Belastung. Für den Anfang ging ein Ritter niemals alleine in den Krieg. Zumindest brachte er einen Knappen mit, der seine Rüstung tragen und sich um sein Pferd kümmern würde, aber nicht am Kampf teilnehmen würde. Darüber hinaus nahmen Ritter mindestens zwei Pferde mit - ein Reitpferd und ein Kriegspferd, das ausschließlich zum Kampf eingesetzt wurde. Daher mussten mittelalterliche Armeen nicht nur den Ritter selbst ernähren, sondern auch seine Pferde und sein Gefolge.

Das Bedürfnis der Pferde nach Weiden ließ die Bewegungsgeschwindigkeit einer Armee weiter einschränken und machte die Kriegsführung im Winter oder in ariden Klimazonen zu einer schwierigen Angelegenheit. Ein gutes Beispiel für diese logistischen Belastungen stammt von den Kreuzzügen, bei denen eine der Haupttodesursachen für Ritter eher Mangel an Futter und Wasser für ihre Pferde war als ein Kampf.

9 Eingeschränkter Service

Während die Besonderheiten von Land zu Land und im Laufe der Zeit variierten, erforderte die feudale Verpflichtung der Ritter nur, dass sie rund 40 Tage im Jahr einen Wehrdienst leisteten. Dies war ein wesentlicher limitierender Faktor dafür, wie lange und in welchem ​​geografischen Ausmaß Krieg geführt werden konnte. Schlimmer noch, Ritter könnten den Dienst insgesamt ablehnen und stattdessen eine Gebühr namens Scutage entrichten. Im England des 13. Jahrhunderts wird beispielsweise geschätzt, dass 80 Prozent der 5.000 Ritter des Landes sich dafür entschieden haben, Scutage zu zahlen, anstatt in den Krieg zu ziehen.

Diese Einschränkungen waren ein wesentlicher Grund für die rasche Entwicklung der Infanterietaktik im 14. Jahrhundert sowie für den vermehrten Einsatz von Söldnern, insbesondere in England. Durch den Hundertjährigen Krieg bestand die englische Armee fast ausschließlich aus bezahlten Männern.

Insbesondere die Einstellung von Söldnern, die über die gesamte Ausrüstung eines Ritters verfügten, aber nicht notwendigerweise adelig waren, wurde immer beliebter. Diese Männer konnten dienen, solange sie bezahlt wurden, und waren auch erfahrener und disziplinierter als Ritter. Zur Zeit der Schlacht von Agincourt im Jahr 1415 machten Ritter nur etwa 8 Prozent der englischen schweren Kavallerie aus.

8 Sie waren teuer

Aufgrund ihrer aufwendigen Rüstung, Waffen und mächtigen Pferde waren Ritter unglaublich teuer. Die Ausrüstung eines englischen Ritters war für eine Figur von Mitte des 13. Jahrhunderts etwa 32 angelsächsische Pfund wert, für einen Bogenschützen etwa zehn Jahre lang. Im Gegensatz dazu könnte ein Bogenschütze für etwa 4 Prozent dieser Kosten voll ausgestattet sein.

Der wertvollste Besitz des Ritters war das Warhorse, das bis zu 300 Pfund kosten konnte. (Ein durchschnittlicher Handwerker machte zu dieser Zeit nur wenige Pfund pro Jahr.) Wenn ein mittelalterlicher Herrscher eine Gruppe von Rittern länger als ihre feudale Verpflichtung unterhalten wollte, musste er ihnen normalerweise Geld zahlen. Ritter kamen nicht billig; Sie kosten etwa doppelt so viel wie ein Mann mit normalem Hintergrund.

Unter dem Strich war es für den Preis eines einzelnen Ritters viel pragmatischer, ein Dutzend Infanteristen oder Bogenschützen auszustatten oder für die Hälfte der Kosten andere Soldaten anzustellen. Aufgrund der rapide sinkenden Zahl von Rittern in englischen Armeen ab dem 14. Jahrhundert ging diese Lektion nicht bei mittelalterlichen Herrschern verloren.

7 Einhaltung ritterlicher Ideale

Im Krieg töten Sie oder werden getötet. Daher ist es wichtig, alles zu Ihrem Vorteil zu nutzen. Die Ritter hatten jedoch einen idealisierten Blick auf das Schlachtfeld. Während einige dieser Ideale, wie zum Beispiel der Mut, im Kampf nützlich waren, waren andere nachteilig. Zum Beispiel gab es die Erwartung, dass Ritter zu fairen Bedingungen gegen andere Ritter kämpfen sollten, und wenn sie besiegt und zurückgezogen wurden, sollten sie nicht verfolgt werden. Es gab auch eine weit verbreitete Praxis, besiegte Ritter als Geiseln zu nehmen und sie zurückzugewinnen, anstatt sie völlig zu töten.

Ein berühmtes Beispiel ritterlicher Ideale, die auf dem Schlachtfeld fehlschlugen, war die Schlacht von Kutna Hora im Jahr 1421, in der die von König Sigismund angeführten Streitkräfte des Heiligen Römischen Reiches eine Gruppe von böhmischen Rebellen kämpften, die als Hussiten bekannt waren. Die Rebellen waren umzingelt, schafften es jedoch, in letzter Minute zu fliehen. Sigismund beschloss, Jan Zizka, dem Hussitenführer, höflich zu erlauben, sich zurückzuziehen, ohne verfolgt zu werden, vorausgesetzt, er sei völlig geschlagen. Dies war jedoch ein schwerwiegender Fehler. Nachdem Zizka im nächsten Monat Verstärkungen gesammelt hatte, kehrte er zurück und ergriff Sigismund völlig ahnungslos, bis er schließlich seine Armeen aus Böhmen vertrieb.

In der Zwischenzeit brach der englische König Henry bekanntlich die Geiselnahme von Rittern in der Schlacht von Agincourt. Aus Angst, dass die Franzosen einen Gegenangriff verübten, ordnete er die Hinrichtung von rund 2.000 übergebenen französischen Rittern an, um zu verhindern, dass sie die Waffen ergreifen. Die englischen Ritter gehorchten der Reihenfolge nicht, aber aus praktischer Sicht machte Henry den richtigen Schritt.

6 Schlechte Führung

Wenn es einen Bereich gibt, in dem wir die Ritter selbst entschuldigen können, dann ist es die Führung. Im Großen und Ganzen waren die Männer, die feudale Armeen befehligten, kaum mehr als ein Ruhm suchender Adel ohne wirkliche militärische Ausbildung. Einige Armeen hatten Glück mit effektiven Generälen wie König Edward III von England, aber sie waren die Ausnahme, nicht die Regel.Insbesondere die Franzosen waren dafür berüchtigt, ihre Ritter ohne Rücksicht auf Gelände, Strategie und vorherige Niederlagen einzusetzen.

Ein weiteres Problem war die Befehlsstruktur. Da die feudalen Könige auf mächtige Adlige angewiesen waren, die ihre eigenen Ritterherren mitbrachten, war es nicht immer möglich, die gesamte Armee direkt zu kontrollieren. Einzelne Adlige konnten sehr wohl selbst handeln, und Unstimmigkeiten waren üblich. Die Streitigkeiten zwischen den Grafen Gilbert de Clare und Humphrey de Bohun spielten beispielsweise eine wichtige Rolle bei der englischen Niederlage in der Schlacht von Bannockburn im Jahre 1314.

Eines der lächerlichsten Beispiele für eine schlechte Führung ereignete sich während der Schlacht von Crecy, wo John, der blinde König von Böhmen, darauf bestand, von seinen Rittern in die Schlacht geführt zu werden, damit er einen Feind treffen kann. Dies lief ungefähr so ​​gut wie erwartet; John und alle Ritter wurden getötet.

5 Mangel an standardisiertem Training

Im mittelalterlichen Europa waren Ritter jahrhundertelang den Berufssoldaten am nächsten. Sie hatten jahrelang trainiert, wie man reitet, in Rüstung kämpft und verschiedene Waffen einsetzt. Mittelalterliche Turniere gaben ihnen die Chance, ihre Fähigkeiten in Friedenszeiten scharf zu halten.

Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass es außerhalb ihrer Jugendzeit als Pagen und Knappen kein formelles Standardsystem für die Ausbildung von Rittern gab. Sobald ein Individuum den Rang eines Ritters erlangt hatte, war es ihm völlig überlassen, wie er seine Fähigkeiten weiter verbessern konnte. Als Ritter unter einer Armee zusammenkamen, hatten sie unterschiedliche Fähigkeiten und Kampfstile.

Dies bedeutete für die Ritter einen offensichtlichen Nachteil, wenn sie mit professionellen Kräften konfrontiert wurden, die einem systematischen Trainingsprogramm folgten. Soldaten wie die Schweizer Pikenier durchliefen ein ausgeklügeltes System von Kampfübungen, in dem sie lernten, wie sie ihre Waffen einsetzen, zusammen marschieren und als Einheit fungieren. Diese Praktiken waren nicht nur für die Entwicklung militärischer Fähigkeiten von Bedeutung, sondern auch, weil sie alle die gleiche Ausbildung erhielten, um sicherzustellen, dass Soldaten in der Lage sind, mit ihren Altersgenossen Schritt zu halten und zusammenzuarbeiten.

4 Schlechte Teamarbeit

Disziplin und Organisation sind einige der wichtigsten Aspekte der Kriegsführung. Dies ist ein Hauptgrund, warum die Römer im Krieg so gut waren. Ritter hatten jedoch die Tendenz, als Einzelne zu kämpfen. Die Art des Feudalkriegs war so, dass Armeen nach Bedarf zusammengestellt wurden. Dies bedeutete, dass Rittergruppen aus verschiedenen Teilen eines Landes niemals die Möglichkeit hatten, gemeinsam zu trainieren und zu lernen, wie sie als einzelne Einheit funktionieren können.

Es gab einige Ausnahmen von dieser Regel; Ritter, die in mehreren Feldzügen miteinander kämpften, waren sicherlich besser in der Lage, zusammenzuarbeiten. Aufträge wie insbesondere die Tempelritter entwickelten ein wirksames System, das dafür sorgte, dass sie als disziplinierte und vereinte Kraft auf dem Schlachtfeld agierten.

Im Großen und Ganzen waren Ritter jedoch individuelle Kämpfer auf der Suche nach persönlichem Ruhm und Ehre. Das Beste, auf das Sie hoffen könnten, ist, dass sie einmal oder mehrmals zusammen aufgeladen wurden. Dies erklärt auch, warum Kavallerie-Angriffe nicht immer auf organisierte Weise durchgeführt wurden, wobei einige Ritter der Gruppe vorausgingen.

3 Vertrauen Sie auf günstiges Gelände

In Anbetracht der Tatsache, dass Ritter auf Pferden geritten waren, benötigten sie festes, ebenes und offenes Gelände, um wirksam zu sein. Wenn sie in bergigem oder schlammigem Gelände zu einem Zusammenstoß gezwungen wurden, verloren sie ihre Beweglichkeit und ihren Schockwert. Die Schotten zum Beispiel besiegten die Engländer in der Schlacht von Bannockburn berühmt, indem sie das sumpfige Gelände nutzten und Gruben aushoben, um mögliche Kavallerie-Angriffe abzubrechen.

Ein anderes prominentes Beispiel für die Verwendung von Gelände gegen Ritter war Courtrai, auch als Schlacht um die Goldenen Sporen bekannt, wo 1302 eine Gruppe flämischer Milizen die französische Kavallerie niedergeschlagen hatte. Die Flamen wählten sorgfältig eine Position mit sumpfigem Boden, die von Bächen und Wassergräben umgeben war. Die daraus resultierende Kavallerie-Ladung war langsam und uneinheitlich, und einige Ritter schafften es nicht bis zum Feind. Unfähig, die flämischen Linien zu brechen, konnten sich die edlen Männer nicht im schlammigen Boden zurückziehen. Die Franzosen verloren über 1.000 Ritter und der Kampf erhielt ihren Namen von den goldenen Sporen, die von ihren Leichen gesammelt wurden.

Die Engländer waren im Hundertjährigen Krieg mit Frankreich ebenso innovativ. In der Schlacht von Agincourt wählten sie eine Position mit weichem Boden und bauten eine Pfahlreihe vor ihren Bogenschützen auf. Die Anklage gegen die französische Kavallerie wurde leicht zurückgeschlagen, und die Engländer siegten trotz vier zu eins.

2 Bogenschützen haben ihren Tag ruiniert

Das mag überraschen, aber Ritter waren anfällig für Bogenschützen. Die Panzerungsrüstung konnte aus einer Entfernung von 180 Metern mit Bögen durchbohrt werden, was bedeutete, dass Ritter lange vor ihrer Nähe getötet werden konnten. Besser noch, erfahrene Bogenschützen könnten 12 Pfeile pro Minute abfeuern.

Die Einführung der kompletten Plattenrüstung im 15. Jahrhundert war zwar eine große Hilfe, machte Ritter jedoch nicht unverwundbar für Raketenangriffe. Armbrüste waren immer noch in der Lage, Teller zu durchbohren, und selbst wenn Bogenschützen einen Ritter nicht direkt töten konnten, konnten sie stattdessen sein Pferd anvisieren. Die Pfeile, die nicht getroffen wurden, hatten immer noch tiefgreifende psychologische Auswirkungen auf das Pferd und seinen Reiter.

Bogenschützen waren so tödlich, dass Ritter eine große Verachtung für sie entwickelten und sowohl den Bogen als auch die Armbrust unehrliche, feige Waffen riefen. Als edel geborene Krieger, die sich in jeder Hinsicht dem gewöhnlichen Pöbel als überlegen betrachteten, wurden sie natürlich durch die Möglichkeit eines anonymen, niedrig geborenen Schurken gestört, der ihr Leben aus sicherer Entfernung beendete. Der Adel versuchte sogar, im 11. und 12. Jahrhundert Armbrüste zu verbieten, da er im Gegensatz zu Bögen buchstäblich keine Sachkenntnis benötigte, außer um zu zielen und den Abzug zu betätigen.

Im Mittelalter hatten zahlreiche Gruppen erfolgreich Bogenschützen gegen Ritter eingesetzt, aber während ihres Hundertjährigen Krieges mit Frankreich war keine berühmtere als die Engländer. Mit der Kraft des walisischen Langbogens besiegten zahlenmäßig unterlegene englische Streitkräfte die stark ritterabhängigen französischen Armeen in den Schlachten von Crecy (1346), Poitiers (1356) und Agincourt.

1 Sie wurden leicht von einer professionellen Infanterie besiegt

Während gut ausgebildete Bogenschützen bereits eine tödliche Streitmacht waren, war die professionelle Infanterie die Achillesferse des Ritters. Disziplinierte Infanteriesoldaten, die in Phalanx-Formationen eingesetzt und mit Stangenwaffen wie Hechten bewaffnet waren, machten schwere Kavallerie nahezu unbrauchbar. Pferde weigerten sich natürlich, sich aufzuspießen, indem sie sich in ein Dickicht Speere stürzten, und selbst wenn sie es taten, mussten die Infanteristen nur bestehen bleiben.

Warum trommelten die Ritter über Jahrhunderte? Die Antwort ist einfach: Sie haben selten gegen Profis gekämpft. Im Mittelalter standen Ritter Bauern und Freiern gegenüber, die den Großteil der feudalen Armeen bildeten. Keine dieser Gruppen verfügte über die entsprechende Ausbildung oder Ausrüstung, um einer Kavallerie-Ladung standzuhalten, und normalerweise brach sie aus Angst vor einer Ladung Masse von Pferd und Mann.

Als Ritter sich einer professionellen Infanterie gegenübersahen, war das eine völlig andere Geschichte, und keine Gruppe konnte dies besser demonstrieren als die Schweizer. Obwohl die Schweiz zugunsten ihrer weltberühmten Uhren und Käsesorten weitgehend übersehen wurde, spielten die Schweizer tatsächlich eine entscheidende Rolle bei der Aufdeckung der Schwächen der Ritter und der Revolutionierung der mittelalterlichen Kriegsführung.

Von allen Feudalherrschaften angegriffen, entwickelten die Schweizer Stadtstaaten eine professionelle Miliz, die mit Halberds und Hechten bewaffnet war. Diese Infanteristen wurden ständig gebohrt und konnten sehr komplexe Manöver ausführen. Ab dem 14. Jahrhundert brachten die Schweizer den ritterzentrierten Kräften Burgunds und Österreichs vernichtende Niederlagen, vor allem in den Schlachten von Morgarten (1315), Laupen (1339), Sempach (1386) und Nancy (1477). Die Schweizer waren so erfolgreich, dass das restliche Europa begann, ihre Taktik zu kopieren und Ritter fast veraltet zu machen.