10 Wege, wie das Eigentum an Massenmedien der Öffentlichkeit schadet

Das 1996 unter Präsident Bill Clinton verabschiedete Telekommunikationsgesetz hat zu einer umfassenden Deregulierung der gesamten US-Medienbranche geführt und viele Beschränkungen für die Anzahl der verschiedenen Medienunternehmen aufgehoben, die von einem einzigen Unternehmen geschuldet werden können. Heute kontrollieren sechs Unternehmen 90 Prozent aller Medienausgaben in den Vereinigten Staaten. Wie wir sehen werden, hat dies die Qualität, Vielfalt und Zugänglichkeit der US-Medien in mehrfacher Hinsicht beeinflusst.

10 Mangel an Wettbewerb erhöht die Kosten

Es ist ein allgemein bekanntes wirtschaftliches Prinzip, dass der Wettbewerb innerhalb einer Branche die Preise nach unten drückt. Daher ist es naheliegend, dass je weniger Anbieter für ein Produkt oder eine Dienstleistung vorhanden sind, desto mehr stagnieren oder steigen die Preise. Für ein Beispiel in der Telekommunikationsbranche suchen Sie nicht weiter nach Comcast - dem größten Kabelfernsehanbieter des Landes und auch einem der sechs vorgenannten Unternehmen, die den Großteil der Ausgabe über alle Medien steuern.

Die Kabelkosten sind im Wesentlichen durch Weiterübertragungsgebühren weiter gestiegen, die von den großen Rundfunkunternehmen für die Ausstrahlung ihrer Inhalte an kleinere Rundfunkanstalten gezahlt werden müssen. Der besagte Inhalt ist für jedermann mit einer Antenne kostenlos, aber diese Gebühren haben, zusammen mit keinem Anreiz, Dienstleistungen wettbewerbsfähig zu machen, zu ständig steigenden Kabelrechnungen geführt, wobei kein Ende in Sicht ist.

Die schiere Größe dieser Unternehmen ermutigt sie, miteinander zu kooperieren, anstatt miteinander zu konkurrieren. Der ehemalige Viacom-Präsident Mel Karmazin formulierte es so: "Es fällt einem sehr schwer, mit einem Stück Viacom in den Krieg zu ziehen, ohne mit dem ganzen Viacom in den Krieg zu ziehen." Dies bedeutet, dass die Preisstrukturen zwischen "konkurrierenden" Anbietern weitgehend vereinbart werden.

9 Bedrohung der Netzneutralität

Während das FCC-Urteil aus dem Jahr 2015, das Internet zu einem öffentlichen Versorgungsunternehmen zu erklären, ein wichtiger Sieg war, stehen der Netzneutralität noch viele Kämpfe bevor - der Gedanke, dass Internet-Diensteanbieter einen Inhaltsanbieter nicht gegenüber einem anderen bevorzugen sollten. Wenn Medienkonglomerate immer größer und reicher werden, können sie ihre Ressourcen besser für Lobbyarbeit einsetzen, und es ist seit langem ein Ziel dieser Unternehmen, das Internet zu privatisieren.

Seit 2002 ist der Geldbetrag, den große Telekommunikationsunternehmen für den Lobbying-Kongress ausgeben, ständig gestiegen. Nahezu alle großen Medienunternehmen leisten umfangreiche Beiträge zu Präsidentschaftskampagnen. Da das Internet buchstäblich jedem ermöglicht, die gleichen Inhalte bereitzustellen, die von den großen Unternehmen oft kostenlos zur Verfügung gestellt werden, ist es unwahrscheinlich, dass diese Ausgaben getätigt werden, ohne dass eine Rendite erwartet wird.

Neben dem drohenden Wettbewerb haben die großen Telekommunikationsunternehmen einen einfachen Grund für ihren Wunsch nach Privatisierung - effizientere gezielte Werbung, ein äußerst fragwürdiger Nutzen für den Verbraucher, aber ein offensichtlicher Vorteil für Werbetreibende und Diensteanbieter.

8 Homogenisierung des Inhalts

In den frühen 2000er Jahren bemerkten viele Radiohörer, dass ihre lokalen Sender das Format gewechselt hatten und nun als "Jack FM" befördert wurden, einem "play what we want" -Format, das seit den 1960er Jahren Hits aus jedem Jahrzehnt spielte. Das Branding und seine Programmierung werden von einer Firma für Dutzende von Verkaufsstellen in vier verschiedenen Ländern lizenziert.

Dies veranschaulicht das Problem der weniger diversifizierten Inhalte, die im Radio besonders ausgeprägt sind. Ein Unternehmen, iHeart Media (ehemals als Clear Channel bekannt), hat sich aufgestiegen, um die US-Radioprogramme zu dominieren. Heute besitzt es mehr als 850 Radiosender, die mit vorselektierten und vorab aufgezeichneten Inhalten alle gleichzeitig simulcasting. Dies reduziert nicht nur die Anzahl der Hörmöglichkeiten, die über die öffentliche Luft verfügbar sind, sondern unterbietet auch die Möglichkeiten für Musiker, die gezwungen sind, die Mandate dieses Unternehmens zu berücksichtigen, wenn sie die Hoffnung haben, eine Sendezeit zu erhalten.

7 Weniger Fokus auf die lokale Programmierung

Wenn ein Medienkonglomerat eine kleinere Filiale erwirbt, konzentriert sich das Unternehmen vor allem darauf, einen schnellen Gewinn zu erzielen, um den Kauf zu rechtfertigen. Dies hemmt die Innovation und hat auch den Nebeneffekt, dass die kürzlich erworbenen Sender davon abgehalten werden, sich weiterhin auf lokale Programme zu konzentrieren.

Wie bereits erwähnt, ist es wenig sinnvoll, Übertragungsgebühren für Rundfunkinhalte zu zahlen, die die Verbraucher kostenlos über das Internet empfangen können. Eingespritzte, selbst erstellte Inhalte sind weitaus wirtschaftlicher, und selbst die FCC musste kürzlich zugeben, dass dieses System einer Überholung bedarf. Der Effekt, vor allem in größeren Märkten, hat zu einem langsamen Schwinden der lokalen Nachrichten sowie zu Community-orientierten Programmen und Bildungsprogrammen geführt.

6 Weniger Ansichten

Es ist eine bedauerliche, aber unbestreitbare Tatsache, dass die meisten großen Unternehmen oft nicht politisch oder sozial neutral bleiben. Nach US-amerikanischem Recht haben Unternehmen eine Reihe von Optionen, um politische oder soziale Agenden voranzutreiben oder zu unterdrücken. Medienkonglomerate verfügen über eine starke und kostengünstige Waffe - die Fähigkeit, günstige Agenden zu fördern oder abweichende zu unterdrücken, indem sie die Kontrolle über ihre Verkaufsstellen ausüben.

Ein prominentes Beispiel dafür bleibt auch Jahre nach der Tatsache relevant: 2003 kritisierten die Mitglieder der Country-Rockband The Dixie Chicks die Politik des damaligen Präsidenten George W. Bush während eines Konzerts. Anschließend ordneten Cox Radio und Cumulus Media an, dass alle ihre hunderten angeschlossenen Sender auf die Musik der Band verzichten sollten - ein Verbot, von dem sich die Band nie erholt hatte.

Mehrere kürzlich durchgeführte Studien haben gezeigt, dass die Interessen von Frauen und ethnischen Minderheiten durch diese Eigentumskonzentration nur unzureichend bedient wurden. Es wurde festgestellt, dass große Medienunternehmen hauptsächlich auf weiße, männliche Zielgruppen ausgerichtet sind, während der Anteil von Frauen und Minderheiten an den tatsächlichen Verkaufsstellen bei weniger als vier Prozent liegt.

5 Media Bias

Problematisch ist auch, dass große Unternehmen dazu neigen, ihre Interessen zu diversifizieren, was bedeutet, dass die meisten Medienunternehmen Verbindungen zu anderen Branchen haben. Viele dieser Industriezweige, wie z. B. Holzeinschlag, Ölförderung, Immobilien und Versorgungsunternehmen, hängen in hohem Maße von einer positiven öffentlichen Wahrnehmung ab, und es ist leicht zu erkennen, welche potenziellen Interessenkonflikte entstehen können.

Dieser Effekt lässt sich nur schwer feststellen, da die Eigentumsverhältnisse von Medienunternehmen selten transparent sind. Diese Unternehmen sind nicht verpflichtet, Daten über Investoren offenzulegen oder oft sogar, wer tatsächlich an ihnen beteiligt ist. Sie sind auch nicht verpflichtet, ihre Einkommensquellen offenzulegen.

Beziehungen zu Werbetreibenden können diesen Effekt verstärken. Der bekannte politische Aktivist Noam Chomsky hat darauf hingewiesen, dass große Medienunternehmen ihre Inhalte so gestalten, dass sie potenzielle Werbetreibende bestens ansprechen, und dass die größten dieser Werbetreibenden häufig redaktionelle Beiträge zu Inhalten haben.

4 Pressefreiheit

Das Zusammenwirken dieser konkurrierenden Einflüsse ist eine Umgebung, in der uneingeschränkte Pressefreiheit direkt gefährdet ist. Um dies zu beweisen, suchen Sie nicht weiter als das Land, dessen Medien dem Modell, zu dem sich die USA bewegen, Russland am nächsten kommt.

Die russische Regierung besitzt zwar nicht alle Medienmedien des Landes, aber die Kontrolle, die sie über den Inhalt ausübt, ist nahezu vollständig. Das Ergebnis ist ein weitgehend ohnmächtiges Medium, das mit einer sorgfältig kultivierten Stimme spricht, in der abweichende Ansichten niemals das Tageslicht sehen dürfen, geschweige denn eine ernsthafte Diskussion erhalten.

Während die USA noch nicht da sind, ist die fortgesetzte Unterstützung der FCC für Maßnahmen zur weiteren Konsolidierung nicht sehr ermutigend. Wie bereits erwähnt, bietet das US-amerikanische Recht viele Schlupflöcher, durch die Unternehmen nahezu unbegrenzte Mittel hinter politische Kandidaten oder Ursachen werfen dürfen, die die gemütlichen Beziehungen zwischen Medienunternehmen und Gesetzgebern fördern und vertiefen.

3 Zensur

Während die meisten die Zensur als ein regelmäßiges Verbot bestimmter Informationen durch Regierungsmitglieder betrachten, ist die Realität weitaus weniger einfach. Medienunternehmen betreiben regelmäßig Selbstzensur, von denen einige bewundernswert sind, beispielsweise die Weigerung, die Namen von Opfern sexueller Übergriffe zu veröffentlichen. Betrachten Sie jedoch, dass Informationen eine Ware sind, und die Regierung ist oft eine primäre Informationsquelle.

Medienunternehmen müssen über die aktuellsten Informationen verfügen, um relevant zu bleiben, und sind daher für einen Großteil ihres Inhalts von Regierungsbehörden abhängig. Dies hat einen redaktionellen "Chilling-Effekt" - eine Zurückhaltung, Berichte zu berichten, die beispielsweise die aktuellen Kriegsanstrengungen in ein ungünstiges Licht stellen oder die Regierungspolitik in Frage stellen können. Dies hat verheerende Auswirkungen auf die Qualität und Objektivität der Presse sowie auf deren Wahrnehmung in der Öffentlichkeit.

2 Öffentliches Misstrauen

Während die US-Medien ein immer engeres Spektrum von Gesichtspunkten präsentieren, ist das Informationsangebot im Internet explodiert. Natürlich ist dies nicht alles eine gute Information, aber es hat zu einer beispiellosen Menge an kognitiver Dissonanz unter einer Öffentlichkeit geführt, die mit Informationen aus den Medien präsentiert wird, die nicht mit dem übereinstimmen, was sie für wahr halten.

Eine kürzlich durchgeführte Studie des American Press Institute veranschaulicht dies dramatisch. In einer Umfrage unter über 2.000 Erwachsenen gaben nur sechs Prozent an, über ein „sehr großes Vertrauen“ in die Medien zu verfügen, während 41 Prozent sich selbst als „kaum vertrauenswürdig“ bezeichneten. Diese allgemeine Wahrnehmung von Unzuverlässigkeit ist zuletzt stetig gewachsen zwei Dekaden.

Zusammen mit den anderen oben genannten Faktoren ist dies möglicherweise der Todesstoß der einst als wichtigste Funktion der Presse in den Vereinigten Staaten.

1 Verfall des "vierten Standes"

Die US-Presse sollte ursprünglich als inoffizieller vierter Regierungszweig dienen - ein "vierter Nachlass", der die anderen drei Zweige ehrlich halten und die Öffentlichkeit darüber informieren sollte, was in ihrem Namen getan wurde. In dem vielleicht glänzendsten Beispiel der Presse, die in dieser Funktion wirkt, ein Paar von Washington Post Reporter in den frühen 70er Jahren folgten einer scheinbar unbedeutenden Geschichte eines Einbruchs im Democratic National Headquarters bis zum Präsidentenamt, was zur Amtsenthebung und schließlich zum Rücktritt von Richard M. Nixon führte.

Es ist schwer vorstellbar, dass sich heute ein ähnliches Szenario abspielt. Konsolidiertes Eigentum an Verkaufsstellen, kombiniert mit den Beziehungen dieser Unternehmen untereinander und staatlichen Stellen, führt zu einer Presse, die sich mehr auf das "nationale Interesse" als auf das öffentliche Interesse konzentriert. Eine fortgesetzte Konsolidierung kann diese lebenswichtige Funktion nur weiter untergraben - und die Tür zu einer Regierung öffnen, die nicht mehr dem Willen ihrer Bürger verpflichtet ist.