10 seltsame philosophische Gedankenexperimente

Ethikkommissionen können so ermüdend sein, dass sie coolen Experimenten immer im Wege stehen. Selbst wenn Sie die Freigabe für ein Experiment erhalten, wird die Realität manchmal einfach nicht mitspielen. Um die Dinge klarer zu machen, müssen wir die Reinheit des Denkens suchen, um sie auszuführen. Hier sind zehn der seltsamsten Gedankenexperimente, die von Philosophen vorgeschlagen wurden, um die Welt zu verstehen.

10 Buridans Arsch

Ein Esel befindet sich genau zwischen zwei gleichermaßen verlockenden Heuhaufen. Es gibt absolut keinen Unterschied zwischen den möglichen Abendessen. Was macht der Esel? Je hungriger es wird, desto mehr möchte es essen und desto wichtiger wird seine Wahl. Wenn keiner der Haufen einen Vorteil gegenüber dem anderen hat, wie kann dann der Esel einen auswählen? Es wird über die Wahl nachdenken, bis es stirbt.

Obwohl dieses Gedankenexperiment Buridans Ass genannt wird, erscheint es in den Werken des Philosophen des 14. Jahrhunderts nirgendwo. Ähnliche Ideen lassen sich bis hin zum Aristoteles finden. Vielleicht sollte dieses Experiment einfach durchgeführt werden, um herauszufinden, wie sich ein echter Esel verhalten würde, und um wichtige Fragen zum freien Willen zu beantworten. So einfach es auch sein mag, in der Wissenschaft einen Esel zu finden, es könnte ein Problem sein, identische Mahlzeiten zu finden, um es anzubieten.

9 Platons Höhle

https://www.youtube.com/watch?v=LTWwY8Ok5I0
Platons Allegorie der Höhle soll uns etwas über Platons Konzept der Wirklichkeit vermitteln. Für Plato war die Realität, mit der wir unsere Sinne berühren, nichts weiter als ein Schatten einer höheren Realität. Diese Idee kann schwer zu fassen sein, deshalb formuliert er sie in Form einer Allegorie:

Sie befinden sich in einer Höhle und können Ihren Kopf nicht bewegen. Alles, was Sie sehen können, ist die Wand vor Ihnen. Sie hören andere Personen, die neben Ihnen angekettet sind, können sie aber nicht sehen. Irgendwo hinter dir wirft ein Feuer Licht auf die Wand. Wenn Menschen zwischen dem Feuer und der Wand vorbeigehen, können Sie ihre Schatten sehen und gedämpfte Echos hören. Soweit Sie wissen, sind die Schatten alles, was es gibt. Dann findest du dich irgendwie frei. Sie stehen, sehen das Feuer und sehen die Gegenstände, die die Schatten werfen. Sie sehen auch einen Ausweg aus der Höhle. In der Sonne sind Ihre Augen geblendet, aber Sie lernen bald die reale Welt kennen. Wenn Sie dann zurück in die Höhle gezogen würden, wären Ihre Augen schlecht auf die Dunkelheit eingestellt. Wenn Sie versuchen, den anderen verketteten Männern das Wesen der Realität zu erklären, würden sie denken, Sie wären verrückt, Sie verspottet und töten Sie sogar.

8 chinesisches Zimmer

Angenommen, Sie können kein Chinesisch sprechen oder lesen. Sie befinden sich in einem Raum mit Büchern, die auf Chinesisch geschrieben sind, und einer Reihe von Anweisungen, die auf Englisch geschrieben sind und Ihnen sagen, was zu tun ist. Ein Zettel mit chinesischer Schrift wird in den Raum gebracht. Sie konsultieren Ihre Anweisungen und kopieren chinesische Zeichen entsprechend den von Ihnen gegebenen Regeln und geben Ihre Antwort aus dem Raum. Für die Person außerhalb des Raums scheint es, als hätten Sie Chinesisch beherrscht, obwohl Sie eigentlich nur grundlegende Regeln befolgen.

Dieses Gedankenexperiment stammt von John Searle und ist eine Folge des Turing-Tests. Wenn ein Computer uns dazu bringen kann zu denken, wir würden mit einer Person sprechen, dann ist er doch intelligent? Searles Person im Raum verhält sich wie ein Computer, der einem Skript folgt, aber keine Ahnung hat, was sie tun.

7 Parfits Split Brain

Derek Parfit ist ein Philosoph, der die Theorie der Identität studiert hat und die Idee einer stabilen Identität, die im Laufe der Zeit existiert, in Frage gestellt hat.

Sagen wir, dass wir die Transplantationen des Gehirns perfektionieren. Ihr Gehirn wird extrahiert und in zwei Hälften geteilt, und jede Hälfte wird in einen Klon Ihres Körpers gesetzt. Jeder Patient wacht auf, erinnert sich an Ihre Erinnerungen und denkt und fühlt sich wie Sie. Nun gibt es zwei Leute, die behaupten, Sie zu sein. Gibt es jetzt zwei Yous, oder wurden Sie durch die Schaffung von zwei Halb-Yous zerstört?

6 Sumpfmann

In einem Vortrag mit dem nach Apollonia klingenden Titel "Wissend den eigenen Geist" geht David Donaldson weiter in die Identitätstheorie ein:

Eines Tages läuft Donaldson in einem Sumpf. Wie es der Zufall will, wird er von der Beleuchtung getroffen und getötet. Im selben Moment schlägt ein anderer Blitz einen anderen Teil des Sumpfes an. Dieser zweite Schlag ordnet die Atome dieses Teils des Sumpfes in genau dieselbe Anordnung ein wie Donaldson, bevor er von der Beleuchtung getroffen wurde. Dieser neue Sumpfmann wischt sich aus dem Sumpf und glaubt, er sei David Donaldson, der sich wie er benimmt und den Unterschied nie kennt.

Können wir sagen, dass David Donaldson geschädigt wurde? Ist Swamp Man wirklich David Donaldson? Möglicherweise müssen wir auf die Erstellung der Teleportation warten, bevor wir diese beantworten können.

5 gehirn in einem vat

Was ist, wenn Sie diesen Artikel gerade nicht mit Ihren Augen auf einem Bildschirm lesen? Was ist, wenn Sie eigentlich nur ein Gehirn sind, das in einem Bottich schwebt? Sie denken vielleicht, Sie würden so etwas feststellen, aber dieser Bottich ist eine komplexe Maschine. Sensorische Daten werden in Ihr nacktes Gehirn eingespeist. Alles, was Sie sehen und hören, berühren und riechen, sind einfach elektrische Signale, die in Ihre graue Substanz pulsieren. Wenn die Simulation perfekt und konsistent ist, wie können Sie dann widerlegen, dass dies wirklich das Wesen Ihrer Existenz ist?

4 Das Dienstmonster

Utilitarismus ist eine ethische Philosophie, die besagt, dass wir so handeln sollten, dass die größte Anzahl von Menschen für die meisten Menschen von Nutzen ist. Eine solche Ein-Satz-Zusammenfassung klingt perfekt, aber Gedankenexperimente können die Grenzen des Nutzens von Utilitarismus ausloten.

Stellen Sie sich vor, wir schaffen ein Wesen, das den Dingen mehr Nutzen bringt als normale Menschen. Wenn wir einen Kuchen essen, bekommen wir ein gewisses Maß an Glück davon, aber unsere Kreation, das Utility-Monster, erhält 1.000 Mal mehr. Wenn es nur einen Kuchen gibt, sollten wir ihn natürlich dem Utility-Monster geben, um den meisten Nutzen daraus zu ziehen.Wenn es zwei Kuchen gibt, sollten wir sie trotzdem dem Monster geben, da er mehr Glück haben wird, als wenn wir sie teilen würden. Wenn das Utility-Monster von allen Dingen mehr Gebrauch macht als wir, dann würde der Utilitarismus die Mehrheit der Menschen unglücklich machen, aber das Glücksgefühl in der Welt würde noch steigen.

3 Thomson-Violinist

Eine weitere Kritik am Utilitarismus kommt von denen, die Wert auf Persönlichkeitsrechte legen. Im Moment warten die Menschen auf Organtransplantationen. Du bist eine begehbare Tasche mit Organen. Sie mögen glücklich sein, aber die Dutzenden von Menschen, die Ihre Organe brauchen, würden sie mehr genießen. Das Nützliche wäre, sich selbst umzubringen (ein paar traurig zu machen) und den anderen Teil zu geben (viele glücklich zu machen).

Judith Jarvis Thompson schlug folgendes Gedankenexperiment vor: Eines Morgens wachen Sie mit einem bewusstlosen Geiger auf. Der Geiger ist krank und nur dein Blut kann sie am Leben erhalten. Eine Gesellschaft von Musikliebhabern bezahlte die Ärzte, um nachts Ihre Kreislaufsysteme zusammenzubinden. Der Geiger wird diese Regelung für neun Monate verlangen. Trennen Sie den Geiger, und sie sterben. Wäre es Mord, sich vom Geiger zu trennen? Auch wenn Sie der Operation nie zugestimmt haben, haben Sie gegenüber dem Geiger eine Verantwortung?

2 Wittgensteins Käfer

Stellen Sie sich vor, jeder bekommt eine Schachtel, in die nur sie hineinsehen können. In jeder Schachtel ist ein Käfer. Jeder nennt das Ding in seiner Schachtel einen Käfer, aber er kann niemals vergleichen, was in seiner Schachtel, seinem Käfer, mit dem Käfer anderer Leute ist . Was ein Käfer ist, wissen wir nur, wenn wir uns auf unsere eigene Box beziehen. Es ist möglich, dass jeder etwas ganz anderes in seiner Box hat. Es ist auch möglich, dass niemand etwas in der Box hat.

Das Ziel des Experiments ist, dass wir uns auf Dinge beziehen, auf die andere keinen Zugriff haben können. Alle Kinder fragen irgendwann, ob die Farbe Blau, die sie sehen, die gleiche ist, die andere sehen. Wenn ich Schmerzen empfinde, wie kann ich wissen, ob es dasselbe ist, was Sie erleben, wenn Sie sagen, dass Sie Schmerzen haben?

1 Marys Zimmer

Mary ist eine Weltklasse-Wissenschaftlerin. Sie kennt jede Tatsache über Farbe. Es gibt keinen physikalischen, chemischen oder neurophysiologischen Aspekt der Farbe, den sie nicht studiert und gemeistert hat. Es fehlt nur noch eines: Sie hat all ihre Forschungen in einem schwarz-weißen Raum durchgeführt. Eines Tages wird Mary aus ihrem Zimmer entlassen und sieht zum ersten Mal Farbe. Sie lernt nichts Neues; sie wußte das alles schon vorher, aber hat sie durch die Erfahrung mit Farbe Wissen gewonnen?

Dieses Gedankenexperiment stammt aus Frank Jacksons Artikel „Was Mary nicht wusste“ und befasst sich mit einem der tiefsten Probleme der Philosophie: Was ist Wissen? Es kann sein, dass wir selbst im Bereich des reinen Gedankenexperiments nicht wissen können, was wir wissen können.