10 dümmste Klagen, die je vor Gericht gehört wurden

Wenn alle auf Facebook veröffentlichten Fotos von Babys ausgedruckt und in Iglus für Obdachlose gestapelt würden, würde der Prozess sieben Millionen Arbeitsplätze schaffen und das Staatsdefizit um ein Viertel reduzieren. Und statistisch werden zwölf Leute Listverse verklagen, weil sie diesen Satz gedruckt haben, weil kein Wort davon stimmt.

Die Menschen sind im Allgemeinen klug - wir sind als Kultur zu weit vorgerückt, um sie für stummes Glück verantwortlich zu machen -, aber aus irgendeinem Grund scheinen bestimmte Situationen den gesunden Menschenverstand aus einem Menschen herauszuschlagen und ihn durch… gut, wir ersetzen es nicht kennt. Es gibt Leute da draußen, die ihre Umstände ausdehnen und verzerren, um das Rechtssystem zu nutzen, oft für unheimlich unangemessene Geldbeträge. Hier sind zehn lächerliche Klagen, die ein Gerichtssaal nie hätte sehen sollen:

10

Batman gegen Batman

Sie wissen das vielleicht nicht, aber es gibt eine Stadt in der Türkei namens Batman, die sich am Batman River in der Provinz Batman befindet. Was Sie wahrscheinlich wissen, ist, dass Batman ein Superheld und Titelheld der Dark Knight-Trilogie ist, die von Christopher Nolan geleitet wird. Im Jahr 2008 verklagte die Stadt Batman Christopher Nolan und Warner Bros - das Produktionsstudio hinter den Filmen -, weil sie den Namen der Stadt ohne Erlaubnis verwendet hatten.

Der Bürgermeister von Batman, Huseyin Kalkan, der entweder den besten Humor hat oder keinen hat, sagte: "Es gibt nur einen Batman auf der Welt", um die Klage zu verteidigen. Er behauptet, dass die Stadt nicht nur Lizenzgebühren für die Verwendung des Namens Batman erhalten sollte, sondern auch, dass sie für die "psychologischen Auswirkungen" auf die Einwohner und eine unerklärlich hohe Selbstmordrate bei Frauen in Batman entschädigt werden sollten - alles, was anscheinend verursacht wurde von den Dark Knight-Filmen.

9

Disabled vs. Disney

Vor ein paar Jahren verbot Disney aus Sicherheitsgründen die Verwendung von Segways, den beiden Rollern, auf denen Sie in den Parks stehen. Seitdem sind sie von Kritikern der Behindertengemeinschaft betroffen, die in einem Prozess gegen ein Ehepaar aus Illinois und eine in Iowa lebende Frau gipfelten, die behauptete, dass das Nichtzulassen der Nutzung von Segways durch ihre Besucher eine Verletzung der Amerikaner sei Behinderungsgesetz.

Der Kicker ist, es gibt kein Verbot für sitzende Roller oder motorisierte Rollstühle, und Disney hat nun eine eigene Version des Stand-Scooters auf den Markt gebracht, die langsamer und leichter zu manövrieren ist, wodurch die Gefahr verringert wird, dass Kinder versehentlich überfahren werden. Sie erheben eine Gebühr für die Nutzung der Roller (ESVs), stimmten jedoch zu, dass sie auf die Gebühr verzichten könnten, wenn der Gast einen eigenen Segway mitbrachte.

In Anbetracht dessen ist der einzige Grund für eine Klage, dass es für jemanden unbequem ist, einen Scooter bedienen zu lernen, an den er nicht gewöhnt ist. Die Klage wurde fast sofort abgewiesen, aber die drei Kläger versuchten es erneut und schafften es, jeweils 4.000 $ zu gewinnen (wobei Disney die $ 185.000 Gerichtstabelle erhielt). Und am Ende sind Segways immer noch verboten, und die Kläger verwendeten ihre 4.000 US-Dollar-Siedlungen für eine Woche in Disney World. Endlich Gerechtigkeit.

8

Andrew Burnett gegen Hundebesitzer

Im Jahr 2000 geriet Andrew Burnett in San Jose (Kalifornien) in einen Streit um einen Fender Bender. Die Situation wurde hitzig, Worte wurden ausgetauscht, und Andrew Burnett packte den Hund der Dame und schleuderte ihn in den Verkehr. Der Hund wurde getötet und Burnett für drei Jahre ins Gefängnis gesteckt. Jeder bekam, was er wollte, irgendwie.

Im Jahr 2003 reichte Burnett eine Klage in Höhe von einer Million Dollar gegen den Besitzer des Hundes ein und behauptete, dass sie sein Image unkenntlich gemacht und ihm psychische Qualen bereitet habe, zusammen mit den entgangenen Löhnen, die er im Gefängnis verbrachte. Zum Glück entschied der Richter, den Hundewerfer nicht zu entschädigen, und verwarf den Fall außergerichtlich.

7

Wanita Young gegen kostenlose Kekse

Kekse verschönern den Tag - vor allem, wenn sie kostenlos verschenkt werden. Zumindest dachten zwei Teenager, als sie ihren Nachbarn mit einem Teller hausgemachten Keksen überraschten. Aber sie hatten eine Überraschung.

Die beiden Mädchen, Lindsey Zellitti und Taylor Ostergaard, wollten ihren Nachbarn etwas Gutes tun. Also gingen sie in ihrer Nachbarschaft herum, klopften an die Türen und ließen vor jeder Tür ein kleines Paket Kekse zurück. Als sie das neunundvierzigjährige Haus von Wanita Young erreichten, trieb sie das Geräusch der an der Tür klopfenden Mädchen anscheinend in einen Angstangriff, was sie veranlasste, die Polizei zu rufen, die sie schließlich ins Krankenhaus brachte.

Nachdem sich die Mädchen entschuldigt hatten und angeboten hatten, ihre Krankenhausrechnungen zu bezahlen, beschloss Young, sie vor Gericht zu bringen und sie für 900 Dollar zu verklagen - und sie gewann den Fall.

6

Obdachloser gegen seine Eltern

Im Februar 2013 erhob ein Obdachloser namens Bernard Bey eine Klage gegen seine Eltern mit der Begründung, dass seine gegenwärtige Situation - Obdachlosigkeit - durch ihre emotionale Vernachlässigung verursacht wurde. Er fordert sie auf, 200.000 Dollar für emotionale Schäden zu zahlen, und sagt, dass er sich „ungeliebt und aufgegeben“ fühle. Und das ist eigentlich der normale Teil der Klage - Bernard rannte mit zwölf Jahren von zu Hause weg und behauptete, er sei von seinem Vater misshandelt worden als Kind; Seitdem lebt er seit fast zwanzig Jahren in Armut und im Gefängnis. Das ist bestenfalls eine schreckliche Erziehung.

Die Klage von Bernard Bey endete jedoch nicht bei 200.000 US-Dollar - und hier fängt es an, merkwürdig zu werden. Zusätzlich zum Geld fordert die Klage seine Eltern auf, ihr Haus zu verpfänden und zwei Domino's Pizza-Franchises zu erwerben, durch die sie die gesamte Familie beschäftigen könnten. Er verklagt sie, um ihnen eine Karriere zu geben. Und mit einer abschließenden, herzzerreißenden Wendung sagte Bernard, er sei bereit, die Klage vollständig einzustellen, wenn seine Familie sich gerade beim Essen mit ihm setzt.

5

William Baxter gegen die Katze seiner Frau

Im Jahr 2011 beobachtete William Baxter die Katze eines Freundes, als das Tier ihn "bösartig" angriff und seinen Finger biss. Also nutzte Baxter die einzig vernünftige Möglichkeit: Er verklagte den Katzenbesitzer für 100.000 Dollar. Er verlangte 50.000 Dollar für Kratzer am Arm und weitere 50.000 Dollar für den Biss am Finger. Der fragliche Finger war sein Ringfinger, eine subtile Ironie, denn die Besitzerin der Katze, Christine Bobak, könnte tatsächlich seine Frau sein - die Zeitung, die die Klage ursprünglich gemeldet hatte, der Southtown Star, hat etwas in den Fall hineingegraben und herausgefunden, dass der zwei wurden auf Facebook als verheiratet geführt.

Auf jeden Fall behauptet die Klage, dass Baxter nicht nur jetzt leidet, sondern er "in der Zukunft weiter leiden wird", was wahrscheinlich ein Hinweis auf das Verfahren zum Abreißen seiner Pflasterhilfe ist.

4

John Coomer gegen die Kansas City Royals

Im Jahr 2009 beobachtete John Coomer ein Baseballspiel, als ein Hot Dog in seinem Auge landete. Der Täter: Sluggerrr, das Maskottchen der Kansas City Royals, die zwischen Innings Hot Dogs in die Menge geworfen hatten. Von Wut und Senf geblendet, erhob Coomer Klage gegen das Team und brachte sie vor Gericht.

Er behauptete, dass der Hot Dog eine abgetrennte Netzhaut in seinem linken Auge verursacht habe, was zu einer Operation führte, und dass das Aufreißen von Hot Dogs eine Gefahr für die Menge darstelle. Nach einiger Überlegung entschied die Jury, dass der Vorfall zu hundert Prozent auf Coomers Schuld zurückzuführen war und dass in der Luft lebende Lebensmittel ein inhärentes Risiko darstellen, wenn man sich ein Baseballspiel anschaut. Sie waren sich außerdem einig, dass Coomer, seit Dutzende Male an 175 Royals Spielen teilgenommen hatte und Zeuge des "Hotdog Launch" war, die Wurstgefahr definitiv wusste.

Aber Coomer und sein Anwalt wandten sich an ein höheres Gericht, und das Urteil wurde irgendwie rückgängig gemacht. Der Richter entschied, dass - und wir zitieren - „… das Risiko, von einem Hot Dog ins Gesicht geschlagen zu werden, ist kein bekanntes zufälliges Risiko, an einem Baseball-Spiel teilzunehmen“. Dies ist ein Satz, den wir nur in der Realität zu hören hoffen Leben.

3

Karl Kemp gegen Obdachlose aus New York

Karl Kemp Antiques ist ein hochwertiges Antiquitätengeschäft an der Madison Avenue in New York City, das sich im Besitz von Karl Kemp befindet. Nachdem er sich mehr als zwei Jahre lang mit Obdachlosen in einem Geschäft aufgehalten hatte, beschloss er, Klage zu erheben. Er reichte gegen vier von ihnen eine Klage in Höhe von einer Million Dollar ein und forderte eine gerichtliche Anordnung an, um sie einen halben Meter von der Tür entfernt zu halten des Geschäfts.

Die offensichtliche Tatsache ignorierend, dass wenn einer von ihnen eine Million Dollar hätte, sie wahrscheinlich nicht auf seinem Gehsteig schlafen würden, wurde Kemps Klage vom politischen Direktor der Koalition für Obdachlose als "gemein" eingestuft. Sogar Kemps Anwalt gab zu, dass die Obdachlosen nicht wirklich gegen Gesetze verstoßen und dass sie nur eine Million Dollar in die Klage stecken, weil sie „eine Zahl nennen müssen“.

2

Wachpostenversicherung gegen Keipper

Am 4. Februar 2004 rutschte ein Arbeiter einer örtlichen Essenslieferfirma aus und fiel auf ein Stück Eis, als er durch die Einfahrt von Anne Keipper ging, einer damals achtundsiebzigjährigen Frau, die in Milwaukee lebte. Ein Krankenwagen kam, die Lieferfrau ging und es wurde nichts mehr von dem Vorfall gehört.

Nichts, das heißt, bis 2007 - drei Jahre nach dem Fall -, als Sentry Insurance Anne Keipper kontaktierte, um sie darüber zu informieren, dass sie ihre Hosen ablehnten, um die medizinischen Kosten für die Arbeiterin zu zahlen, die in ihre Einfahrt fiel (Sentry war ihre Versicherung.) Anbieter). Die Arbeiterin selbst, Dolores Tanel, wurde als unfreiwillige Klägerin bezeichnet. Dies ist eine Person, die sich weigert, sich einer Klage als Klägerin anzuschließen.

Das bedeutet, dass die Sentry Insurance - ein Unternehmen mit geschätzten 2,3 Milliarden Dollar Einnahmen - Keipper verklagt hat - eine einundachtzigjährige Frau, die zufällig eine Zufahrt am falschen Ort hatte und aus eigenem Willen eine Zeit hatte, ganz einfach decken eine Entschädigungsforderung ab, die sie an ihren eigenen Kunden ausbezahlt haben, weshalb sie überhaupt im Geschäft sind.

1

Pearson vs. Chung (The Pants Lawsuit)

Im Jahr 2005 brachte der Richter Roy L. Pearson eine Hose für einen Reiniger namens Custom Cleaners in Washington, DC, mit. Die Reinigungskräfte verlegten die Hose falsch, und Richter Pearson schlug sie mit einer Klage, die so lächerlich war, dass sie sofort rausgeworfen werden musste. Stattdessen dauerte es drei Monate und zwei weitere Rechtsmittel (einschließlich einer weiteren Klage gegen die Stadt DC) selbst, bevor sie endgültig zur Ruhe gebracht wurde. Pearson hatte ursprünglich 67 Millionen Dollar gefordert und dann seinen Anspruch auf angemessenere 54 Millionen Dollar fallen lassen - das sind 1.000 Dollar für die Hose und 53.999.000 Dollar für Gerichtsgebühren und psychische Probleme.

Und anscheinend war es wirklich sehr beunruhigend: Am ersten Gerichtstag brach Pearson in Tränen aus, als er beschrieb, wie frustriert er an dem Tag war, an dem seine Hose verschwunden war. Das Gericht entschied zugunsten der Reinigungskräfte, aber Pearson kam wenige Wochen später zurück und bat das Gericht, den Fall erneut zu prüfen. Sie lehnten dies ab, und das entsprechend beschämte Gericht entschied auch, den Vertrag von Pearson mit ihnen zu kündigen (denken Sie daran, er war ein Bundesrichter).

Also tat Pearson das Einzige, was für ihn Sinn machte: Er verklagte Washington DC. Und das Schlimmste an allem? Die Reinigungskräfte fanden seine Hose anscheinend zwei Tage, nachdem sie sie verloren hatten, aber Pearson weigerte sich, sie zurückzunehmen. Er behauptete, "Kreuzzug für die Menschen" zu sein.

Andrew Handley

Andrew ist freiberuflicher Autor und Besitzer des sexy, sexy HandleyNation Content Service. Wenn er nicht gerade schreibt, wandert oder klettert er oder genießt die frische Luft von North Carolina.