Teilen Sie dies:
10 Leute, die sich selbst verklagt haben
Es ist selten zu hören, dass jemand sich selbst verklagt. So selten, dass sich noch niemand ein Wort dafür formuliert hat. Vielleicht könnten wir es einfach "Selbststreitigkeiten" nennen.
Das offensichtliche Problem bei Selbststreitigkeiten besteht darin, dass der Kläger auch der Beklagte und, je nach den Umständen, der einzige Zeuge ist. Dann ist da noch die Frage der Repräsentation. Stellen Sie einen oder zwei Anwälte ein? Können Sie sich vertreten oder handelt es sich um einen Interessenkonflikt?
Trotz ihrer Seltenheit und der möglichen Komplikationen wurde seit mindestens 1899 von Selbststreitigkeiten berichtet.
10 Curtis Gokey
Im Jahr 2006 schlug Curtis Gokey Lodi, Kalifornien, mit einer Klage in Höhe von 3.600 $ zu, nachdem ein Muldenkipper der Stadt in sein Auto gekracht war. Die Klage hätte keine Augenbrauen hochgezogen, außer dass Gokey derjenige war, der den Muldenkipper fuhr. Das bedeutete, dass er sich praktisch für einen Unfall verklagte, den er verursacht hatte.
Die Stadt wies Gokeys Forderung zurück, weil er sich offensichtlich nicht verklagen konnte. Der Fall endete jedoch nicht dort. Gokeys Frau Rhonda griff die Sache an und verklagte die Stadt und damit ihren Mann für 4.800 bis 1.200 Dollar mehr als das, was ihr Mann verlangt hatte. Der Anwalt der Stadt Lodi, Steve Schwabauer, erklärte, dies sei auch unmöglich.
Nach kalifornischem Recht wurden ein Ehemann und eine Frau als eins betrachtet. Während die Frau für bestimmte Dinge wie Scheidung klagen konnte, konnte sie nicht für Fahrlässigkeit verklagen, was in diesem Fall geschah. Rhonda behauptete, dass sie jedes Recht hatte, die Stadt zu verklagen, weil ihr Muldenkipper ihr Fahrzeug beschädigt hatte. Aus ihrer Sicht war es unerheblich, wer es fuhr.
Die Stadt setzte sich durch.
9 Oreste Lodi
Im Jahr 1985 schleppte sich Oreste Lodi über ein Gut, das er besaß, zu einem Gericht in Kalifornien. Nach Angaben von Lodi habe er versucht, einen Besitz zu retten, den er besaß und den er sich geben wollte, aber er weigerte sich, ihn für sich selbst freizugeben. Das Gericht wies den Fall zurück, aber das entschied Lodi gegen die Entscheidung.
Er reichte zwei Schriftsätze für die Berufung ein, einer stützte sich darauf, dass er sein Vermögen von sich selbst abrufen wollte, und das andere gegen sich selbst, weil er seinen Besitz nicht für sich freigeben wollte. Wiederum wies das Gericht die Berufung zurück, weil der Kläger und der Beklagte unterschiedliche Personen sein mussten. In diesem Fall wäre Lodi der Gewinner und der Verlierer gewesen, unabhängig davon, welche Entscheidung das Gericht getroffen hat.
Das Gericht stufte die Beschwerde als leichtfertig ein und prüfte zunächst, ob Lodi für die Einreichung einer leichtfertigen Beschwerde zahlen musste. Später entschied er, dass jeder Lodi - der Kläger und der Beklagte - die Berufung bezahlen musste. Dies bedeutet, dass Lodi doppelt bezahlt hat.
Es bleibt unklar, warum Lodi sich verklagt hat, aber es wird vermutet, dass es etwas mit Steuern zu tun hat. Zu der Zeit, als er gegen sich selbst Anzeige erstattete, sandte er eine Kopie des Rechtsstreits an den Internal Revenue Service.
8 Lothar Malskat
Im Jahr 1952 verklagte sich ein Künstler namens Lothar Malskat wegen Kunstfälschung. Die Hintergrundgeschichte konnte bis 1942 zurückverfolgt werden, als Großbritannien Lübeck bombardierte. Die Bombardements zerstörten fast jedes Gebäude in der Stadt, einschließlich der Marienkirche, die in den 1200er Jahren erbaut wurde. Die Kirche wurde schwer beschädigt, aber ihre Wände blieben stehen. Die Bombenangriffe enthüllten zuvor ungesehene gotische Fresken, die während des Baus unter den Mauern verborgen waren.
Nach dem Krieg beauftragten die deutsche Regierung und die Kirche den berühmten Kunstrestaurator Dietrich Fey und seinen Assistenten Lothar Malskat, die Fresken zu reparieren. Was Fey und Malskat nie erwähnt haben, war, dass sich die Fresken ernsthaft verschlechtert hatten. Bei Berührung wurden sie zu Staub. Das Duo machte sich jedoch an die Arbeit und enthüllte die ursprünglich restaurierten Kirchengemälde von 1951.
Alle waren beeindruckt und Fey und Malskat machten mehrere andere Restaurierungen. Aber Malskat war nicht zufrieden. Fey bekam alle Kredite für die Restaurierungen, während Malskat nichts bekam. Fey bekam auch den Großteil des Geldes, während Malskat nur eine kleine Portion erhielt, manchmal nur ein Fünftel. Dies brachte Malskat dazu, den Betrug aufzudecken und sich gleichzeitig wegen Betrugs zu verklagen.
Niemand glaubte Malskat, bis er darauf hinwies, dass Mary Magdalene im neuen Gemälde keine Schuhe trug, obwohl sie im Original Schuhe trug. Die Gesichter des Königs und der Mönche wurden auch von denen zufälliger Personen ersetzt, und im Hintergrund wurde ein Gemälde einer österreichischen Schauspielerin hinzugefügt. Zu den Fresken gehörten auch einige Truthähne, obwohl es im 13. Jahrhundert in Deutschland keine Truthähne gab.
Die Kirche entfernte die Fresken und hinterließ einen kleinen Teil der Erinnerung an die Fälschung. Malskat erhielt wegen seiner Beteiligung 18 Monate Haft. Er hat nie den Ruhm erlangt, den er immer wollte, und er blieb bis zu seinem Tod ein schwerer Künstler.
7 Robert Lee Brock
1995 verklagte sich Robert Lee Brock, der im Indian Creek Correctional Center in Chesapeake, Virginia, tätig war, für 5 Millionen Dollar. Er forderte jedoch, dass der Staat die Entschädigung zahlen muss, weil er kein Geld hatte, um sich selbst zu geben.
Laut der Klage hatte Brock am 1. Juli 1993 Alkohol getrunken, was gegen seinen religiösen Glauben war. Außerdem hat er ein Verbrechen begangen, für das er festgenommen wurde. Zu dem Zeitpunkt, als die Klage eingereicht wurde, verbüßte Brock eine 23-jährige Haftstrafe wegen Einbruch und großen Diebstahls.
Richterin Rebecca Beach Smith wies den Fall ab. Sie stimmte zu, dass Brock in seiner Herangehensweise an Gerechtigkeit innovativ gewesen war, aber es war lächerlich.
6 Larry Rutman
Am 5. August 1996 wurde die Süd China morgen Post berichtete, dass Larry Rutman aus Owensboro, Kentucky, sich für 300.000 Dollar verklagt hatte und gewonnen hatte. Er wird sich jedoch keinen Cent zahlen. Die Rechnungen werden von seiner Versicherungsgesellschaft abgeholt.
Laut den Nachrichten warf Rutman seinen Bumerang, als er seinen Kopf traf. Der Unfall veränderte angeblich sein Gedächtnis und steigerte seinen Sexualtrieb.
Ursprünglich wollte Rutman den Bumerangbauer wegen des Unfalls verklagen, aber sein Anwalt sagte ihm, er solle sich stattdessen selbst verklagen. Er tat und gewann. Dem Urteil zufolge sollte Rutman sich selbst $ 300.000 für "Körperverletzung durch Nachlässigkeit und Nachlässigkeit" zahlen. So interessant wie dieser Vorfall klingt, es gibt Behauptungen, dass es nie passiert ist.
5 David Jennings
Am 8. Januar 1899 Die New York Times berichtete die Geschichte von David Jennings aus Fort Scott, Kansas, der sich selbst verklagt und gewonnen hatte. Jennings war der Schatzmeister von Labette County, Kansas.
Er verklagte sich, nachdem er sich geweigert hatte, eine Steuerzahlung zu akzeptieren, die er an sich selbst geleistet hatte. Die Steuer wurde für ein Grundstück erhoben, das er für sein Geschäft verwendete. Das Gericht trat auf die Seite von Jennings und ordnete an, dass er sich nicht zwingen sollte, sich Steuern zu zahlen.
4 John Fred Heiniger
Am 26. Juni 1912 wurde der Los Angeles-Verkünder berichtete über die Geschichte von John Fred Heiniger, der eine Klage gewonnen hatte, die er gegen sich selbst eingereicht hatte. „Ruhiger Titel“ ist eine juristische Terminologie, die sich auf die Feststellung des Eigentums einer Person an einem Grundstück bezieht, während andere Ansprüche oder Anfechtungen des Eigentums von anderen „stillgelegt“ werden.
Die Zeitung lieferte keine Hintergrundinformationen zu dem Fall, es sei denn, Heiniger habe sich vor Gericht durchgesetzt. Technisch bedeutete dies auch, dass er die Klage verloren hatte.
Heiniger war nicht nur der Kläger und der Beklagte in diesem Fall, sondern auch der einzige Zeuge und Prozessserver (die Person, die dem Beklagten oder anderen in einem Gerichtsverfahren Gerichtspapiere liefert oder „dienst“).
3 Thomas Prusik-Parkin
Im Jahr 2003 verklagte sich Thomas Prusik-Parkin, als er versuchte, ein Haus zu retten, das er verloren hatte, als er mit einer Hypothek in Verzug geraten war. Das Ganze begann 1996, als seine Mutter Irene ihm ein Haus übertrug. Thomas nahm auf dem Grundstück eine Hypothek in Höhe von 200.000 USD auf, um ein Unternehmen zu gründen. Das Unternehmen schlug fehl, und Thomas verpasste seiner Hypothek die Schuld. Das Haus wurde 2003 an Samir Chopra verkauft.
Zufälligerweise starb Irene im selben Jahr. Thomas gab dem Begräbnisdirektor jedoch eine falsche Sozialversicherungsnummer, um den Tod von Irene vor der Regierung zu verbergen. Zur gleichen Zeit nahm er jeden Monat die 700 Dollar, die sie von der Sozialversicherung erhielt.
Aber Thomas hörte nicht auf. Er war nicht bereit, das Haus zu verlieren, und behauptete, die Überweisung von Irene an ihn 1996 sei von ihm gefälscht worden. Daher argumentierte er, dass er keine Hypothek für das Haus legal hätte aufnehmen können.
Thomas behauptete jedoch nicht als Thomas, sondern als Irene. Um den Trick aufrecht zu erhalten, verklagte er sich für die Fälschung. Für einen Außenseiter war es Irene, die ihren Sohn verklagte. Aber zu Thomas verklagte er sich. Zur gleichen Zeit zerrten sich Chopra und der (echte) Thomas vor Gericht, wobei jeder den anderen des Betrugs anklagte. Die Ermittler wurden misstrauisch und grub etwas. Sie entdeckten, dass Irene tot war.
Um ihren Verdacht zu bestätigen, vereinbarten sie ein Treffen zwischen Irene und Chopra. Interessanterweise besuchte Irene das Treffen. Sie trug Frauenkleider mit lackierten Nägeln und Lippenstift. Sie hatte auch einen Sauerstofftank.
Die Ermittler ließen sich jedoch nicht täuschen. Sie waren sich sicher, dass Irene tot war, und hatten sogar ein Foto ihres Grabsteins als Beweismittel. Anscheinend war Thomas derjenige, der in Irene gekleidet war. In dem Moment, als der Betrug aufgedeckt wurde, erwähnte Thomas, dass er seine Mutter war, weil seine Mutter in seinen Armen gestorben war.
Es war nicht das erste Mal, dass Thomas sich als Irene verkleidet hatte. Zuvor hatte er ihre Kleidung, Perücke und Sonnenbrille auf einer Reise zur Kraftfahrzeugbehörde getragen, um ihre Lizenz zu erneuern. Am 3. Mai 2012 wurde er zu einer 13-jährigen Haftstrafe verurteilt. Mhilton Rimolo, Thomas Komplize, der oft der gefälschten "Irene" zu Banken folgte und sich als "ihr" Neffe ausgab, wurde zu drei Jahren Haft verurteilt.
2 Emert Wyss
Im Jahr 2005 verklagte sich der Anwalt von Illinois, Emert Wyss, irrtümlich. Drei Jahre zuvor hatte seine Mandantin Carmelita McLaughlin ein Haus gekauft, das sie später refinanzierte. Die mit der Rückzahlung betraute Hypothekenbank übergab jedoch die Verantwortung an eine andere Hypothekenbank, die Alliance Mortgage.
Wyss sah eine Gelegenheit und riet McLaughin, Alliance Mortgage wegen seiner "illegalen Gebühren" zu verklagen. Es wurde vereinbart, dass Wyss 10 Prozent der an McLaughlin gezahlten Abfindung erhalten würde, falls der Fall erfolgreich war. Wyss wurde erst klar, dass er sich selbst verklagt hatte, nachdem Alliance Mortgage enthüllt hatte, dass die Centerre Title Company - die die von Wyss als "illegal" bezeichneten Gebühren in Rechnung stellte, im Besitz von Wyss war.
Das Gericht entschied, dass Wyss und die Centerre Title Company an der Klage beteiligt sein mussten, damit der Fall fortgeführt werden konnte. Infolgedessen konnte Wyss McLaughlin nicht mehr als Anwalt zur Seite stehen, und so bewegte er sich leise auf die andere Seite, um der Angeklagte in einer von ihm angestrengten Klage zu werden. Der Richter wies Wyss später als Beklagten ab, weil er und die Centerre Title Company als unterschiedliche Einheiten behandelt werden konnten.
Ein Antrag auf Sanktionierung von Wyss wurde aufgegeben, nachdem er zugestimmt hatte, der Centerre Title Company keine Anwaltsgebühren in Rechnung zu stellen. Es war sowieso egal, denn er wäre derjenige gewesen, der sich selbst bezahlt hat.
1 Barbara Bagley
Im Jahr 2015 verklagte sich die 55-jährige Barbara Bagley wegen eines Unfalls, den sie im Dezember 2011 verursacht hatte. An dem schicksalhaften Tag fuhr sie in der Wüste von Nevada, als sie das Fahrzeug abstürzte. Der Aufprall warf ihren Passagier und Ehemann Bradley Vom Baur in einen Busch und verletzte ihn schwer. Er starb 10 Tage später.
Barbara forderte, dass die Versicherungsgesellschaft sie für die Arzt- und Bestattungsrechnungen ihres verstorbenen Mannes entschädigte. Die Versicherungsgesellschaft lehnte dies ab. Sie argumentierten, dass Barbara keinen Anspruch auf Entschädigung habe, weil sie den Unfall verursacht habe. Sie waren jedoch bereit, für das Auto zu zahlen. Ein Berufungsgericht in Utah entschied, dass Barbara sich verklagen könnte, um eine Entschädigung von der Versicherungsgesellschaft zu erhalten.
So verklagte Barbara (die Witwe und Erbin des verstorbenen Vom Baur) Barbara (die Fahrerin) wegen Fahrlässigkeit. Die Komplikation einer solchen Klage ist, dass Barbara Beweise gegen sich selbst vorlegen muss, um zu beweisen, dass sie fahrlässig fahrlässig war.
Sie beauftragte einen Anwalt, um Barbara (die Witwe) zu vertreten. Barbara (die Fahrerin) wird durch die Anwälte der Versicherungsgesellschaft vertreten, da sie das Urteil zu zahlen hätten, falls Barbara (die Fahrerin) den Fall verliert.
Aber das ist nicht alles. Barbara ist auch der persönliche Vertreter des Nachlasses ihres Mannes. Dass Barbara auch Barbara (die Fahrerin) verklagt. Barbara ist also zwei Kläger und ein Angeklagter in derselben Klage.
Soweit wir wissen, ist der Fall noch nicht entschieden. Aber es gibt eine gute Nachricht. Der Hund des Paares befand sich zum Zeitpunkt des Unfalls im Auto. Der Hund lief weg, wurde aber fast zwei Monate später in gutem Zustand gefunden. Kein Wort darüber, ob der Hund jemanden verklagt.