Teilen Sie dies:
10 Bizarre Fehden, die außerhalb des Gerichts gelacht werden sollten
Wenn wir von einer bizarren Klage hören, sprechen wir es normalerweise an jemanden, der versucht, etwas Geld aus einem Geschäft zu pressen. Große Marken und Organisationen haben jedoch einige der komischsten juristischen Schlachten aller Zeiten bestritten. Es scheint, dass keine Übertretung zu klein ist, um selbst eine angesehene Organisation durch die Klage zu provozieren.
Einige Kläger legen ihre Klagen ab, wenn die Presse über ihre seltsamen Beschwerden berichtet. In anderen Fällen setzen die Organisationen den Kampf jedoch fort, bis ein Richter sie außergerichtlich lacht.
10 William Faulkner-Fehden mit Woody Allen
William Faulkner ist bekannt für seine literarischen Werke Der Klang und die Wut und Wie ich im Sterben liegt. Als er 1962 starb, schien sein Erbe festgeschrieben zu sein. Faulkners Arbeiten wurden nicht nur in Klassenzimmern und Bibliotheken zu einem festen Bestandteil, sondern auch von anderen Künstlern referenziert.
In Woody Allens Film 2011, Mitternacht in Paris, ein Zeichen zitiert eine Zeile aus Faulkners Roman aus dem Jahr 1950, Requiem für eine Nonne. Die Filmfigur sagt: „Die Vergangenheit ist nicht tot. Eigentlich ist es noch nicht einmal vorbei. Weißt du wer das gesagt hat? Faulkner."
Die Zeile in dem Buch lautet eigentlich: „Die Vergangenheit ist niemals tot. Es ist noch nicht einmal vorbei. “Die Figur bekommt ein paar falsche Wörter, aber der Punkt ist, dass er von Faulkner bewundert und gelernt hat. Ein positives, wenn auch ungenaues Nicken an den Verfasser.
Faulkners Anwesen war mit der Erwähnung nicht zufrieden. Tatsächlich verklagten sie Sony Pictures und behaupteten, die falsche Quote würde „Zuschauer verwirren oder irreführen“. Der Oberste Richter Michael P. Mills vom US-Bezirksgericht in Mississippi nahm den Fall ernst.
Er las Requiem für eine Nonne und zitierte es in seiner Entscheidung, den Fall abzuweisen. Chief Judge Mills stellte außerdem fest, dass er „dankbar war, dass die Parteien das Gericht nicht um einen Vergleich ersucht haben Der Klang und die Wut mit Sharknado.”
9 Slipknot unterstützt keine Hühnchen-Pommes Frites
https://www.youtube.com/watch?v=qr0W105d5yw
Im Jahr 2005 führte Burger King einen neuen Punkt auf der Speisekarte ein: Hühnchen-Pommes. Um das Essen unterhaltsam und aufregend zu vermarkten, führten sie auch Coq Roq ein, eine fiktive Band zur Förderung von Hühnchen-Pommes. Mitglieder von Coq Roq (gespielt von echten Musikern) erschienen in Anzeigen und Videoclips mit Hühnermasken. Die schrullige Marketingkampagne brachte eine eigene Website und herunterladbare Klingeltöne hervor.
Die Heavy-Metal-Band Slipknot war der Meinung, dass die fiktive Band ein bisschen zu nah an ihrem Heimatort war. In Videos und Performances tragen Slipknot-Mitglieder Masken, obwohl ihre Masken eher wie Axtmörder als Hühner aussehen. Die Band verklagte sich und behauptete, Burger King benutzte ihr Image, um Pommes Frites zu fördern.
Das Fast-Food-Restaurant widersetzte sich und wies auf mehrere andere kostümierte Bands als Beweis für ihre Unschuld hin. Sie argumentierten, dass die Verwendung von Masken und Kostümen bei Rockbands wie Kiss, Insane Clown Posse und Gwar üblich sei. In einer Sackgasse angekommen, legten beide Parteien ihre Klagen ab.
8 Eine Geschichte von zwei Tigern
Tony the Tiger hat seit 1951 Kelloggs Frosted Flakes auf den Markt gebracht und ist eines der berühmtesten Getreidemaskottchen überhaupt. Er erscheint auf Merchandise-Artikeln, in Printmedien und in Fernsehwerbung, um seinen Slogan zu schreiben: „They are Grrrrreat!“. Aber Tony war nicht der einzige Tiger in der Werbewelt.
Im Jahr 1959 führte ExxonMobil (damals Esso) ein eigenes Tiger-Maskottchen ein, um Motoröl und zugehörige Produkte zu verkaufen. Ursprünglich erschien er in Anzeigen, in denen die Fahrer über "Einen Tiger in den Panzer legen" informiert wurden. Die beiden Charaktere lebten fast 40 Jahre lang friedlich miteinander.
Als ExxonMobil jedoch begann, mit ihrem Tiger Lebensmittel und Getränke aus ihren Tiger Mart-Läden zu bewerben, wurde die Ölfirma von Kellogg verklagt, weil sie ihre Marke angegriffen hatte. Es war eine Sache für diesen anderen Tiger, Motoröl zu verkaufen. Es war eine ganz andere Sache, als er Lebensmittel förderte, die möglicherweise gegen Frosted Flakes ankämpften.
In der Klage wurden mehrere Rechtsmittel eingelegt. Als sich der Oberste Gerichtshof der USA im Jahr 2000 jedoch weigerte, den Fall anzuhören, ließen sich Kellogg und ExxonMobil 2001 nieder.
7 Taylor Swift wird für die Nummer 13 verklagt
Taylor Swifts Berühmtheit und die große Fangemeinde machen sie zu einer Kraft, mit der man rechnen muss. Sie beherrschte die Country-Musik jahrelang, bevor sie mit ihrem 2014er Album Pop Radio übernahm. 1989. Aber in diesem Jahr sagte die Bekleidungsfirma Blue Sphere zu Taylor, dass sie eines nicht haben konnte: die Nummer 13.
Swift spricht ihre Liebe zur Nummer 13 aus, die auf ihrem Arm, in ihrem Twitter-Griff und einigen von ihnen eingefärbt erscheint 1989 Weltreise-Ware. Im Einzelnen enthielt einige der Waren den Satz "Lucky 13".
Blue Sphere, die seit 1991 das Markenzeichen für "Lucky 13" besitzt, zog den Popstar in einen 18-monatigen Rechtsstreit, in dem behauptet wurde, dass ihre Produkte ihre Rechte verletzen.
Um zu zeigen, dass Swift Marketing auch Sex-Appeal von Blue Sphere übernommen hatte, verlangte die Bekleidungsfirma Fotos und Videos, in denen ihre Brüste oder der Po "teilweise sichtbar" waren. Swifts Anwälte nannten die Taktik "Belästigung", aber der Popstar löste schließlich die Fall durch eine nicht offengelegte Einigung.
6 Die Schlacht um alles Gute zum Geburtstag
Jedes Mal, wenn Ihre Lieblings-Sitcom „Happy Birthday“ auf dem Bildschirm singen wollte, musste sie Lizenzgebühren an den Eigentümer des Songs, Warner / Chappell Music, zahlen. Mit Gebühren für die Verwendung des Songs von bis zu 10.000 US-Dollar vermeiden viele Shows die Verwendung. Trotzdem hat der Verlag seit dem Erwerb des 16-Wörter-Songs im Jahr 1988 Millionen verdient.
Die Filmemacherin Jennifer Nelson hat im Jahr 2013 Klage eingereicht, in der sie behauptete, dass sie zu Unrecht angeklagt wurde, weil das Urheberrecht des Songs abgelaufen war.Die Melodie von "Happy Birthday" wurde 1893 erstmals von Patty und Mildred Hill geschrieben. Es war ursprünglich als "Good Morning to All" bekannt und hatte unterschiedliche Texte. Der aktuelle Text für „Happy Birthday“ ist später erschienen, die genaue Herkunft ist jedoch unbekannt.
Das Gericht entschied, dass, obwohl Warner / Chappell das Urheberrecht an einer Melodie von 1935 an einem Klavier besaßen, die Worte des Songs ohne Bezahlung gesungen werden können. Nelson, der einen Dokumentarfilm über den Fall erstellt hat, möchte, dass die Gerichte Warner / Chappell dazu zwingen, die von anderen Herstellern gezahlten Gebühren zu erstatten.
5 Der Kampf gegen den veganen Mayo
Hampton Creek ist ein Start-up, das sich darauf konzentriert, gesunde und erschwingliche Lebensmittel für alle anzubieten. Ihr bisher größter Erfolg war der vegane Sandwich-Aufstrich, den sie "Just Mayo" nennen.
Das klingt vielleicht nicht nach einem aufregenden Produkt, aber die Macher von Hellmanns Mayonnaise haben auch versucht, einen Eggless-Mayo zu entwickeln. So blieb der Durchbruch von Hampton Creek in der Gewürztechnologie nicht unbemerkt von der Muttergesellschaft der führenden Marke, Unilever.
Im November 2014 reichte Unilever (Hersteller von Lipton-Tee, Dove-Seifenprodukten und mehr) Klage gegen Hampton Creek ein und behauptete, Eier seien ein bestimmender Bestandteil von Mayonnaise und der vegane Aufstrich des Start-ups könne nicht legal als „Mayo“ bezeichnet werden.
Das American Egg Board (AEB) soll sich ebenfalls gegen das Startup geäußert haben. Die von der USDA benannte Gruppe plante, Just Mayo gemäß interner E-Mails, die von erhalten wurden, von den Geschäften fernzuhalten Der Wächter. Ein Manager des American Egg Board machte sogar Witze darüber, dass er den Gründer und CEO von Hampton Creek, Josh Tetrick, umbrachte. Nach einer Welle der negativen Presse ließ Unilever die Klage fallen und Joanne Levy, CEO der AEB, trat zurück.
4 DC-Comics: Haargel schwächt Superman
Von Spielzeug über T-Shirts bis hin zu Filmen sind Comics ein großes Geschäft und Superman ist eine der beliebtesten Figuren. Die meisten Leute wissen sogar, dass Kryptonit die einzige große Schwäche des Superhelden ist.
Um den Verbrauchern zu zeigen, wie stark ihr Haargel war, nannte das Haarpflegeunternehmen Wella sein Produkt nach der fiktiven Substanz. Während die Comic-Bücher Kryptonit nie als Pflegemittel vorstellten, war es doch ein bissiger, kraftvoller Name für das neueste Haargel von Wella.
Aber DC Comics, dem die Superman-Figur seit 1938 gehört, wollte Wella nicht vom Image des Mannes aus Stahl profitieren lassen. Sie haben im Jahr 2002 Klage eingereicht und behaupteten, dass das Markensymbol des Haargels eine Verbindung mit der Marke Superman implizierte, was Wella zu Unrecht profitieren würde. Die Haarpflegefirma hörte schließlich mit dem Begriff "Kryptonit" auf.
3 Musikverlag fordert Lizenzgebühren für die Stille
Musiker leihen sich ständig durch Sampling, lyrische Bezüge und sogar Song-Covers. Wenn sie jedoch keine Gutschriften erhalten und dem ursprünglichen Künstler keine Lizenzgebühren zusenden, kann ein einfaches Lied zu einem langen Rechtsstreit führen.
Das ist dem Songwriter und Produzenten Mike Batt passiert, als er ein Klassik / Rock-Fusionsalbum namens veröffentlichte Klassische Graffiti. Aber als britische Zeitung Der Telegraph Er erklärte: "Was seinen Fall jedoch besonders machte, war, dass man ihm vorgeworfen hatte, genau nichts gestohlen zu haben."
Batts Album enthielt einen 60-Sekunden-Track ohne Sound, der passend als "A One Minute Silence" betitelt wurde. Leider ist der Avantgarde-Komponist John Cage für das Stück "4'33" bekannt, das vier Minuten und 33 Sekunden dauert Stille. Zweifellos war sich Batt die Ähnlichkeit bewusst, weil er das Lied "Batt / Cage" zuschrieb.
Cage, der vor zehn Jahren verstorben war, hatte nichts gegen Batts ähnlichen Titel, aber seine Verleger, Peters Edition, taten dies. Die Herausgeber verklagten Batt wegen Lizenzgebühren. Obwohl Batt behauptete, das Schweigen könne nicht besessen werden, wurde die Klage beigelegt, als er einen sechsstelligen Beitrag zum John Cage Trust leistete.
2 Großbritanniens Krieg gegen die Pringles
Kartoffelchips oder "Chips", wie die Briten sie nennen, sind nur einige der wenigen Lebensmittel, die der britischen Mehrwertsteuer unterliegen. Dementsprechend sollte Procter & Gamble (P & G) Steuern für den Verkauf von Pringles zahlen. P & G bestand jedoch darauf, dass Pringles keine Chips waren.
Während die meisten Unternehmen hart daran arbeiten, ihre Lebensmittel als rein und natürlich darzustellen, machte P & G den gegenteiligen Fall. Da „Kartoffelsubstanz“ weniger als die Hälfte der Zutaten ausmachte und das Produkt in eine einheitliche Form gebracht wurde, argumentierten sie, dass Pringles keine Chips seien und daher nicht der Steuer unterliegen.
Aber mit einem Umsatz von 160 Millionen Dollar ging Großbritannien nicht zurück. Das Mehrwertsteuer- und Zölle-Tribunal wies darauf hin, dass Kartoffeln ein Hauptbestandteil von Pringles seien und der Snack als Kartoffelchips vermarktet worden sei. Ein Urteil des Supreme Court of Judicature aus dem Jahr 2009 stimmte darin überein, dass Pringles Chips waren und die Angelegenheit ein für alle Mal erledigten.
1 Ritzy Neighborhood ist krank von Sea Lion Poop
Anwohner und Unternehmen in La Jolla, einem gehobenen Viertel am Meer in San Diego, waren nicht erfreut über den ranzigen Geruch, der an den Strand kam. Ein Abschnitt der Küstenlinie zog viele Seelöwen an, aber der Kot der Tiere stieß die Kunden der örtlichen Restaurants und Hotels ab.
Im Jahr 2013 reichten mehrere Unternehmen Klage gegen die Stadt San Diego ein und bezeichneten den Gestank als „Gesundheitsgefährdung“ und „öffentliche Belästigung“. Sie forderten die Stadt auf, Maßnahmen zu ergreifen.
Die Stadt erklärte, dass das Problem ein Nebeneffekt des Bundesgesetzes zum Schutz von Säugetieren sei, das zu einer größeren Anzahl von Seelöwen führte. Mehr Seelöwen bedeuten mehr Kacke und einen stärkeren Gestank.
Die Kläger forderten die Stadt auf, einen ehemaligen Sea World-Exekutivisten dazu zu bringen, die wilden Seelöwen zu trainieren, um anderswo herumzuhacken. Die Stadt bestand jedoch darauf, dass sie nicht für die schädlichen Gerüche verantwortlich sei. Im März 2015 entschied der Richter am Obersten Gerichtshof von San Diego, Timothy Taylor, dass die Stadt nicht verpflichtet ist, dem Seelöwen-Problem zu begegnen, da die Tiere und der Gestank „natürliche Merkmale der Umgebung“ seien.