Teilen Sie dies:
Die 10 schrecklichsten Angriffe auf freie Meinungsäußerung finden jetzt statt
Hände hoch: Wer liebt die Meinungsfreiheit? Nach unserer Zählung winken jetzt fast alle Ihre Hände in der Luft. Und warum nicht? Die freie Meinungsäußerung ist ein Eckpfeiler jeder modernen Demokratie und wohl die wichtigste Bestimmung der US-Verfassung.
Aber nur weil wir uns alle einig sind, dass etwas großartig ist, heißt das nicht, dass es für immer da sein wird. Im Moment wird die freie Meinungsäußerung weltweit angegriffen. Und wenn wir nicht bald etwas tun, um es zu verteidigen, werden wir in einer Welt leben, in der der "freie" Teil der freien Meinungsäußerung immer nur ironisch gebraucht wird. Hier ist der Grund:
10 Der Krieg gegen Online-Kommentare
Sie haben vielleicht bemerkt, dass das Internet ein ziemlich unangenehmer Ort ist. Wenn Sie uns nicht glauben, gehen Sie einfach auf Twitter und senden Sie pro-feministische oder anti-islamische Botschaften und sehen Sie, wie lange es dauert, bis sich ein Lynchmob gebildet hat. Aber man erkennt, dass eine Umgebung giftig ist, und dann versucht man, sie mit einem Flammenwerfer zu sterilisieren. Im Moment entscheiden sich große Internetunternehmen für Letzteres.
Nehmen Sie das beliebte Kommentarsystem Disqus. Das Unternehmen hat kürzlich angekündigt, dass es Hassreden auf seiner Plattform zensieren wird, indem es Einträge löscht, die es für „giftig“ hält. In der Praxis bedeutet dies, dass ein zwielichtiger Algorithmus Leserkommentare von Sites wie Listverse ohne Eingaben von unseren Moderatoren oder entfernt Redakteure.
Das ist, gelinde gesagt, verrückt. Es ist eine Sache für einen Websitebesitzer, zu entscheiden, was er auf seiner eigenen Site zulässt. Es ist eine andere für eine Kommentarplattform, diese Entscheidung für sie zu treffen. Debatten über kontroverse Themen laufen Gefahr, zensiert zu werden, weil ein voreingenommener Algorithmus etwas für "unangemessen" hält. Hinzu kommt die Tatsache, dass Disqus nicht in der Lage ist, ungeeignetes Material überhaupt zu löschen. The First Amendment verteidigt ausdrücklich Sachen, die die meisten als Hassrede einstufen würden. Wenn wir wirklich an die freie Meinungsäußerung glauben, bedeutet das zu glauben, dass selbst die schlechtesten Standpunkte ein Recht haben, online gesendet zu werden.
9 Angriffe auf Anonymität
Im Jahr 2014 hat die Internet-Gruppe Anonymous eine ganze Reihe von KKK-Mitgliedern veröffentlicht und ihre Identitäten online veröffentlicht. Die Menschen im gesamten politischen Spektrum jubelten. Diejenigen, die sich nicht auf die Gefahr konzentrierten, aus Versehen eine unschuldige Person als Klansman zu erkunden. Aber wenige von ihnen sprachen sich über die tatsächliche Gefahr des Doxing aus. Indem sie den stummen Rassisten das Recht genommen haben, ihre stummen rassistischen Meinungen anonym auszudrücken, beeinträchtigten die Hacker die freie Meinungsäußerung für uns alle.
Mehrere Urteile des US Supreme Court haben behauptet, dass das Recht auf anonyme Rede durch die First Amendment abgedeckt wird. So schrieben drei Gründungsväter die Federalist Papers unter einem Pseudonym. Anonymität gibt uns die Möglichkeit, die Regierung zu kritisieren, ohne Angst vor Repressalien zu haben. Es erlaubt uns, Bilder von Muhammad zu veröffentlichen, ohne sich Sorgen darüber machen zu müssen, dass sie auf der Straße niedergeschossen werden.
Doxing gefährdet das alles. Es ist eine wachsende Bedrohung in unserer Online-Welt, aber wirkliches Doxing ist nicht das eigentliche Problem. So ist es wichtig, wie wir darauf reagieren.
Wenn wir so tun, als wäre es cool, Klansmen, Gamergaters, ausgesprochene Feministinnen oder irgendjemanden zu tun, dann signalisieren wir, dass manche Leute keine anonyme Rede verdienen. Das ist ein rutschiger Weg. Es bedeutet, dass die Menschen aufhören zu sagen, was sie wirklich denken, aus Angst, dass ihre Identität übertrumpft wird. Wenn wir Angst haben, unsere Gedanken zu äußern, haben wir keine Redefreiheit mehr.
8 Fälle von Blasphemie
Letzte Woche gab Irland bekannt, dass es ein Blasphemie-Verfahren gegen den britischen Schauspieler und Komiker Stephen Fry eingestellt hatte. Pause und lass das für eine Sekunde ein. Das Verrückte ist hier nicht, dass Irland beschlossen hat, keinen Komödianten zu verfolgen, weil er gesagt hat, Gott sei "dumm". Es ist die Tatsache, dass das Gesetz, mit dem er strafrechtlich verfolgt wird, überhaupt existierte.
Leider ist das irische Beispiel einer der steigenden Zahl von Blasphemie-Fällen, die die Redefreiheit in der ganzen Welt zu zerstören drohen. Während die islamischen Nationen tendenziell schlechter sind, Menschen, die den Propheten beleidigen, inhaftieren oder sogar exekutieren, nehmen auch westliche Länder an der Aktion teil. Polen verurteilte einen Sänger im Jahr 2014, weil er auf der Bühne eine Bibel aufgerissen hatte, während Griechenland einem Mann, der ein Foto eines orthodoxen Mönchs hochgeladen hatte, der eine Pasta mit Photoshopping auf sein Gesicht hochgeladen hatte, eine zehnmonatige Bewährungsstrafe verhängt hatte. Beide Verurteilungen wurden im Berufungsverfahren aufgehoben, aber die Tatsache, dass sie jemals vor Gericht gingen, ist entsetzlich.
Wie andere bereits erwähnt haben, machen Blasphemiegesetze unter ihren eigenen Bedingungen keinen Sinn. Wenn Ihr Gott nicht mit Dummköpfen fertig werden kann, die Spaghetti-Bilder von ihm machen, dann ist er überhaupt kein Gott. Es scheint jedoch, dass nicht jeder das so sieht. Wie in Großbritannien Unabhängig einer Zeitung zufolge, reagierte eine schockierende Anzahl von Online-Leuten auf das Massaker von Charlie Hebdo im Jahr 2015 nicht, indem sie die beleidigenden Cartoons (wie wir stolz sagen, dass Listverse dies getan hat) erneut postierte, sondern indem sie die Karikaturisten dafür verantwortlich machten, dass sie sie überhaupt gezeichnet haben. Wenn das Blasphemiegesetze nicht verdeckt unterstützt, wissen wir nicht, was ist.
7 Der Krieg gegen den Journalismus
Es mag im Moment so aussehen, als seien die Medien der beliebteste Boxsack. Es ist zwar richtig und richtig, dass Journalisten aufgrund schlechter Forschung gefordert werden sollten, aber es ist ein Problem, wenn die Menschen anfangen, Journalisten als „Feind“ zu betrachten. Wie der Index der Zensur feststellt, führte dieses feindselige Klima dazu, dass 2016 das gefährlichste Jahr für den Journalismus ist in Jahrzehnten.
Die Pressefreiheit ist so eng mit der freien Meinungsäußerung verbunden, dass sie vom Ersten Zusatz ausdrücklich erwähnt wird. Wenn ein Journalist keine Geschichte einreichen kann, die den Mächtigen schlecht aussehen lässt, spielt es keine Rolle, was der Mann auf der Straße ist oder nicht sagen darf; Sie leben in einer antidemokratischen Gesellschaft.Leider scheint dies auf der ganzen Welt immer mehr der Fall zu sein. Journalisten werden häufig ermordet, weil sie in Ländern wie Russland unschmeichelhafte Geschichten geschrieben haben oder von ihren Arbeitsplätzen in Ländern wie der Türkei "gesperrt" worden sind (2.500 waren kürzlich nach dem Putschversuch gegen Erdogan).
Besorgniserregend kehrt auch der Westen der Medienfreiheit den Rücken. Frankreich hat kürzlich ein Gesetz verabschiedet, das Journalisten wegen des Schutzes von Quellen zu sieben Jahren Gefängnis verurteilen könnte, während Präsident Trump in den USA damit gedroht hat, die Presse mit ungeheuren neuen Verleumdungsgesetzen zu schmuggeln.
6 Das Leben von Sprechern zerstören
Zu welchem Zeitpunkt haben wir als Gesellschaft entschieden, dass es cool ist, das Leben der Menschen völlig zu ruinieren, nur weil sie ihre Meinung sagen? Das ist eine ernste Frage. In den letzten Jahren hat sich ein Trend entwickelt, bei dem diejenigen, die ausrutschen und etwas "Schlechtes" sagen, gezwungen werden, öffentlich gedemütigt werden und nie wieder arbeiten können.
Dies ist am deutlichsten in den USA zu sehen. In den letzten Jahren haben Studenten versucht, das Leben von Administratoren zu zerstören, die eine E-Mail geschrieben haben, die sich weigert, unempfindliche Halloween-Kostüme zu verurteilen, andere Studenten, die Plakate aller Art gemacht haben, Fraternitäten, die Kanye West-Themenpartys veranstalteten, Journalismus Studenten, die kritische Artikel über Black Lives Matter verfasst haben, und Professoren, die Mikroaggressionen so bizarr begangen haben, wie sie das Konzept von Mikroaggressionen in Frage stellen.
Zittert irgendjemand anderes wegen des kühlen Effekts unter Null? Besorgniserregend ist eine solche Demütigung derer, die sich melden, auch außerhalb des Campus. Im Jahr 2013 wurden zwei zufällige Typen auf einer Tech-Konferenz verdeckt bei Witzen über „große Dongles“ gefilmt. Sie verloren ihre Arbeit wegen der wahrgenommenen Frauenfeindlichkeit. Wenn wir uns in einer Phase befinden, in der wir mit unseren Freunden nicht einmal pissarme Witze machen können, ohne dass unsere Lebensgrundlagen zerstört werden, ist etwas völlig falsch.
5 "Kulturelle Mittel"
Während wir über wahnsinnige Übergriffe auf die freie Meinungsäußerung sprechen, könnten wir genauso gut mit kultureller Aneignung umgehen. Wikipedia definiert dies hilfreich als "die Übernahme oder Verwendung von Elementen einer Kultur durch Mitglieder einer anderen Kultur". In der Praxis bedeutet dies, dass das Gespräch über alles aus einer Kultur, die nicht Ihre eigene ist, Sie jetzt in große Schwierigkeiten bringen kann.
Ein Professor an der University of Ottawa zum Beispiel ließ ihre Übungskurse für Schüler wegen Yoga-Diskussionen absagen. Die Beschwerdeführer verglichen ihre Klasse mit „Völkermord“. Außerdem hat Bon Appetit die Website eines Mitwirkenden entfernt und sie entschuldigt, nachdem sie die Ramen der Lebensmittel verwechselt hatten und pho (was sicherlich dumm ist, aber es nicht wert ist, zensiert zu werden). Oder wie wäre es, wenn Iggy Azalea als weißer Rapper online verfolgt wurde. J.K. Rowling wurde schikaniert, weil er es gewagt hatte, einen Ureinwohnerzauberer in eines ihrer Bücher zu schreiben.
Hält es jemand anderes für völlig absurd? Obwohl es nicht so schrecklich ist wie die Festnahme von Journalisten oder die Verurteilung von Blasphemien, scheinen wir die Bühne erreicht zu haben, in der die Leute zu bestimmten Themen zum Schweigen gebracht werden, weil sie nicht von einer bestimmten Bevölkerungsgruppe sind. Wenn wir ernsthaft darüber debattieren, ob es für einen nicht-asiatischen Food-Blogger in Ordnung ist, chinesische Rezepte zu schreiben, ist etwas mit dem Konzept der Redefreiheit unserer Kultur schiefgegangen.
4 Das Veto des Attentäters
Es gibt nichts wie die Angst vor dem Tod, um Sie davon abzuhalten, Ihre Meinung zu sagen. Das ist das ganze Konzept hinter dem Veto des Attentäters. Durch das grausame Töten einer Handvoll Menschen, die etwas sagen, das Sie nicht mögen, schließen Sie die gesamte Unterhaltung. Im Moment ist es ein Veto, das auf der ganzen Welt zu erschreckenden Extremen geführt wird.
Meistens ist es gegen diejenigen gerichtet, die den Islam beleidigen oder herabsetzen. Der Mord an dem niederländischen Filmemacher Theo Van Gogh, weil er einen Film über den Missbrauch muslimischer Frauen, das Massaker an Charlie Hebdo-Mitarbeitern und das Töten atheistischer Blogger in Bangladesch gedreht hat, macht sogar Witze über Mohammed zu einem Tanz mit dem Tod. Aber es geht weiter als nur die Extremisten einer Religion. In Mexiko haben Drogenkartelle dazu geführt, jeden zu foltern und brutal zu ermorden, der sich gegen sie ausspricht. In Italien macht es die Mafia genauso. In den USA wurden sowohl Wahl- als auch Anti-Abtreibungs-Aktivisten erschossen, weil sie einfach ihre Meinung geäußert hatten.
Das düsterste daran ist, dass es funktioniert. Reden, Theaterstücke, Konzerte, Comedy-Shows und Vorträge werden aufgrund von Bedrohungen regelmäßig abgesagt. Feministinnen, Islamkritiker, rechte Sprecher und mehr waren alle gezwungen, ihre eigene Redefreiheit einzuschränken, falls jemand sie tötet. Der Effekt ist, die freie Meinungsäußerung in der ganzen Welt zu dämpfen.
3 Waffenbewaffneter Protest
Redefreiheit beinhaltet das Recht, gegen die Rede zu protestieren, mit der Sie nicht übereinstimmen. Diejenigen, die Demonstranten bei Kundgebungen schlagen, können nicht mehr behaupten, die freie Meinungsäußerung zu unterstützen, als Lenin behaupten könnte, den Kapitalismus zu unterstützen. Aber es gibt ein demokratisches Recht, um zu protestieren, und dann wird dieses Recht verwendet, um die Ansichten, gegen die Sie protestieren, vollständig zu schließen. Es scheint, als hätten die Demonstranten in letzter Zeit nur das Letztere anvisiert.
Die Idee, ein Umfeld zu schaffen, in das sich Ihr Gegner fürchtet, scheint um 2013 wirklich zugenommen zu haben. Zuvor hatten Proteste auf dem Campus einen eingeladenen Redner selten daran gehindert, daran teilzunehmen. Heute hören Sie mit stumpfer Regelmäßigkeit von abgesagten Vorträgen. Rechte Sprecher wie Milo Yiannopoulos, Anne Coulter und Ben Shapiro wurden vom Universitätsgelände vertrieben, ebenso wie linke Sprecher wie die pro-Abtreibungsgerichtsrichterin Carol Beier.Jedes Mal, wenn es passiert, zeigt es, wie wenig Wert auf freie Meinungsäußerung und aufgeklärte Debatte gelegt wird, statt den Gegner einfach niederzuschreien.
2 Schrecklicher Missbrauch des Gesetzes über sexuelle Übergriffe
Wir können nicht glauben, dass wir diesen Satz schreiben müssen. Ein Essay, der sich mit den Beziehungen zwischen Studenten und Dozenten an US-Colleges beschäftigt, ist keine sexuelle Belästigung. Wir alle wissen das. Sexuelle Belästigung ist jedoch genau das, was als klassifiziert wurde. 2015 wurde die feministische Filmprofessorin Laura Kipnis (oben abgebildet) untersucht und riskierte, ihren Job zu verlieren, weil sie genau diesen Aufsatz geschrieben hatte. Der Grund für all das? Der fröstelnde, freie Redefreiheit Titel IX.
Wenn Sie noch nie davon gehört haben, war Titel IX eine von Präsident Nixon eingeführte Gesetzgebung, die ursprünglich Frauen vor Diskriminierung an Hochschulen schützte. Unter Obama wurde sein Aufgabengebiet erweitert, und jetzt geht es um sexuelle Übergriffe und sexuelle Gewalt gegen Studentinnen. Zumindest sollte es so sein. Der Wortlaut ist jedoch so vage, dass man fast alles als „Angriff“ oder „Belästigung“ definieren kann. Das Ergebnis? Eine Reihe amerikanischer Professoren, die nicht in der Lage sind, eine intellektuelle Diskussion zu beginnen, ohne sich zu fragen, ob sie als sexuelle Täter gefeuert und beschmiert werden.
Das ist kein Missbrauch wie Sie oder ich würde es definieren. Professoren wurden als sexuelle Abweichungen bezeichnet, weil sie vor Studenten das Wort "f-, no" verwendet haben. Sie wurden als Sexualstraftäter untersucht, weil sie jahrelang Beziehungen zu Studenten hatten. In den meisten Fällen wurden sie sogar untersucht, weil sie sich über die abschreckende Wirkung von Titel IX selbst beschwert haben.
Indem wir diejenigen, die unhöfliche Worte verwenden, als Sexualstraftäter diskutieren lassen, zerstören wir jeden Anschein von intellektueller Freiheit auf den US-amerikanischen Universitäten. Nicht nur das, aber wir banalisieren wirklich schreckliche Dinge wie Vergewaltigung und wofür?
1 Partisan 'Freie Rede'
Wir haben bereits erwähnt, dass die Unterstützung der freien Meinungsäußerung die Unterstützung der freien Meinungsäußerung bedeutet, die Sie nicht mögen. Intellektuell stimmen wir alle damit überein. Aber in der Realität? Es scheint, wenn es auf die Sprünge ankommt, sind viele Menschen nur mit der freien Meinungsäußerung cool, solange sie mit ihren Werten übereinstimmt.
Wir haben dies kürzlich mit dem Beschuss des flamboyanten Alt-Rechts-Kontroversen Milo Yiannopoulos aus Breitbart gesehen. Solange Milo mit seiner freien Rede Frauen, Feministinnen und Liberale angriff, war Breitbart bereit, sich für seine Rechte einzusetzen. In dem Moment, als Milo etwas sagte, das die Konservativen schockierte (nämlich die Verteidigung der homosexuellen Beziehungen zwischen älteren Männern und Jungen im Teenageralter), legten sie ihn auf. Oder schauen Sie sich Teile der Linken an. Während der Bush-Jahre verteidigten sie energisch die Rechte der Bibliotheken auf Lagerbücher, mit denen die religiösen Rechte nicht einverstanden waren. Jetzt wollen sie die gleichen Bücher wegen "Mikroaggressionen" verbieten.
Das Problem beim Schreiben über die freie Meinungsäußerung ist, dass die Menschen ihre parteiische Blase lieben. Sie lieben es zu glauben, zum Beispiel, dass Anti-Redefreiheit rein den Universitäten vorbehalten ist. Aber College-Konservative schlossen auch ihre Sprecher und versuchten, Professoren entlassen zu lassen. Eine Umfrage der nationalen Koalition gegen Zensur hat kürzlich herausgefunden, dass beide Seiten des politischen Spektrums Auslöser für die verschiedenen Dinge verlangen, die sie in Büchern beleidigen. Wenn Sie jedoch die meisten von ihnen fragen, was sie von freier Meinungsäußerung halten, würden wir darauf wetten, dass sie sagen, dass sie es lieben und dass es auf der Gegenseite dagegen ist.
Wenn wir diesen Partisanenpfad fortsetzen, werden sich die Dinge nur noch verschlimmern, wenn es um die Redefreiheit unseres Geistes geht. Die wirklichen, schrecklichen Angriffe auf freie Meinungsäußerung kommen nicht, wenn kleine Gruppen versuchen, uns Beschränkungen aufzuerlegen. Sie kommen, wenn die Politik uns so blind macht, dass wir gewillt sind, dass unsere Seite alles sagt, was sie will, und sie dann anfeuert, wenn sie versuchen, die andere Seite vollständig zu schließen.
Morris ist ein freiberuflicher Schriftsteller und neu ausgebildeter Lehrer, der immer noch naiv hofft, das Leben seiner Schüler zu verändern. Sie können Ihre hilfreichen und weniger hilfreichen Kommentare an seine E-Mail senden oder einige der anderen Websites besuchen, die ihn unerklärlicherweise einstellen.