10 seltsame Fälle des Obersten Gerichtshofs mit dauerhaften Auswirkungen

Wahrscheinlich hat keine amerikanische Regierungsinstitution mehr Kontroversen und Diskussionen als der Oberste Gerichtshof. Bekannte Regeln wie Roe v. Wade oder Brown gegen Board of Educationwerden bis heute aufgrund ihres tiefgreifenden Einflusses auf die amerikanische politische Landschaft diskutiert und untersucht. Einige weniger bekannte und wahrhaft seltsame Gerichtsverfahren haben sich jedoch auch nachhaltig auf das Leben der Amerikaner ausgewirkt.

10Vereinigte Staaten v. Causby
Landbesitzer besitzen keinen Luftraum

Das Common Law besaß lange das Bestreben, dass sich der Besitz auf oberirdische und unterirdische Flächen erstreckt. Dieses Recht gewährt Landbesitzern unter anderem Bergbaurechte über ihr Land. Sie geht mindestens auf das 13. Jahrhundert zurück, auf das der lateinische Ausdruck verweist Cuius est solum, eius est usque ad coelumet ad inferos („Wer auch immer den Boden besitzt, der gehört ihnen bis zum Himmel und zur Hölle“). Sie änderte sich 1946 durch den Tod einiger Hühner.

Thomas Lee Causby besaß eine Hühnerfarm in der Nähe einer militärischen Landebahn von North Carolina. Das Geräusch tief fliegender Flugzeuge machte den Hühnern Angst, an den Seiten der Ställe zu rennen - normalerweise zu ihrem Tod. Nachdem Causby 150 Hühner verloren hatte, musste er seine Farm aufgeben. Daher verklagte er die Regierung auf Entschädigung unter der Übernahmeklausel des Fünften Zusatzes.

Die Gerichte urteilten, dass Landbesitzer zwar die Luft direkt über dem Grundstück besitzen, nicht aber die Luft unendlich hoch Ad Coelom hatte vorgeschlagen.

Dies veränderte den Raum, den ein Landbesitzer über seinem Grundstück besitzt, von „unendlich“ in den „sicheren Abstand, in dem verschiedene Flugzeuge in der Nähe des Grundstücks starten und landen könnten.“ Dieser Abstand beträgt 100 bis 300 Meter (300 bis 1000 Meter) ft), abhängig vom Flugzeugtyp und ob Tag oder Nacht.

Die Flugzeuge über Causbys Farm flogen unter diese Marke, so erhielt Causby eine Entschädigung von der Regierung und gewann seinen Fall. Die Regierung erhielt jedoch einen Gewinn, der im bisherigen Gesetzesschreiben wenig Grundlage hatte, aber den Flugverkehr, so wie wir ihn kennen, ermöglichte. Ohne diese Entscheidung müssten die Fluggesellschaften Zehntausende von Genehmigungen für jeden Langstreckenflug beantragen.

9Nix v. Hedden
Tomaten sind Gemüse

Botanisch ist die Tomate eine Frucht. Eine Frucht ist der gereifte Eierstock einer Pflanze, also ist die Tomate ebenso eine Frucht wie ein Apfel oder eine Banane - ebenso wie der Kürbis, die Gurke, die Zucchini und der Chili-Pfeffer.

In den 1880er Jahren besteuerte der Hafen von New York Tomaten als Gemüse. Die Familie Nix, die viele Tomaten importierte, verklagte sich, alle Steuern, die sie gezahlt hatten, zurück zu gewinnen. Sie hatten die objektive Definition von „Obst“ auf ihrer Seite, oder zumindest dachten sie.

Das Gericht stellte sich auf die Seite von Edward Hedden, dem Sammler des Hafens von New York, und erklärte, Tomaten seien Gemüse. Sie entschieden sich dafür, dem Geist des Gesetzes zu folgen, und die meisten Leute halten wohlschmeckende Gegenstände wie Tomaten für Gemüse, weshalb das Gesetz vermutlich Tomaten unter das "Gemüse" -Dach nahm.

Das fragliche Steuergesetz (Der Tarif von 1883) ist natürlich längst vorbei, aber das Urteil hat Auswirkungen auf verwandte Fälle von heute. Zum Beispiel importieren die USA Kissen, die wie ausgestopfte Tiere geformt sind. Sind das Kissen oder Stofftiere? Diese Frage wäre nur eine Frage: Kopfkissen sind tarifiert, ausgestopfte Tiere dagegen nicht.

8Welch v. Swasey
Städte können die Gebäudehöhe begrenzen

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts verliebte sich Amerika in den Wolkenkratzer. Scheinbar über Nacht errichteten Städte im ganzen Land Türme, die immer höher reichten.

In Boston beschränkten die Stadtverordnungen die Höhe eines Gebäudes auf 38 Meter (125 ft), außer in Wohngebieten, wo die Höhe auf 30 Meter (100 ft) begrenzt war. Als der wohlhabende Francis C. Welch ein Gebäude knapp 38 Meter (124 ft) errichten wollte, unterdrückte die Stadt seinen Plan. Er verklagte und behauptete, dass die Verordnung keinem öffentlichen Wohl diente. Es wurde nur geschrieben, um die Ästhetik der Skyline der Stadt zu erhalten.

Er hat seinen Fall verloren. Das Gericht erklärte, das Gesetz sei nicht willkürlich oder unangemessen, und es wurde an die Vorinstanzen verwiesen, die die Verordnung bestätigt hatten.

Bis heute muss sich jeder Einwohner einer Stadt in den USA an Bauhöhenvorschriften halten. Im großen Maßstab tragen Gesetze zur Begrenzung der Höhe zur Flugsicherheit bei, da tausende Meter hohe Antennen das Flugzeug behindern. In einem kleineren Maßstab verhindern diese Codes, dass die Überentwicklung kommerzielle Strukturen in traditionellen Wohngebieten auferlegt.

7US v. Fünfundneunzig Fässer, mehr oder weniger, angeblicher Apfelessig
Getrocknete Äpfel machen keinen Apfelessig

Dies war eine der seltenen Zeiten, in denen ein Gegenstand und nicht eine Person einem Gerichtsurteil ausgesetzt war. Für diesen Fall der Produktdarstellung wurden weder das betreffende Unternehmen noch einer seiner Vertreter vor Gericht gebracht. Stattdessen mussten sich 95 Fässer den Richtern stellen. Oder eher ungefähr 95 Fässer - niemand hat sich die Mühe gemacht, die genaue Anzahl zu zählen, daher der ungerade Titel des Falls.

Das Jahr war 1924 und die Lebensmittelregulierung steckte noch in den Kinderschuhen. Die Douglas Packing Company verkaufte ein Produkt mit dem Namen "Apfelessig", aber anstatt aus frischen Äpfeln wie die meisten Hersteller, schafften sie es aus getrockneten Äpfeln. Obwohl das Endprodukt kaum von der traditionellen Alternative unterschieden werden konnte, beschuldigte die Regierung das Unternehmen, es falsch zu kennzeichnen. Der Oberste Gerichtshof stimmte zu.

In den folgenden Jahren war das falsche Kennzeichnen weiterhin das Hauptziel der FDA. Im Jahr 1937, als ein giftiges angebliches Medikament über 100 Menschen tötete, konnte die FDA unverkaufte Flaschen nur beschlagnahmen, weil sie sie für falsch etikettierte.Im nächsten Jahr erhielt die Agentur die Möglichkeit, Produkte zu überprüfen, bevor sie auf den Markt kamen.

6Rowan gegen US Post Office Dept.
Sie können Junk-Mail deaktivieren

Nach dem Post Revenue and Federal Salary Act von 1967 mussten die Unternehmen auf Ersuchen keine Erotik mehr an die einzelnen Haushalte versenden. Die Beschwerdeführer in diesem Fall von 1970, in denen Material, einschließlich Pornos, durch den Postdienst in die ganze Nation geschickt wurden, behaupteten, dass die Einschränkung ihre freie Meinungsäußerung verletze.

Das Gericht war anderer Meinung. Die Menschen haben das Recht, die Art des Materials zu wählen, das sie in ihre Wohnung bringen wollen. Tatsächlich ging das Gericht weiter. Die Menschen haben auch das Recht, jegliches Material ungeachtet des Grundes abzulehnen. Die Rechte von Werbetreibenden oder Rechtsanwälten enden an den Grenzen des Vermögens einer Person. Der Inserent hat das Recht, zu sagen, was er will, aber er hat kein Recht dazu Ihre Haus, wenn Sie lieber nicht.

Am Ende schoß er einem Werbetreibenden, der sich um sein Recht auf freie Meinungsäußerung sorgte, die Werbewirtschaft als Ganzes in den Fuß.

5Hustler Magazine v. Falwell
Satiristen sind nicht zivilrechtlich haftbar

Das Folgende ist wahrscheinlich der bekannteste Fall auf dieser Liste. Es ist jedem bekannt, der den Film gesehen hat Die Leute gegen Larry Flynt.

Im Jahr 1983 Hustler veröffentlichte eine Parodie-Anzeige mit dem Priester Jerry Falwell über den Verlust seiner Jungfräulichkeit. (In der Parodie verlor er es an seine Mutter; offenbar war er der letzte Mann in der Stadt, der mit ihr geschlafen hatte.) Während der First Amendment die Zeitschriften solchen Unsinn ohne Angst vor einer strafrechtlichen Verfolgung drucken lässt, können die Leute die Veröffentlichung wegen Diffamierung und damit zusammenhängendem Verhalten anklagen Straftaten. Falwell klagte Hustler für emotionales Leid. Er gewann vor einem niedrigeren Gericht, aber der Oberste Gerichtshof hob das Urteil auf.

Dieser Fall war eine Art Umkehrung von Eberesche. Eberesche davon ausgehen, dass eine Person den Kontakt mit obszönem Material, das für eine weite Verbreitung bestimmt ist, persönlich ablehnen kann. In diesem Fall entschied das Gericht, dass eine Person die Verbreitung von obszönem Material, das sie persönlich dargestellt hat, nicht verhindern kann. Sie können auch keinen persönlichen Schaden durch die Exposition der Öffentlichkeit gegenüber dem Material geltend machen, wenn sie im Geist der Parodie geschaffen wurde.

Die Leute gegen Larry Flynt Dramatisiert einen Großteil der Verfahren des Falls, aber die abschließenden Argumente, die der Anwalt von Flynt am Ende des Films vorbrachte, geben die tatsächliche Gerichtsabschrift wörtlich wieder. Der Anwalt Alan Isaacman (gespielt von Ed Norton im obigen Clip) argumentiert, dass Falwell klagen könnte Hustler Für die Anzeige könnten Politiker ebenso klagen Doonesbury Karikaturist Garry Trudeau oder Johnny Carson von Die Tonight Show.

Diese wegweisende Entscheidung war ein großer Gewinn für Comedians im ganzen Land - und für uns alle.

4Bond v. Vereinigte Staaten
Die 10. Änderung schützt Einzelpersonen

In diesem jüngsten Fall vergiftete die Mikrobiologin Carol Bond den Liebhaber ihres Mannes mit giftigen Chemikalien. Sie wurde erwischt (bevor ihr Plan funktionierte) und wurde unter dem Bundesgesetz über die Umsetzung der Chemiewaffen-Konvention angeklagt. Mit diesem Gesetz wurde die Teilnahme der USA an einem internationalen Waffenstillstand umgesetzt (derselbe Vertrag, den Syrien 2013 bekanntermaßen schließen musste).

Bond verklagte die US-Regierung, weil sie sie strafrechtlich verfolgt hatte, und behauptete, dass die Durchsetzung innerstaatlicher Strafverfolgungen durch einen internationalen Vertrag gegen die 10. Änderung verstößt. Mit dem 10. Änderungsantrag wird klargestellt, dass die Bundesregierung nur über die von der Verfassung ausdrücklich festgelegten Befugnisse verfügt. andere Mächte gehören den Staaten oder den Bürgern.

Der Oberste Gerichtshof hat einstimmig zugestimmt, dass Bond zur Klage berechtigt ist. Dies war ein wegweisender Präzedenzfall. Bis zu diesem Zeitpunkt war der 10. Änderungsantrag nur ins Spiel gekommen, als Staaten behaupteten, die Bundesregierung habe ihre Autorität missbraucht. Ab diesem Zeitpunkt können auch Einzelpersonen unter der 10. Änderung klagen.

Die Richter schickten den Fall an ein niedrigeres Gericht zurück, und als er 2014 zurückkehrte, standen sie auf der Seite von Bond. Das Bundesgesetz wurde geschrieben, um zu regeln, wie Schurkenstaaten Waffen einsetzen, und nicht, um verachtete Gatten zu bestrafen. Wie Justice Roberts schrieb: "Die weltweite Notwendigkeit, chemische Kriegsführung zu verhindern, erfordert nicht, dass die Bundesregierung in den Küchenschrank greift oder einen lokalen Angriff mit einem chemischen Reizstoff als Einsatz einer chemischen Waffe behandelt."

3Astrue v. Capato
Keine Vorteile für posthume Vorstellungen

Robert Capato starb 2002 an Krebs, aber im Jahr vor seinem Tod deponierte er regelmäßig seinen Samen bei einer Samenbank. Seine Witwe Karen brachte 18 Monate nach Roberts Tod Zwillinge zur Welt.

Karen bat um Hinterbliebenenleistungen bei der Sozialversicherungsbehörde für die Kinder, wurde jedoch abgelehnt. Die Zwillinge entsprachen nicht der Definition von „Kind“ im Rahmen des Gesetzes über soziale Sicherheit. Die Definition umfasste geborene Kinder, Adoptivkinder und Stiefkinder, aber nichts über Kinder, die nach dem Tod des Vaters künstlich gezeugt wurden.

Frau Capato argumentierte, dass die Zwillinge keine besonderen Anforderungen erfüllen müssten. Sie waren der biologische Nachkomme zweier rechtlich verheirateter Personen. Diese Personen, so Karen, sind rechtlich Kinder und haben automatisch Anspruch auf Hinterbliebenenleistungen für Kinder der sozialen Sicherheit. Das Gericht wies ihr Argument jedoch einstimmig zurück.

Die Ablehnung war sehr ähnlich Nix v. Hedden bei der Bewertung der Absicht der Gesetzgeber über technische Definitionen. Das Gericht sagte, dass die Gesetzgeber, die 1939 geschrieben hatten, sich diese ungewöhnliche Geburt nicht einmal vorstellen konnten, daher hätte ihr Gesetz möglicherweise nicht darauf abzielen können, sie aufzunehmen. Um Sozialleistungen für Kinder wie Frau Capatos zu erhalten, muss der Kongress das Gesetz ändern.

2Coates v. Cincinnati
Gesetze können lästige Sprache nicht verbieten

Fälle, die wichtig genug sind, um vor dem Obersten Gerichtshof zu landen, umfassen in der Regel die Definition eines Gesetzes. In diesem speziellen Fall wurde das Gericht gebeten, ein einziges Wort zu definieren: "Ärgerlich".

Im Jahr 1956 verabschiedete die Stadt Cincinnati eine Verordnung, die es einer Gruppe von drei oder mehr Personen untersagte, sich auf einem Bürgersteig zu versammeln, um andere zu „ärgern“. Dann kam der soziale Umbruch der 60er Jahre. Als die örtliche Polizei diese Verordnung benutzte, um Proteste zu beenden, forderte eine Gruppe von Studenten das Gesetz bis zum Obersten Gerichtshof heraus.

Die Studenten argumentierten, dass es unmöglich sei, klar zu definieren, was eine Person als „nervig“ empfinden könnte und was eine andere Person möglicherweise nicht. Das Gesetz ist daher verfassungswidrig vage. Der Gerichtshof stimmte zu und erklärte weiter, dass das Potenzial des Gesetzes zur Verletzung der Meinungsfreiheit immens sei.

Wie das Urteil zusammenfasst: „Die vor uns liegende Verordnung macht aus dem, was unter der Verfassung steht, kein Verbrechen. Sie richtet sich direkt an Aktivitäten, die durch die Verfassung geschützt werden. Wir müssen uns nicht beklagen, dass uns die Einzelheiten des Verhaltens, das als störend empfunden wird, nicht vorliegen. Es ist die Verordnung auf ihrem Gesicht, die den Standard des Verhaltens setzt und vor Übertretung warnt. Die Einzelheiten der Straftat könnten nicht mehr zur Bestätigung dieser Verordnung dienen als die Einzelheiten einer Straftat, die im Rahmen einer Verordnung angeordnet wurde, mit der das Versammlungsrecht und die freie Meinungsäußerung vorbehaltlos ausgesetzt werden. Das Urteil ist umgekehrt. “

Da Cincinnati die Macht verlor, friedliche Proteste der Öffentlichkeit aufgrund einzelner Beschwerden zu beenden, konnte keine andere Stadt eine ähnlich vage Verordnung erlassen. Dies hielt die politische Landschaft Amerikas ab 1965 dynamisch, aufregend und frei von Störungen.

1Amerikanische Rundfunkunternehmen v. Aereo
Web-Retransmissions sind öffentliche Leistungen

Mit dem Dienst Aereo können Abonnenten Broadcast-Netzwerke (NBC, CBS, ABC usw.) von ihren Computern, Tablets oder Smartphones aus betrachten. Abonnenten können auch Sendungen aufnehmen, um sie später anzusehen. Sie können sich jederzeit Netzwerksendungen ansehen, ohne Fernseher, DVRs, Kabel oder Antennen kaufen zu müssen.

Der Dienst betrat einige schwierige rechtliche Gründe. Einerseits war der gesamte Inhalt, den er mit sich brachte, frei empfangbar. Jede Person mit eigenem Gerät kann die Dienstleistungen von Aereo auf persönlicher Ebene legal replizieren, ohne dass Netzwerke dafür bezahlt werden müssen. Auf der anderen Seite gilt das Urheberrecht anders, wenn Sie Material an große Personengruppen senden. In solchen Fällen gilt die Sendung als „öffentliche Aufführung“ und Sie schulden dem Inhaber des Urheberrechts Lizenzgebühren. Aus diesem Grund muss eine Kabelgesellschaft Netzwerke bezahlen, wenn sie ihre Kanäle befördern.

Aereo behauptete, es handele sich nicht um ein Kabelunternehmen, es werde nicht an große Gruppen von Menschen gesendet, und seine Signale seien keine öffentlichen Auftritte. Das Unternehmen wies jedem Benutzer seine eigene Antenne zu, sodass jedes Signal als gebührenfreie "private Performance" an eine einzelne Person ging. Aereo argumentierte, dass es überhaupt kein urheberrechtlich geschütztes Material übertrage. Es war die Vermietung von Geräten an Benutzer, die rechtmäßig Free-TV-Kanäle für ihren persönlichen Gebrauch an sich selbst übertrugen.

Ein niedrigeres Gericht stimmte den Argumenten von Aereo zu, der Oberste Gerichtshof jedoch nicht. Im Juni 2014 entschied sie, dass Aereo das Urheberrecht der Netzwerke verletzt. Das Unternehmen stellte die Dienste kurz danach ein.

Die FCC hat auf das Urteil reagiert, indem sie die Änderung der Regeln für die Videoübertragung über das Internet in Erwägung zog. Nach überarbeiteten Bestimmungen könnten Aereo und ähnliche Dienste als rechtliche Konkurrenten zu Kabel- und Satellitenanbietern zurückkehren. Sie würden Lizenzgebühren zahlen, aber das bestehende Übertragungssystem umgehen, ähnlich wie Netflix. Sie können sogar über Broadcast-Kanäle hinausgehen und die Benutzer einzeln für Premium-Kanäle bezahlen lassen, was eine Alternative zu dem Monopol darstellt, das Kabelunternehmen manchmal haben.