Teilen Sie dies:
10 Zeichen Das britische politische System ist völlig verloren
Am 7. Mai dieses Jahres ging die britische Öffentlichkeit zu den Wahlen, um bei einer Messerwahl zu wählen. Obwohl viele erwartet hatten, dass es ein Unentschieden sein würde, überreichte die Öffentlichkeit die Krone schließlich der konservativen Partei (auch als Tories bekannt). Es war ein klarer Sieg, und die Märkte brauchten eine Abstimmung für Stabilität.
Aber das ist nur die halbe Geschichte. Selbst als sich die Nation um die Tories sammelte, warfen die Wahlen einige unangenehme Fragen über die britische Politik auf. Diese Fragen deuteten darauf hin, dass das politische System im Vereinigten Königreich bestenfalls überholt ist und im schlimmsten Fall regelrecht durcheinander gerät.
10Das Abstimmungssystem ist auf die beiden Hauptbeteiligten ausgerichtet
Unter dem First Past the Post-System (FPTP) müssen britische Politiker die meisten Stimmen in ihrem lokalen Wahlkreis gewinnen, um in das Unterhaus einzutreten. Sobald eine Partei mehr als 326 Sitze (von insgesamt 650) im Parlament hat, wählt sie den Premierminister. Das hört sich einfach an, bis Sie feststellen, dass nur die Tories oder Labour an die Macht zurückgegeben werden.
Im Gegensatz zu den USA ist Großbritannien theoretisch eine Mehrparteien-Demokratie. In der Tat sorgt FPTP dafür, dass kein aufstrebender Dritter jemals seinen Weg bahnen kann. Im Jahr 1983 schlossen die SDP SDP eine Partnerschaft mit der Liberalen Partei, um die zweitgrößte Kraft in der britischen Politik zu werden. Das Bündnis verlor 25,4 Prozent der Stimmen, verglichen mit 27,6 Prozent. Es hätte eine Ära echter Drei-Parteien-Politik einleiten sollen. Stattdessen gab das FPTP-System der Allianz lediglich 23 Sitze gegenüber Labours 209 zurück.
Im Jahr 2010 spielte sich ein nahezu identisches Szenario ab. Mit der Unterstützung der Liberaldemokraten, die auf Rekordniveau stiegen, glaubten die Pandits, sie könnten Labour schließlich als offizielle Opposition entthronen. Stattdessen erhielten sie 200 Sitze weniger als Labour. obwohl sie fast ein Viertel aller Stimmen erhalten hat. Die Partei trat zwar in einer Koalitionsregierung in die Konservativen ein, wurde jedoch fünf Jahre später bei den Wahlen von 2015 vollständig ausgelöscht.
Das letzte Mal, als eine dritte Partei in der britischen Politik eine langfristige Bedeutung erlangte, war 1924, als Labour die liberale Partei als Opposition ablöste. Seitdem haben die beiden Hauptparteien das Establishment im Würgegriff gehalten und so ein Zwei-Parteien-System geschaffen, in dem keines existieren sollte.
9Alternative Stimmen werden ignoriert
Bei den Wahlen im Jahr 2015 trat ein neuer Spieler in die Mainstream-Politik ein: UKIP. Das britische Pendant der Tea Party, UKIP, würde Labour oder Tories niemals ersetzen. Sie befragten jedoch ständig rund 15 Prozent und machten sie zu einer erheblichen Minderheit. Wissen Sie, wie viele Sitze diese beträchtliche Minderheit am Wahltag zurückgegeben hat? Ein.
FPTP manipulierte das Spiel so hart gegen alternative Stimmen, dass UKIP mit 100-mal mehr Stimmen pro Abgeordneter landete als die Konservativen. Dies betraf auch die beliebte linke Partei der Grünen, die ebenfalls nur einen einzigen Abgeordneten für ihre Probleme erhielt. Insgesamt haben die Grünen und das UKIP für zwei von 650 Sitzen fünf Millionen Stimmen zurückgezogen. Die Labour Party erhielt 231 Sitze für weniger als 10 Millionen Stimmen.
Das Ergebnis ist ein System, bei dem alternative Stimmen vollständig ignoriert werden können. Obwohl UKIP und die Grünen zusammen einen beträchtlichen Teil der britischen Öffentlichkeit darstellen, müssen die beiden Hauptparteien sie überhaupt nicht beachten. Sie können ihre Wünsche völlig ignorieren, da sie wissen, dass dies ihre Wahlmöglichkeiten nicht beeinträchtigt. Es ist kein Wunder, dass die Menschen so weit voneinander entfernt sind, dass das Nicht-Wählen eine Partei wäre und mit Abstand die größte Partei wäre.
8Safe-Sitze ersticken selbst Mainstream-Stimmen
Selbst wenn britische Wähler für eine der beiden Hauptparteien wählen wollen, besteht immer noch eine gute Chance, dass ihre Stimmen nicht gehört werden. Von den 650 Wahlkreisen des Vereinigten Königreichs gilt über die Hälfte als "sichere Sitze", bei denen außer dem etablierten Betreiber keine Gewinnchance besteht.
Dies bedeutet, dass Sie ein lebenslanger konservativer Wähler sein könnten, aber Ihre Stimme wird nie gehört, weil Sie auf einem sicheren Platz von Labour festsitzen. Kurz vor den Parlamentswahlen 2010 Der Unabhängige Schätzungen zufolge hatten nur ein Sechstel aller britischen Wähler eine realistische Chance, das Ergebnis zu beeinflussen. Infolgedessen erhalten die wenigen, die in diesen marginalen Wahlkreisen leben, Millionen von Pfund für die Kampagnen, während der Rest des Vereinigten Königreichs mit wenigen Pfennigen auskommt.
Abgeordnete auf sicheren Sitzen haben keinen Anreiz, für alle ihre Mitglieder zu arbeiten oder sogar eine besonders gute Arbeit zu leisten. Im Jahr 2009 wurde bekannt, dass Kandidaten mit sicherem Sitz häufiger Mittel missbraucht haben als ihre weniger sicheren Gegenstücke.
Dies ist kein einzigartiges britisches Phänomen. Die USA haben ihr eigenes Problem mit sicheren Sitzen, wie auch in anderen Ländern. Aber das Beispiel Großbritanniens ist besonders schlecht. Die meisten britischen sicheren Sitze haben seit den 1960er Jahren nicht mehr den Besitzer gewechselt, und einige haben sich nicht verändert, seit Königin Victoria auf dem Thron war.
7Die nicht ausgewählte Oberschicht schreibt immer noch die Gesetze
Eine der größten Macken der britischen Regierung ist das House of Lords. Eine "zweite Kammer" für 825 Personen. Sie ist für die Überprüfung der Gesetzgebung verantwortlich und kann neue Gesetze stören oder Revisionen verlangen. Es ist auch völlig ungewählt, wobei die Mehrheit seiner Mitglieder von der Ernennungskommission des Oberhauses ernannt wird. Eine beträchtliche Minderheit gibt es aus keinem anderen Grund als dem erblichen Privileg oder der engen Verbindung zur Church of England.
Die beiden Gruppen, die als Lords Temporal und Lords Spiritual bekannt sind, zählen zusammen rund 110. Dies ist ein beachtlicher Block von Leuten, die britisches Recht schreiben, die ihre Stellung allein durch ihre Oberschicht erreicht haben. Der Rest der Lords ist wenig besser.Der ehemalige liberaldemokratische Parteikassier Lord Razzall enthüllte im Jahr 2014, dass wohlhabende Geschäftsleute sich an ihn gewandt hatten und Millionen-Pfund-Bestechungsgelder für einen Sitz im House of Lords angeboten hatten. Während er sie abgelehnt hat (und das Gesetz gebrochen hat, indem er das Angebot nicht gemeldet hat), waren andere weniger gewissenhaft. 2006 wurde bekannt, dass mehrere Lords einfach da waren, weil sie der Labour Party Geld gegeben hatten.
6Die verschiedenen Regionen haben widersprüchliche Befugnisse
Seit den 1990er Jahren hat Großbritannien versucht, die Macht von Westminster abzuwenden. Schottland, Nordirland und Wales haben alle ihre eigenen Versammlungen. Nur lokale Politiker dürfen über Gesetze abstimmen, die sie betreffen. Seltsamerweise stimmt das Gegenteil nicht. Abgeordnete aus jeder dieser Regionen dürfen über Gesetze abstimmen, die nur England betreffen.
Dies hat zu unangenehmen Momenten geführt. Als England Mitte der 2000er Jahre die Studiengebühren ansprach, gelangte die Gesetzgebung nur dank der Unterstützung schottischer Abgeordneter an die Commons. Die schottische Versammlung stimmte dann gesondert dafür, die schulische Hochschulbildung freizuhalten.
Obwohl die schottischen Abgeordneten die pro-Gebühr-Erhöhung nicht über die Entscheidung von Edinburgh (die auf lokale MSPs fiel) nicht kontrollieren konnten, hinterließ sie immer noch einen unangenehmen Geschmack. Die englischen Wähler waren der Meinung, dass die Schotten eine Entscheidung getroffen hatten, die sich auf die Zukunft ihrer Kinder auswirkte, ohne die Last selbst zu tragen. Als weiteren Tritt boten die schottischen Universitäten Bürgern aller EU-Länder - mit Ausnahme von England - kostenlosen Unterricht an.
Dank solcher Momente herrscht jetzt ein Groll im Süden der Grenze. Die neu gewählte Regierung schlägt "englische Stimmen für englische Gesetze" (EVEL) vor, aber selbst das hat Probleme. Historisch gesehen waren der Südwesten und der Nordosten politisch anders als der Rest Englands, und die Wähler in diesen Gebieten sind jetzt verärgert. EVEL würde sie noch weniger vertreten lassen. Die Lösung scheint eine Form des Föderalismus zu sein, aber der politische Wille ist einfach nicht da.
5Die drittgrößte Partei will Großbritannien demontieren
Bei der Wahl 2015 in Schottland fegte die Scottish National Party (SNP) die Vorstände und forderte 56 der 59 Sitze, die ihnen zur Verfügung standen. Sie wurden die größte Partei in Schottland und die drittgrößte in Westminster. Dies ist ein Problem, da sich die SNP für die Auflösung der Union einsetzen.
Nur sieben Monate vor den Wahlen von 2015 hat Schottland ein Referendum über den Aufenthalt in Großbritannien abgehalten. Obwohl die Nationalisten verloren gingen, handelte es sich bei David Camerons Umgang mit den Folgen um eine Lehrbuchstudie im Umgang mit Verputz. Obwohl er ein Unionist war, setzte Cameron im Vorfeld seines Wahlkampfs zunehmend anti-schottische Rhetorik ein, was die Ressentiments zwischen dem konservativen Süden und dem linken Edinburgh verstärkte. Zur gleichen Zeit verriet Labour die schottischen Wähler wegen der im Referendum gemachten Versprechen, was viele dazu brachte, sich der kürzlich besiegten SNP zuzuwenden.
Die Dinge befinden sich nun in einer Sackgasse, und die SNP kann jederzeit ein anderes Referendum abrufen. Mit ihrer Unterstützung würden sie es fast sicher gewinnen. Wenn die Westminster-Parteien nicht in naher Zukunft mit Schottland in Kontakt treten können, könnte das Vereinigte Königreich auseinander gehen.
4 Der Aufstieg der politischen Klasse
In den 1960er Jahren rühmte die Labour Party mit, dass fast 40 Prozent ihrer Mitglieder aus ständigem Arbeiterhintergrund stammten. Insgesamt war ein Fünftel der britischen Politiker in schlecht bezahlten manuellen Berufen tätig. Im Jahr 2010 könnten nur 5 Prozent der Abgeordneten als Arbeiterklasse betrachtet werden.
Es sind nicht nur Arbeiterfamilien, die im Unterhaus unterrepräsentiert sind. Nicht-weiße Gesichter machen 2015 insgesamt 6 Prozent aller gewählten Abgeordneten aus. Dieser niedrige Wert wird als Rekordhoch eingestuft. Noch besorgniserregender ist der Trend, dass alle Politiker an dieselben Schulen und Universitäten gehen. Fast ein Drittel aller Abgeordneten ging nach Oxford oder Cambridge, die Zahl der Minister stieg auf 50 Prozent. Bei der Wahl 2015 hatten sowohl David Cameron als auch sein Gegner Ed Milliband denselben Kurs an derselben Universität besucht.
Fügen Sie Reichtum hinzu und die Dinge werden noch verrückter. Mehr als zwei Drittel der Kabinettsminister in der letzten britischen Regierung waren Millionäre, was nicht mit ihrer Sparmaßnahme in Einklang steht, mit der Behauptung, dass "wir alle zusammen dabei sind".
3The UK Media ist mehr Partisan als Fox
Wenn Sie in den USA leben, beschwören die Wörter "Partisan" und "News" wahrscheinlich eines von zwei Bildern. Wenn Sie liberal sind, denken Sie an das Fox News-Logo, und wenn Sie konservativ sind, fällt Ihnen MSNBC sofort ein. Wenn Sie jedoch in Großbritannien leben, sind die Medien parteiischer als beide.
Diese Meinung stammt von Obamas früherem Wahlkampfguru David Axelrod, der auch Labour-Führer Ed Milliband bei den Wahlen in Großbritannien beraten hat. Seiner Meinung nach haben die britischen Medien im Allgemeinen bessere Standards, aber ihre Papiere sind stark parteiisch. Der Telegraphzum Beispiel per E-Mail seine Website-Mitglieder mit der Bitte, Tory abzustimmen. Es verbrachte auch die Vorbereitungen für die Wahlposten direkt aus dem konservativen Hauptquartier, ohne sie zu überprüfen, einschließlich einer, die fälschlicherweise Wohltätigkeitsorganisationen und Unternehmen nannte, die Cameron angeblich unterstützten. Die SonneAuf der anderen Seite wurden in der Kampagne so viele Angriffe ausgeführt, dass 95 Prozent der Kolonnen als Anti-Labour-Partei galten.
Graben Sie weiter und es wird noch schlimmer. Das Tägliche Post Millibands toter Holocaust-Flüchtlingsvater und das Aussehen seiner Frau erschütterten ihn. Inzwischen, Die Sonne versuchte, den Lesern anonym 100 US-Dollar für Geschichten und Geschichten über Tory anzubieten Der Spiegel mutwillig eine Rede des ehemaligen konservativen Premierministers John Major verzerrt, um den Anschein zu geben, als würde er Cameron angreifen. Am Wahltag die Washington Post behauptete, die britischen Medien befänden sich in völliger politischer Kriegsführung. Der amerikanische Meinungsforscher Frank Luntz fasste es treffend zusammen: "Die britische Presse ist wie ihr Wetter schrecklich."
2Meddling durch den Palast
Die britische Königsfamilie ist eine der beliebtesten Monarchien der Welt. Weniger als 20 Prozent der Öffentlichkeit möchten die Königin aufgeben, und die Geburt eines königlichen Babys wird wie das Zweite Kommen behandelt. Trotz alledem ist die Königsfamilie rein symbolisch und besitzt keine wirkliche Macht. Zumindest soll das so sein. Vor zehn Jahren wurde bekannt, dass Prinz Charles seine Position missbraucht hat, um die Politik zu beeinflussen, indem er Briefe an verschiedene Regierungsabteilungen schrieb.
Der Fall wurde als Black Spider Memos bekannt, dank der schroffen Handschrift des Prinzen. Obwohl die Existenz der Memos 2005 erstmals entdeckt wurde, erklärte das Gericht erst 2015, dass sie nach langem Rechtsstreit der Regierung für Journalisten freigelassen werden könnten. Zum Zeitpunkt des Schreibens wurden die Memos gerade erst veröffentlicht. Es gibt bereits Hinweise darauf, dass Prinz Charles Tony Blair wegen Militärausgaben befürwortet hat und dass der Premierminister so verrückt vor ihm war, dass er sogar Charles fragte, was er mit dem Verkauf von pflanzlichen Arzneimitteln zu tun habe. Nach dem, was wir bisher gelesen haben, sieht es so aus, als müssten ernsthafte Fragen über die Rolle des Prinzen in der Politik gestellt werden.
1Der Westminster-Missbrauchsring
Im Dezember 2014 überreichte der Labour-Abgeordnete John Mann der Londoner Polizei ein Dossier. Darin befanden sich die Namen von 22 Westminster-Politikern, von denen angenommen wurde, dass sie in den 1980er Jahren Teil eines Pädophilenrings waren. In den Unterlagen wird behauptet, diese Abgeordneten hätten junge Jungen aus Pflegeheimen entführt, sie auf Staatseigentum vergewaltigt und dann ermordet, und das britische Establishment deckte es auf. Sechs dieser Abgeordneten waren immer noch in der Regierung tätig.
Dies ist keine weit hergeholte Verschwörungstheorie. Scotland Yard glaubt, dass Mitglieder des britischen Establishments Kinder misshandelt und ermordet haben, und führt derzeit Ermittlungen durch. Die Regierung selbst hat eine Untersuchung der Vorwürfe eingeleitet, darunter Berichte, wonach ein Wohnblock, der ausschließlich von Abgeordneten genutzt wird, der Ort von Orgien war. Es gibt Berichte, dass hochrangige Regierungsmitglieder Beweise vernichtet, die Polizei daran gehindert haben, Ermittlungen durchzuführen, und sogar die Kinder ihrer Kollegen angegriffen haben. Die Unabhängige Beschwerdekommission für Polizei hat 14 Untersuchungslinien zu Anschuldigungen eröffnet, die Scotland Yard dazu beigetragen hat, den Missbrauch zu vertuschen.
Es hört sich verrückt an, aber es gibt viele Hinweise darauf, dass im Herzen der britischen Politik etwas verrottet ist. Der ehemalige liberale Parlamentsabgeordnete Cyril Smith (der 2010 gestorben ist) hat sich bereits als Pädophiler erwiesen, und es gibt Hinweise darauf, dass er nicht zu Lebzeiten strafrechtlich verfolgt wird, weil er möglicherweise vor Gericht genannt wird. Wenn die Untersuchung Beweise für die von Smith genannten Namen ergeben würde, wäre die britische Regierung nachweislich an einigen wirklich dunklen Taten beteiligt gewesen.
Morris ist ein freiberuflicher Schriftsteller und neu ausgebildeter Lehrer, der immer noch naiv hofft, das Leben seiner Schüler zu verändern. Sie können Ihre hilfreichen und weniger hilfreichen Kommentare an seine E-Mail senden oder einige der anderen Websites besuchen, die ihn unerklärlicherweise einstellen.