10 große Fernsehdebatten in der amerikanischen politischen Geschichte

Die Jahre vor den amerikanischen Wahlen sind eine großartige Zeit für diejenigen, die sich für politische Debatten interessieren. Die Vorwahlen bieten normalerweise eine Auswahl farbenfroher Charaktere an, während sie die Debatten des Präsidenten theatralisch und manchmal angespannt sein können. Diese rhetorischen Kämpfe beeinflussen oft den Kurs der amerikanischen Politik.

Empfohlene Bildguthaben: CNN über YouTube

10 Kennedy vs. Nixon
1960

1960 trafen sich John Kennedy und Richard Nixon in einem CBS-Studio zur ersten im US-amerikanischen Fernsehen ausgestrahlten Präsidentendebatte, die die amerikanische Politik grundlegend veränderten. Vor ihrem Treffen hatten sich Präsidentschaftskandidaten noch nie zu einer persönlichen Debatte getroffen. Während Buchmacher anfänglich Nixon 9-5 Chancen gaben, um zu gewinnen, drehte Kennedy die Debatte mit einem eher TV-freundlichen Auftritt, einer starken und aggressiven Eröffnung und einem billigen, aber genialen Trick mit dem Thermostat. Kennedys Team erhöhte buchstäblich die Temperatur, um Nixon ins Schwitzen zu bringen.

Laut einem Reporter für die Chicago Tribune: "[Nixons Handler] hatten erwartet, dass er Kennedy mit ein paar Worten schlachten würde." Aber Kennedy startete mit einem starken Angriff: "Bei der Wahl von 1860 sagte Abraham Lincoln, die Frage sei, ob diese Nation halb Sklave oder halb kostenlos. Bei der Wahl von 1960 und mit der Welt um uns herum stellt sich die Frage, ob die Welt halb sklavig oder halb frei sein wird. “

Verglichen mit dem jugendlichen und energischen Auftreten von Kennedy wirkte Nixon hart, müde und unrasiert. In zukünftigen Debatten versuchte Nixon sich zu sammeln, aber der Schaden war angerichtet. Versuche, Make-up zu verwenden, ließen Nixon offen, um Angriffe zu verhindern, wie beispielsweise Kennedys Vizekandidat Senator Lyndon Johnson, der den republikanischen Kandidaten beschuldigte, ernsthafte Probleme, die die Nation betreffen, zu ignorieren. "Er verdeckt die wunden Stellen mit einem Talkum-Pulver der Ruhe", forderte Johnson.

Trotz verbesserter Leistungen für Nixon in späteren Debatten konnte Kennedy seinen Gegner mit einem knappen Sieg herausholen, was viele der schicksalhaften ersten Debatte verdanken.

9 Baldwin vs. Buckley
1965

Der afroamerikanische Autor James Baldwin und der erzkonservative William F. Buckley Jr. trafen sich 1965 an der Cambridge University, um zu diskutieren, ob der amerikanische Traum "auf Kosten der amerikanischen Neger" geht oder nicht. Buckley war ein langjähriger Gegner der Bürgerrechte Bewegung, eine Ansicht, die er in die einflussreiche Richtung schob Nationale Überprüfung Zeitschrift, die er gründete, während Baldwin als der fähigste öffentliche Sprecher der schwarzen intellektuellen Bewegung galt.

Baldwin startete sofort in eine starke, prinzipielle Position, obwohl er mit dem Format der College-Debatte nicht vertraut war. Während er das rassistische amerikanische System scharf kritisierte, drückte er Sympathie für die darin gefangenen Weißen aus: „Der weiße Südafrikaner oder Mississippi-Ableger oder Alabama-Sheriff hat im Grunde ein System der Realität, das sie zwingt, wirklich zu glauben, wenn sie der Neger gegenüberstehen Diese Frau, dieser Mann, dieses Kind muss verrückt sein, um das System anzugreifen, dem er seine gesamte Identität verdankt. “

Baldwin legte auch eine Falle für Buckley, der den Großteil von Baldwins Argumentation kaum zu berücksichtigen schien. Buckley stürzte sich sofort mit dieser Behauptung und einem persönlichen Angriff mit dieser Behauptung auf: „Meines Erachtens ist es völlig unmöglich, sich mit den Anklagen von Herrn Baldwin zu befassen, es sei denn, einer ist bereit, sich als Weißer mit ihm zu befassen, es sei denn, er ist bereit zu sagen Ihm ist die Tatsache, dass Ihre Haut schwarz ist, für die Argumente, die Sie anführen, völlig irrelevant. “

Am Ende verlieh die fast weiße Studentenschaft den Sieg mit 544 zu 164.

8 Buckley vs. Vidal
1968

Viele sehen die Debatte von 1968 zwischen dem linken Autor Gore Vidal und dem Feuerbrand William F. Buckley Jr. als den Moment, in dem sich die politische Debatte in Amerika mit Leidenschaft und blutiger Rhetorik entzündet hat. Vor dem Hintergrund schwerer politischer und sozialer Unruhen fanden 10 Debatten während der nationalen und nationalen republikanischen Konventionen statt. Aber es war die neunte Debatte in Chicago, die bis zu diesem Zeitpunkt das brutalste Spektakel im amerikanischen politischen Fernsehen war.

Vidal und Buckley machten nichts dagegen, dass sie einander nicht mochten. Vidal versuchte, Buckleys Ziege zu bekommen, indem er behauptete, Buckley sei die Inspiration für den Transgender-Protagonisten Myra Breckinridge. In der Zwischenzeit verspottete Buckley Vidals fehlgeschlagene Drehbücher und brachte eine Notiz von Robert F. Kennedy heraus, in der vorgeschlagen wurde, Vidal nach Vietnam zu schicken.

Die Dinge wurden besonders hitzig, als sich das Thema der Polizei zu Brutalität gegenüber Demonstranten zuwandte, von denen Buckley behauptete, sie hätten Probleme mit sich gebracht, indem sie Obszönitäten und pro-Vietcong-Slogans gesungen hätten. Moderator Howard K. Smith fragte Vidal: „War es nicht ein provokativer Akt, in dem Film, den wir gerade gesehen haben, die Vietcong-Flagge im Park zu heben? Würde das nicht einladen ... eine Naziflagge im Zweiten Weltkrieg zu erheben [was] hätte ähnliche Konsequenzen gehabt? "

Vidal antwortete, dass der Vietcong zwar das amerikanische Recht zu protestieren unterstütze, aber das Recht habe, sein Land nach eigenem Ermessen zu organisieren. Buckley widersprach, dass viele Amerikaner vor und während des Zweiten Weltkriegs pro-Nazi waren und zu Recht für ihre Haltung verurteilt wurden.

Vidal warf kühl ein: „Meiner Meinung nach ist der einzige Pro oder Krypto-Nazi, an den ich denken kann, Sie selbst.“ Buckley stand auf und spuckte: „Jetzt hören Sie, Sie sind seltsam, hören Sie auf, mich a zu nennen Crypto-Nazi oder ich socke dich in das gottverdammte Gesicht, und du bleibst verputzt. "

Später bereute Buckley, dass er die Beherrschung verloren hatte, weil er Vidal direkt in die Hände gespielt hatte. Die Debatte war damals zwar schockierend, aber sie war auch sehr unterhaltsam und half, die politische Debatte als praktikable Form der Fernsehunterhaltung zu festigen.

7 Carter vs. Ford
1976

https://www.youtube.com/watch?v=LdFsZ1oBD4A

Nach dem schicksalhaften Treffen zwischen Kennedy und Nixon waren es 16 Jahre bis zur nächsten Präsidentschaftsdebatte. Obwohl Fernsehdebatten in anderen politischen Rennen zur Standardpraxis geworden waren, machten die FCC-Richtlinien Debatten des Präsidenten unpraktisch, da Fernsehsender allen Präsidentschaftskandidaten gleiche Zeit widmen mussten, nicht nur denen der großen Parteien.

Im Jahr 1975 änderte sich dies, als die FCC entschied, dass Live-Debatten ohne Sponsoring durch einen Sender legitime Nachrichtenereignisse waren und von Fernsehsendern getragen werden könnten, ohne dass kleinere Kandidaten gleich viel Zeit hatten. Dies ermöglichte es den Debatten des Präsidenten, zur Standardpraxis zu werden, und bereitete 1976 das Treffen zwischen dem amtierenden republikanischen Präsidenten Gerald Ford und dem demokratischen Herausforderer Jimmy Carter vor.

Die Debatte war langweilig und voller Gaffeln und technischen Schwierigkeiten. Als Carter über den Vertrauensverlust der amerikanischen Regierung nach Watergate sprach, wurden die Mikrofone beider Kandidaten plötzlich abgeschaltet. Carter sprach jedoch noch einige Zeit, bevor er es bemerkte.

Dann standen die beiden Kandidaten für die nächsten 27 Minuten wie Statuen auf ihren Podesten, bis der Ton wiederhergestellt war. Von Richard Nixons schweißtreibendem Fehler sehr genau gewusst, wollte keiner der Kandidaten nervös oder verärgert sein. In Wahrheit sahen sie beide absurd und unbequem aus.

Als die Debatte wieder aufgenommen wurde, wurde Jimmy Carter nach seiner Bereitschaft gefragt, ein Interview zu geben Playboy Zeitschrift angesichts seines starken christlichen Hintergrunds. Er beantwortete die Frage ruhig und wies darauf hin, dass viele andere Politiker solche Interviews geführt hatten. Er gab jedoch zu, dass er es nicht hätte tun sollen.

Für den Moderator Max Frankels Verlegenheit war Ford mit seiner Gaffe weniger beherrscht, als er bestritt, dass in Osteuropa sowjetische Herrschaft herrschte. Die merkwürdige Aussage minderte Fords Glaubwürdigkeit in der Außenpolitik und trug dazu bei, dass er die Wahl verlor. Da sich keiner der Kandidaten im Medium besonders wohl fühlt, war die Präsidentschaftsdebatte von 1976 eine unangenehme Angelegenheit, im krassen Gegensatz zu der gut geölten politischen Maschine, die sich der Behandlung moderner Debatten widmet.

6 Der Tag danach Diskussionsforum
1983

1983 der ABC-Fernsehfilm Der Tag danach erforschte die Auswirkungen eines Atomkriegs auf die USA. Es war ein spannendes Jahr in der Politik des Kalten Krieges mit mehreren engen Aufrufen, einer diplomatischen Krise, einem Raketenabwurf und dem Aufstieg der politischen Führer Ronald Reagan und Michail Gorbatschow. Im Anschluss an die TV-Sendung das ABC News-Programm Standpunkt erkundete die mit dem Film verbundenen realen Probleme.

Die Gäste waren eine Auswahl von Experten zu diesem Thema, darunter der ehemalige Außenminister Henry Kissinger, der Friedensnobelpreisträger Elie Wiesel, unser alter Freund William F. Buckley Jr., der angesehene Wissenschaftler Carl Sagan, der ehemalige nationale Sicherheitsberater Brent Scowcroft und der ehemalige Verteidigungsminister Robert McNamara. Es gab auch ein kurzes Interview mit George Shultz, dem damaligen Staatssekretär von Präsident Reagan.

Viele dieser Männer hatten sehr unterschiedliche Vorstellungen hinsichtlich der Atomwaffen und ihres potenziellen Einsatzes im Kalten Krieg. Sagan betonte, dass der Atomkrieg das schreckliche Potenzial habe, alles Leben auf der Erde auszulöschen, ein Szenario, das noch schlimmer ist als das im Film dargestellte. Einige Panelmitglieder, insbesondere Buckley, kritisierten den Film als voreingenommenes politisches Stück, das einen bestimmten Standpunkt zu fördern suchte. Jeder der Männer behandelte das Thema aus verschiedenen Blickwinkeln, wodurch das Panel einen interessanten Überblick über die verschiedenen Denkrichtungen über die Möglichkeit einer Atomapokalypse erhielt.

5 Jackson vs. Falwell
1985

1985 trafen sich Reverend Jerry Falwell und Reverend Jesse Jackson auf ABC Nightline Debatte über die südafrikanische Apartheid und die entsprechende amerikanische Politik. Nachdem er kürzlich in Südafrika war, war Falwell ein Gegner der wirtschaftlichen Sanktionen gegen die Nation und wollte, dass "Millionen von Christen Krugerrands kaufen". Im Gegensatz dazu war Jackson ein ausgesprochener Kritiker der südafrikanischen Apartheid und ein ausgesprochener Unterstützer von Sanktionen. Während beide Männer gegen das Regime waren, hatten sie unterschiedliche Vorstellungen darüber, wie die USA Südafrika behandeln sollten.

Falwell argumentierte, dass das Apartheidsystem zwar schlecht sei, es aber für die amerikanische nationale Sicherheit und den Kampf gegen den Kommunismus wichtig sei, die wirtschaftlichen Beziehungen zu Südafrika aufrechtzuerhalten. Er behauptete, dass Wirtschaftssanktionen südafrikanischen Schwarzen mehr schaden würden als Weißen. Jackson sagte, dass die südafrikanische Regierung im Grunde ein faschistischer Staat sei, während das Apartheidsystem "gottlos und unmoralisch [und auch antidemokratisch und anti-frei" sei.

Obwohl die beiden Männer anfangs versprochen hatten, auf persönliche Angriffe zu verzichten, konnten sie sich nicht wehren, da die Debatte heftig wurde. Jackson sagte: „Es ist interessant, dass Mr. Falwell endlich eine Minderheit gefunden hat, die er unterstützen kann. Er kann Minderheiten in diesem Land nicht gut unterstützen. Falwell, Sie haben die Apartheid in Südamerika bis zum Ende unterstützt. Jetzt unterstützen Sie die Apartheid im südlichen Afrika, solange es noch lebt. “Falwell behauptete, Gott habe ihn vor Rassismus gerettet, sagte jedoch:„ Es tut mir leid, dass Reverend Jackson immer noch denkt, dass Weiße schlechte Menschen sind. “

Falwell beschuldigte den damals inhaftierten Nelson Mandela, kommunistische Sympathien zu hegen, was Jackson veranlasste, zurückzugeben, dass Falwell einmal das Gleiche über Martin Luther King Jr. gesagt hatte. Vor der Kamera hatte ABC TV eine Morddrohung gegen Falwell erhalten, die zum Reverend and führte Sein Gefolge, das durch den unterirdischen Keller ging, statt einer Limousine, die draußen auf der Straße wartete.

4 Chomsky vs. Silber
1986

Im Jahr 1986 trafen sich der Sprachwissenschaftler und politische Philosoph Noam Chomsky und der Präsident der Boston University, John Silber, um über das amerikanische Engagement in Nicaragua während der sogenannten "Iran-Contra" -Periode zu debattieren. Der rechte Flügelspieler Silber war Mitglied der Kissinger-Kommission gewesen, die erstmals die Frage der nationalen Sicherheit in Zentralamerika identifiziert hatte. Chomsky beharrte auf einer liberalen Position, die Intervention der USA in Zentralamerika symbolisierte das moralische Versagen westlicher Versuche, die Dritte Welt zu kontrollieren und zu beherrschen.

Silber zufolge war die Operation der Sandinistas in Nicaragua eine Bedrohung der nationalen Sicherheit für die USA, da die Sandinistas von der Sowjetunion unterstützt und bewaffnet wurden. Er argumentierte auch, dass Gräueltaten in Nicaragua größtenteils auf sandinistische Massaker der Miskito zurückzuführen seien. Silber glaubte, dass diese Bedrohung durch die Unterstützung der rechten Contras neutralisiert werden könnte, ohne die Amerikaner zu gefährden.

"Wir müssen nur helfen, die Feuerwehrleute zu bezahlen", sagte Silber. „Dort brennt ein Feuer. Wir müssen das Feuer nicht löschen. Aber wir müssen die Feuerwehrleute bezahlen. Wenn wir warten, wenn wir uns entschließen, nichts zu tun, bis die Sowjets dort eine Landbasis errichtet haben und sich diese entwickelt, da sie sich entwickeln wird, wenn wir es zulassen, müssen wir uns der Möglichkeit eines Krieges stellen. Es ist keine gegenwärtige Bedrohung, es ist ein Vektor. “

Chomsky sah die Contras als gewalttätige Gruppe, die von Stützpunkten außerhalb des Landes aus operierte. Er glaubte, dass sie für die Folterung und Ermordung gewöhnlicher Nicaraguaner verantwortlich seien, und es fehlte die Unterstützung der demokratischeren Länder in Lateinamerika.

Obwohl er zugegeben hat, dass die Sandinisten keine perfekten Demokraten waren, sagte Chomsky, dass "die Weltbank, OXFAM, der Jesuitenorden und andere [erkennen, dass die Sandinisten die mageren Ressourcen dieses Landes für die arme Mehrheit nutzen". Deshalb sind die Gesundheitsstandards in die Höhe geschossen. Deshalb hat die Alphabetisierung zugenommen. Deshalb ist die Agrarreform weitergegangen, der einzige Ort in der Region. Deshalb verbesserte sich die Subsistenzlandwirtschaft und der Konsum von Nahrungsmitteln, und deshalb haben wir sie angegriffen. Mit Demokratie hat das nichts zu tun. “

Die Debatte war ein interessantes Beispiel für die Logik des Kalten Krieges, da beide Teilnehmer behaupteten, liberale demokratische Werte zu vertreten, während sie autoritäre Regime unterstützten, eine linke und eine rechte. Es gab eine ganze Reihe persönlicher Angriffe und bösartiger Auseinandersetzungen, ein parteiischer Konflikt in den Medien, der es der Reagan-Regierung ermöglichte, den durch die Iran-Contra-Affäre verursachten großen Verfassungsskandal zu überstehen.

3 Biafra vs. Gore
1990

1990 erschien der frühere Sänger von Dead Kennedys, Jello Biafra, zusammen mit dem Sozialaktivisten Tipper Gore, um die Moral der musikalischen Lyrik und die Organisation von Gores, das Parents 'Music Resource Center (PMRC), zu debattieren. Zu ihnen gehörten Rabbi Abraham Cooper, Juan Williams, Ice-T und Nelson George. Aber es waren Biafra und Gore, die die echten Titanen im Konflikt waren.

In den achtziger Jahren hatte die PMRC gegen den negativen gesellschaftlichen Einfluss von Rock, Rap und anderen populären Musikformen auf die Jugend der Nation protestiert. Biafra war direkt von der Tätigkeit des PMRC betroffen, als ihm vorgeworfen wurde, obszöne Materialien verteilt zu haben Penislandschaft von dem gefeierten Schweizer surrealistischen Maler H. R. Giger mit dem Album von Dead Kennedys Frankenchrist.

Biafra warf Gore vor, hinter den Anklagen gegen ihn und seine Band zu stehen, und bezog sich auf ein Zeitungsinterview, in dem Gore angeblich sagte: "Ich würde mir das gerne anrechnen lassen." Gore bestritt dies jedoch und behauptete, sie sei falsch zitiert worden.

Während der Debatte unterstützte Biafra die freie Meinungsäußerung, während er anmerkte, dass die Kräfte hinter der PMRC Befürworter einer erzkonservativen Agenda für religiöse Rechte seien. Gore bestritt diese Anschuldigungen und sagte, dass sie eine liberale Demokratin sei, die wirklich glaubte, dass Musik mit grafischen Inhalten negative Auswirkungen auf US-Kinder habe. Sie behauptete auch, dass ihre Organisation sowohl mit der Polizei als auch mit den Kinderärzten eine produktive Beziehung unterhielt, während sie für eine klare Kennzeichnung sorgte, die es Eltern ermöglichte, fundierte Entscheidungen über die Musik ihrer Kinder zu treffen.

Die Debatte ist eine interessante Aufzeichnung der Kriege der Kulturen, wie sie in den frühen 1990er Jahren existierten, obwohl sowohl Gore als auch Biafra bald vom Tatort verschwanden. Explizite Warnaufkleber wurden später als Symbole in Hip-Hop-Texten gefeiert, obwohl der Aufstieg der Online-Downloads das Ganze etwas irrelevant machte.

2 Duke vs. Edwards
1991

Der bekannte Bigotte und der ehemalige Führer von Ku Klux Klan, David Duke, war für die Republikanische Partei in seiner Position im Repräsentantenhaus von Louisiana peinlich. Er erhielt fast 500.000 Stimmen in der Louisiana-Gouverneurswahl von 1991 und bezeichnete sich selbst als "republikanischen Kandidat", obwohl die Parteiführung wenig mit ihm zu tun haben wollte. Präsident George H.W. Bush nannte ihn einen Scharlatan und einen Neonazi, der kein Recht hatte, irgendeine Position auf der nationalen Bühne zu übernehmen.

Trotzdem hatte Duke seine Anhänger und durfte mit Edwin W. Edwards debattieren, der von 1971 bis 1987 drei Amtszeiten als Gouverneur von Louisiana gedient hatte. Obwohl er Demokrat war, genoss Edwards die Unterstützung der Republikaner und der Geschäftswelt gegenüber dem abscheulichen Herzog .

Als sich Duke und Edwards trafen, um in einem Hotelzimmer in Baton Rouge zu debattieren, wurde ihnen vom Moderator empfohlen, die persönlichen Hintergründe des anderen nicht zu diskutieren. Duke hämmerte Edwards mit Vorwürfen der Korruption und des Nepotismus, was darauf hindeutete, dass Edwards während seiner früheren Regierung Staatsjobs verkauft und sogar Begnadigungen vergeben hatte.Edwards sagte, die Wahl von Duke wäre eine katastrophale wirtschaftliche Entscheidung, die das Geschäft abschrecken würde, was Louisiana letztendlich 45.000 Arbeitsplätze und 1,8 Milliarden Dollar für die wirtschaftliche Erholung kosten würde.

Die Debatte half Edwards, die Unterstützung derjenigen zu gewinnen, die den republikanischen Gouverneur Buddy Roemer vorgezogen hatten, der nach seinem dritten Platz in der Vorschule ausgeschlossen worden war. Edwards fuhr fort, Duke in den Wahlen zu vernichten und gewann 61 Prozent der Stimmen.

In der Folgezeit behauptete Duke, er habe einen "moralischen Sieg" gewonnen, weil er die Mehrheit der weißen Stimmen erhalten habe. Einige haben argumentiert, dass der vermeintliche Erfolg von Duke aus dem Zusammenbruch der einfachen Mehrheits- und Abflusssysteme resultierte. Roemer hätte Edwards und Duke wahrscheinlich besiegt, wenn er im Rennen gewesen wäre.

1 Gore vs. Perot
1994

Am 9. November 1993 trafen sich Vizepräsident Al Gore und der etwas durchgeknallte Milliardärgeschäftsmann Ross Perot Larry King Live die Vorzüge des vorgeschlagenen nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA) zu diskutieren, mit dem Handelsbarrieren zwischen den USA, Kanada und Mexiko beseitigt werden. Es war eine bedeutende Debatte über ein kontroverses Thema, und 16 Millionen Menschen schauten zu. Es gab kein Studiopublikum, und keinem der Teilnehmer wurde in der Debatte Unterstützung von Mitarbeitern gewährt. Gore übertraf Perot mit seinem maßvollen, vernünftigen Auftreten, während Perot ungeduldig, respektlos und schlecht gelaunt wirkte.

Zeit Die Zeitschrift beschrieb den Konflikt wie folgt: "Ein ruhiger, höflicher Gore stand buchstäblich über einem abschreckenden und knurrenden Perot." Als Perot behauptete, der freie Handel würde die Wirtschaft untergraben und Arbeitsplätze verlieren, wies Gore ihn als Standard-Perot-Negativismus ab Perots frühere Prognosen, dass 40.000 Amerikaner im Golfkrieg sterben würden, und 100 Banken würden schließen, wenn die Demokraten die Wahl gewinnen würden.

Der AtlantikJames Fallows beschrieb den geschickten Weg, wie Gore Perot ausmanövrierte: „Es war ein Genie oder zumindest List, die Entscheidung zu treffen, Gore darauf vorzubereiten, Perots Fehler an den Bruch zu bringen - die Debatte über Gores Fähigkeit, Perot zu verlieren Temperament. […] Ihr Ausgangspunkt war, dass Perot wie ein überheblicher Großvater war. […] Perot, ein Absolvent der Naval Academy, war sehr stolz auf sein Image als aufopfernder Patriot. Mehrere Helfer argumentierten, dass Perot nicht in der Lage wäre, sich selbst zu bezweifeln, wenn Gore einen Weg finden könnte, Zweifel an diesem Ruf zu wecken oder Zweifel daran aufkommen zu lassen. Perot hatte praktisch keine Erfahrung mit respektloser Behandlung. “

Nach der Debatte stieg die Unterstützung für NAFTA von 34 Prozent auf 57 Prozent. Perots Glaubwürdigkeit und politische Ambitionen waren enttäuscht, da er seine Behauptungen nicht mit fundierten Informationen untermauern konnte.