Teilen Sie dies:
10 Bizarre hypothetische Regierungsformen
Wir wurden von Königen und Königinnen, Kaisern und Kaiserinnen, Theokraten, Faschisten, autoritären Diktatoren, gesichtslosen Bürokraten, heulenden Mobs, aristokratischen Eliten und angeblich dem Volkswillen regiert. Dennoch gibt es einige Formen der politischen Organisation, die diskutiert, aber nie umgesetzt wurden.
10 Technokratie
Die industrielle Revolution brachte wunderbare, arbeitssparende Maschinen und Techniken mit sich, aber die meisten Menschen sind in der manuellen Plackerei des industriellen Kapitalismus geblieben. Einige lehnten diesen wirtschaftlichen Status quo ab, wie der norwegisch-amerikanische Ökonom Thorstein Veblen. Er glaubte, dass die Menschheit drei natürliche Instinkte besaß: „neugierige Neugier“, der Wunsch, neue Dinge unabhängig von ihrer praktischen Anwendung zu lernen, „die Verarbeitung“, der Wunsch nach kreativen Leistungen von hoher Qualität und der „elterliche Verstand“, der Wunsch, die eigene zu nutzen Wissen zur Verbesserung der Gesellschaft. Veblen glaubte, dass diese natürlichen Merkmale die Grundlage eines technokratischen Systems sozialer und wirtschaftlicher Organisation bilden könnten, das dem bestehenden kapitalistischen System überlegen sei.
Howard Scott (Bild oben) ließ sich von diesen Ideen inspirieren, nachdem er Mitte der zwanziger Jahre eine Reihe von Vorlesungen von Veblen besucht hatte. Scott glaubte, dass, wenn die Produktivität die Beschäftigung und die Investitionen übertraf, die Verschiebung der Schulden und die Arbeitslosigkeit zum Zusammenbruch des Kapitalismus führen würden. Die Prozesse, die die Zerstörung des Systems bedrohten, könnten sich jedoch als Erlösung der Menschheit erweisen, wenn sie in die Hände nüchterner Techniker geraten. Dazu müssten jedoch das demokratische politische System und das kapitalistische Preissystem gehen. Scott schloss sich einer Organisation von Wissenschaftlern und Ingenieuren an, die nach einem Überblick über den Energieverbrauch in Nordamerika und dessen Beziehung zum Wirtschaftswachstum suchte, der den Kern der formellen Technokratie-Bewegung bildete.
Die Weltwirtschaftskrise erlebte einen Boom im Interesse an Technokratie, die mit dem marxistischen Kommunismus konkurrierte, um eine Alternative zum bestehenden System zu bieten. Technokratie bot eine angeblich wissenschaftliche Erklärung für die harten wirtschaftlichen Zeiten an, die in New Yorker Zeitungen veröffentlicht wurde. Time Magazineund andere Medien. Auf dem Höhepunkt ihres Einflusses veranstaltete Technokratie große Versammlungen unter dem technokratischen Symbol der Monade, einem uralten Symbol des Gleichgewichts. Die Uniform der Technokraten war ein gut geschnittener, zweireihiger Anzug, ein graues Hemd, eine blaue Krawatte und ein monadisches Abzeichen auf dem Revers, eher stilvoller als die damaligen Faschisten in Europa. Die technokratisch-utopische Vision beinhaltete einen vereinten nordamerikanischen Superstaat mit Energie als Landeswährung.
Die Reformen des New Deal von Franklin D. Roosevelt haben den Wind von Technocracy stark abgeschwächt. Das Scheitern der Technokratie war hauptsächlich auf die emotionale und praktische Anziehungskraft der liberalen Demokratie sowie die populäre Verbindung der Technokratie mit dem Kommunismus (verständlicherweise) und des Ludditismus (bizarr) zurückzuführen. Die Technokratie ist nach wie vor eine Non-Profit-Organisation, die jedem, der nicht Mitglied einer politischen Partei ist, beitritt.
9 Proletarische Demokratie
Wladimir Lenin glaubte, dass die Erreichung der kommunistischen Utopie die Zerstörung der Staatsbürokratie sowie die bürgerliche Demokratie erfordert. Seiner Ansicht nach war eine „Diktatur des Proletariats“, in der die politische Macht von Industriearbeitern kontrolliert wurde, unendlich viel besser als die liberale Demokratie, in der die politische Macht letztendlich von Besitzern auf Kosten der Arbeiter kontrolliert wurde. Diese Diktatur war natürlich, da er der Ansicht war, dass historisch keine unterdrückten Menschen an die Macht kamen, ohne die Reaktion der vorherrschenden Klasse zu unterdrücken. Während die bürgerlichen kapitalistischen Ausbeuter immer noch eine Bedrohung darstellten, war keine wirkliche Versammlungs- oder Pressefreiheit möglich oder wünschenswert, aber das war in Ordnung, denn letztendlich würde echte Freiheit durch das Bekenntnis zum Kommunismus selbstverständlich werden.
Die sozialdemokratische Denkerin Rosa Luxemburg widersprach dieser Idee und glaubte, der grundlegende Fehler des Sowjetsystems bestehe darin, dass das politische Leben, wenn nur Parteistützer Freiheit hätten, verkümmert und ineffizient werden würde und nur die Bürokratie einen wirklichen Einfluss hätte. Ihre alternative Vision war eine, in der die Arbeiter politische Freiheit und die Teilnahme an einem demokratischen System konkurrierender Arbeiterparteien genossen. Während sie an den unvermeidlichen Zusammenbruch des Kapitalismus glaubte, war ihre Kritik an den Bolschewiki noch schlimmer: "Das Mittel, das Lenin und Trotzki gefunden haben, die Beseitigung der Demokratie als solche, ist schlimmer als die Krankheit." Die Revolution würde zu einer zerstörerischen Periode führen, in der die Privilegien und wirtschaftlichen Beziehungen der ausbeutenden Klasse schrittweise beseitigt wurden. Ziel war es, ein demokratisches System für die gesamte Arbeiterklasse zu schaffen, nicht nur eine Minderheitspartei, die im Namen dieser Klasse regiert.
Luxemburgs Vision einer echten sozialistischen Demokratie verlangte nicht nur politische Gleichheit, sondern auch wirtschaftliche, soziale und rechtliche Gleichheit. Entscheidungen würden durch eine breite Beteiligung der Bevölkerung getroffen. Es würde auch keine Unterdrückung oder Gleichgültigkeit gegenüber der Unterdrückung geben. Luxemburg war eine einflussreiche Persönlichkeit in der Deutschen Kommunistischen Partei, aber nach einem gescheiterten Putsch von 1919 wurde Luxemburg festgenommen, erschossen und im Berliner Landwehrkanal deponiert. Ihre Vorhersagen bezüglich der Sowjetunion und anderer marxistisch-leninistischer Staaten haben sich als richtig erwiesen.
8 Perfektes Commonwealth
Der Philosoph David Hume glaubte, dass der Ursprung der Regierung in der menschlichen Natur liegt. Der Mensch ist ein soziales Tier mit einem Bewusstsein für entfernte, wichtige Interessen, die jedoch leicht von momentanen Versuchungen abgelenkt werden. Alle Regierungsformen sind Versuche des Menschen, dieses gefährliche Ungleichgewicht durch die Rechtspflege durch Autorität auszugleichen.Das Gleichgewicht von Autorität und Gehorsam schafft eine stabile Gesellschaft, aber in unvollkommenen Regierungen gibt es immer eine Spannung zwischen dieser Autorität und dem Wunsch nach Freiheit. Für Hume würde eine wirklich „freie“ Regierung eine nahezu absolute Macht sehen, die auf mehrere Personen oder Körperschaften aufgeteilt ist, die jeweils durch allgemeine und gleiche Gesetze eingeschränkt sind, die die Menschen in dieser Gesellschaft vorher kennen.
Hume erweiterte diese Ideen in Eine Idee eines perfekten Commonwealth, in dem er seine Idee für ein ideales Regierungssystem skizzierte, das stark auf seiner Lektüre der englischen Geschichte beruhte. Es war eine aggressiv föderalistische Vision, die England und Irland in 100 Grafschaften und jede Grafschaft in 100 Gemeinden aufteilte. Jede der 10.000 Gemeinden wählte in einem Wahlgang einen Bezirksvertreter, der mit anderen Vertretern zusammentraf, um einen Senator und zehn Bezirksrichter zu wählen. Die 100 Mitglieder des Senats würden dann die gleiche Exekutivmacht erhalten, die die britische Monarchie zu Humes Tagen besaß.
Humes System versuchte, Fraktionalismus und Eigeninteresse zu integrieren, um einen gesunden konstitutionellen Pluralismus aufrechtzuerhalten, der durch Kontrollen und Abwägungen zusammengehalten wurde, um den Aufstieg jeglicher willkürlicher Macht zu verhindern. Seiner Meinung nach war das Eigeninteresse eine unvermeidliche und sogar wünschenswerte Eigenschaft in seinem ausgeglichenen System, ebenso wie der Fraktionismus, solange diese Tendenzen eingeschränkt und verwendet wurden, um einen gesunden politischen Wettbewerb zu schaffen. Das gesamte System wird durch die Achtung vor dem Gesetz zusammengehalten: das Grundgesetz einer Verfassung, das Gewohnheitsrecht und das vom Gesetzgeber geschaffene Zivilrecht. Er sah auch, dass Autorität letztendlich aus der Meinung der Regierten stammte, und glaubte, dass eine ausgewogene Regierung sowohl die öffentliche Meinung als auch die Einschränkungen der Institutionen berücksichtigen müsste. Obwohl nichts so extrem war, wie sein Perfektes Commonwealth jemals versucht wurde, hatten die Ideen von David Hume einen erheblichen Einfluss auf die Verfassern der amerikanischen Verfassung.
7 Jeffersonian Democracy
Die frühe amerikanische Republik sah kurz nach dem Ausscheiden von George Washington einen erbitterten ideologischen Streit. Auf der einen Seite standen die Föderalisten, die an eine starke nationale Regierung glaubten, die von besessenen Männern mit engen diplomatischen Beziehungen zu Großbritannien geführt wurde. Auf der anderen Seite standen die Republikaner, die die Macht starker Staaten vorzogen, um einer übermächtigen Bundesregierung zu widerstehen und Verstrickungen in der Außenpolitik zu widersprechen, obwohl sie französischen Revolutionären viel mehr Sympathie entgegenbrachten als britischen Merkantilisten. Die Republikaner befürchteten, dass die föderalistische Agenda dazu führen würde, dass eine zentralisierte städtische Elite von Kaufleuten und Finanziers zum Nachteil der Volksdemokratie regiert.
James Madison war der erste Anführer dieser Bewegung, aber bald übernahm Thomas Jefferson den Hauptsprecher. Jefferson hatte eine Vision von Demokratie, die stark in den Willen der Mehrheit investierte, die zu dieser Zeit weitgehend agrarisch war. Jeffersons Demokratie glaubte an eine Republik, die auf den Yeomen basierte: autarke und unabhängige Landwirte, organisiert durch eine dezentralisierte und selbstverwaltete Staatsstruktur, die sie vor der Korruption der Städte schützte. Die Bundesregierung wäre klein und würde sich auf den Schutz der Rechte und des Eigentums von Einzelpersonen konzentrieren. In der Zwischenzeit waren die Interessen der meisten Menschen jedoch besser durch die Herrschaft einer elitären Gruppe landwirtschaftlicher Grundbesitzer gedient, die ihre Interessen besser vertreten konnten als die kaufmännische Elite der Städte. Dies war als vorübergehende Lösung gedacht, da die agrarischen Aristokraten dazu beitragen würden, die Massen über die richtigen Werte der Demokratie aufzuklären.
Jeffersons demokratische Vision erlitt gravierende Mängel. Es erforderte eine bedeutende Expansion nach Westen, um der fortschreitenden demografischen Dominanz der Yeomen Rechnung zu tragen, und ließ der amerikanischen Ureinwohner keinen Platz. Es war auch eine unangenehme ideologische Anpassung an die afrikanische Sklaverei. Obwohl die Föderalisten politisch ausgelöscht wurden, schwächten die unerbittlichen Kräfte des internationalen Handels und der technologischen Entwicklung die Aussichten einer Agrardemokratie. Das Debakel des Krieges von 1812 zeigte die Notwendigkeit föderaler Institutionen wie einer Nationalbank und eines professionellen Militärs sowie die Bedeutung einer industriellen Produktionsbasis. Moderate innerhalb der republikanischen Partei schlossen sich mit Moderaten der aufgelösten Föderalisten zusammen, um die Radikale von Jefferson zur Seite zu stellen und die Grundlage für ein ausgewogeneres politisches System zu schaffen.
6 Geniokratie
Der ehemalige Rennfahrer und Journalist Rael war nicht damit zufrieden, seinen eigenen UFO-Kult zu schaffen. Er schuf auch seine eigene politische Philosophie, obwohl er behauptete, er habe sie lediglich während seines 1975 Aufenthaltes auf dem Planeten Elohim studiert. Die Geniokratie basiert auf der Idee, dass die Regierungen in der Vergangenheit immer entweder auf brutaler Gewalt, auf Wohlstand oder auf dem Horten von Wissen beruhten. Rael glaubte, die moderne Demokratie sei eigentlich „Mittelmäßigkeit“, da der durchschnittliche Wähler nur einen durchschnittlichen IQ hat. Er schlug stattdessen eine Form der selektiven Demokratie vor, bei der nur diejenigen mit einem IQ über 110 das Stimmrecht besaßen und nur diejenigen mit einem IQ über 150 für ein Amt kandidieren konnten. Es gab jedoch keine Einschränkungen hinsichtlich der Klasse oder des Hintergrunds der getesteten Personen, wodurch ein System von Genies garantiert wurde, das alle Rassen, Geschlechter und sozialen Klassen repräsentierte. Dies wird von den Genies als "Regierung des Volkes für das Volk" beschrieben.
Die Errichtung einer Geniokratie beinhaltet zunächst die Bestimmung eines fairen und gerechten Tests zur Messung des intellektuellen Potenzials ohne Vorurteile vom Bildungs- oder Kulturhintergrund. Das Endziel ist eine geniokratische Weltordnung, um die Menschheit vor der Selbstzerstörung zu retten, die Ursachen von Gewalt zu beseitigen und Arbeit durch universelle Selbstverwirklichung zu ersetzen.Das Geld für all dies sollte von den Genies selbst kommen, die angewiesen wurden, der Weltgeniokratischen Regierung 10 Prozent ihres Einkommens zukommen zu lassen, und dafür wurden ihnen die Vorteile des Lebens in intellektuellen Gemeinden, Sonderschulen für ihre Kinder versprochen. einen WGG-Pass und ein Abonnement für einen Geniocracy-Newsletter.
Einige verglichen die geniokratische Bewegung mit der französischen Rechtsbewegung Synarchy aus dem 19. Jahrhundert, die eine geheime Elite-Regierung etablieren wollte. 1978 gründete Rael eine politische Partei mit dem Namen "Bewegung für die Weltgeniokratie" und sicherte sich die Wahl des Geniokraten Marcel Terrusse im Dorf Sarlat. Der Druck der französischen Regierung auf die Verwendung des Hakenkreuz-Symbols sowie die Rückwirkung auf die schrecklichen Eugenik-Konnotationen von Geniocracy veranlassten Rael jedoch, die politische Bewegung zugunsten seiner Religion aufzugeben. Er sagte: „Wir können nicht an zwei Fronten gleichzeitig kämpfen. Außerdem fehlen uns bisher die Werkzeuge, um die Intelligenz zu messen. “
5 Futarchie
Die Idee des Ökonomen Robin Hanson, die Kernidee der Zukunftsarchitektur ist es, „über Werte abzustimmen, aber auf Überzeugungen zu setzen“. Die einzelnen Wähler würden nicht über einzelne Politiken, sondern über eine Metrik stimmen, mit der die wirtschaftliche Gesundheit ihres Landes bestimmt wird. Wenn die Metrik bestimmt wird, werden Vorhersagemärkte verwendet, um die geeigneten Richtlinien zu wählen. Prognosemärkte erlauben es den Menschen, Wetten auf die Wahrscheinlichkeit verschiedener Ereignisse wie Wahlen und sportliche Siege zu setzen. Die Politik, die am ehesten dazu bestimmt ist, das Wohlbefinden der Bevölkerung (gemäß der gewählten Metrik) zu steigern, würde unter diesem System zum Gesetz werden. Die Teilnehmer des Systems stimmen daher ab, was sie erreichen wollen (Werte), und setzen darauf, was ihrer Meinung nach der beste Weg ist, um das zu erreichen, was sie wollen (Glaubenssätze).
Hanson glaubte, dass Demokratien scheitern, weil es zwar Informationen gibt, die helfen können, anzugeben, welche Politik am ehesten Erfolg haben wird oder nicht, aber die breite Öffentlichkeit kennt die Informationen nicht und ist generell nicht bereit zu lernen. Dies bedeutet, dass Politiker gezwungen sind, eine schreckliche Politik zu ergreifen, um eine wackere und schlecht informierte Öffentlichkeit zu besänftigen. Hanson schlug stattdessen vor, dass informierte Teilnehmer auf einem spekulativen Markt, die ihr eigenes Interesse haben und eine allgemein bessere Bildung in Betracht ziehen, darauf setzen sollten, ob sie eine vorgeschlagene Politik umsetzen oder nicht. Nach 10 Jahren werden die Ergebnisse der Richtlinie analysiert, und diejenigen, die auf die Gewinnerpolitik setzen, erhalten eine Auszahlung, die sich auf ihre Leistung bezieht. Ein solcher Prozess würde bedeuten, dass fundierte politische Entscheidungen von gebildeten Menschen im Wettbewerb getroffen werden, die dank der Magie des Marktes zum bestmöglichen Ergebnis führen.
All dies soll ideologisch neutral sein, da die Wähler wählen, was sie erreichen wollen, während der Prognosemarkt nur den besten Weg dafür bestimmt. Der Vorteil des Systems wäre die Schaffung eines dezentralen und pseudonymen Regierungssystems mit einer höheren Komplexität als das derzeit bestehende. Die Risiken des Missbrauchs, einschließlich zwanghaftes Spielen des Systems und sogar Hacken, machen es jedoch zu einer etwas riskanten Sache.
4 Anarchistische Gesellschaft
Anarchismus wird oft missverstanden, wobei viele davon ausgehen, dass „Anarchismus“ den gesetzlosen Wahnsinn einer Mad Max-Umgebung bedeutet. Das stimmt nicht. Philosophischer Anarchismus fördert nicht das Chaos, sondern den Traum einer Gesellschaft mit minimalem oder fehlendem Zwang, in der niemand gezwungen werden muss, etwas zu tun, was er nicht tun möchte. Der russische Philosoph Michail Bakunin war maßgeblich an der Entwicklung des philosophischen Anarchismus beteiligt, einem revolutionären Ethos, das sich dem Kommunismus von Marx und Engels widersetzt. Er war ein Materialist, der die meisten abstrakten Ideale ablehnte, aber stark an die individuelle Freiheit auf universeller Ebene glaubte. Er sagte: „Kein Mensch kann seine eigene Emanzipation erreichen, ohne gleichzeitig für die Emanzipation aller Menschen um ihn herum zu arbeiten. Meine Freiheit ist die Freiheit aller, da ich nicht wirklich frei im Denken und in der Tat bin, es sei denn, meine Freiheit und meine Rechte werden in der Freiheit und den Rechten aller Menschen, die meinen Gleichen sind, bestätigt und gebilligt. “Der Anarchismus widersetzt sich allen Formen von Zwang Autorität, definiert als die "eminent theologische, metaphysische und politische Idee", die die Massen immer unfähig sind, sich selbst zu regieren, muss sich jederzeit dem wohlwollenden Joch einer Weisheit und einer Gerechtigkeit unterwerfen, die auf die eine oder andere Weise ist von oben auferlegt. "
Die Grundwerte des Anarchismus sind Freiheit und Selbstverwaltung, ohne sich in irgendeiner Form der Autorität von oben zu unterwerfen. Verschiedene anarchistische Denker hatten unterschiedliche Vorstellungen darüber, wie eine anarchistische Gesellschaft funktionieren würde, aber sie sind sich einig in der Vorstellung, dass alle Menschen als gleich und frei betrachtet werden sollten. Jenseits der Grenzen des Körpers und der Naturgesetze glauben die Anarchisten, dass das Einzige, was die Menschen davon abhält, das zu erreichen, was sie wollen, der eigene Geist ist. Das unendlich kreative Potenzial der Menschheit wird durch das Vorhandensein von gewaltbasierten Gesellschaften, vor allem des Nationalstaates, eingeschränkt. Diese sozialen und politischen Kräfte müssen abgebaut werden, damit die Menschheit echte Freiheit und Wohlstand erreichen kann.
Eine anarchistische Gesellschaft würde aus freiwilligen Versammlungen von dezentralisierten und direkt demokratischen Gruppen bestehen. Die Entfremdung des Lebens in hierarchischen Städten wird durch diese selbstverwalteten Kommunen ersetzt, die durch Verbände miteinander verbunden sind. Die Teilnahme oder Nichtteilnahme an einer Kommune und ihrem politischen Leben ist völlig freiwillig. Anarchistische Ideen spielten während des spanischen Bürgerkriegs eine wichtige Rolle, aber die Bewegung wurde durch faschistische Angriffe und den Verrat der Sozialisten und Liberalen ausgelöscht. Die Anspannung des anarchistischen Denkens findet sich jedoch heute noch in vielen revolutionären Bewegungen.
3 Verteilte Regierung
Einige glauben, dass die Ineffizienz der modernen Regierung und das Desinteresse großer Teile der Bevölkerung an politischen Angelegenheiten darauf zurückzuführen sind, dass die zentralisierte bürokratische Regierung grundsätzlich anachronistisch ist, eine veraltete Idee aus einer Zeit, als Kommunikation und Transport schwierig waren. Durch den Zusammenbruch zentraler Institutionen und die physische Verteilung von Regierungsbeamten und Organisationen im ganzen Land würde dies effizienter, die Kosten sinken und die Elitität einer herrschenden Klasse reduzieren. Viele Funktionen der Regierungsbürokratie könnten vom privaten Sektor effizienter übernommen werden, während Regierungsbeamte in ihren Heimatbezirken bleiben und mit Kollegen aus der Ferne Politik und Gesetze formulieren würden. Sie würden gezwungen sein, mehr Zeit mit ihren Wählern zu verbringen, als in geschlossenen Besprechungssitzungen, und würden eine für den Durchschnittswahlberechtigten verständliche Gesetzgebung schaffen, im Gegensatz zu nur ausgewählten Aristokraten, die einen Abschluss in Rechtswissenschaften haben.
Ein solches Modell hätte gravierende Auswirkungen auf die Besteuerung. Nach dem derzeitigen System wird die Steuer in einer zentralen Drehscheibe zusammengefasst und dann in die Staatsausgaben gefiltert. In einem verteilten Regierungsmodell würde die Zuweisung der Finanzmittel von den einzelnen Steuerzahlern selbst festgelegt, was bedeutet, dass Sie frei entscheiden könnten, mehr Steuergelder für Bildung und weniger für die Verteidigung zu verwenden, oder umgekehrt. Da Informationsdienste die Grenzen zwischen Bürgern, Unternehmen und Regierung zerstören, könnten einige Regierungsdienste von einschlägigen Unternehmen des privaten Sektors übernommen werden. Sie können Ihren Pass durch ein Reiseunternehmen erneuern, so wie ein Autohändler Ihr Fahrzeug beim Kauf registriert .
Dies ist eine technologisch verbesserte Vision der Regierung. Social-Media-Netzwerke und Cloud-Computing würden den Bürgern dabei helfen, Lösungen für soziale Probleme zu finden, während die Kommunikationstechnologien den Bürgern, dem privaten Sektor und der Regierung die Möglichkeit geben würden, auf persönlicher Ebene zu interagieren. Bei einer zunehmenden Anzahl von Sensoren würden vielfältige Daten von Biogefährdungen bis hin zu Umweltverschmutzung sowie Geospacial-Technologie für Verkehrs- und Wettermuster erfasst. Dies würde eine effektivere Zuteilung von Ressourcen und eine schnellere kollektive Reaktion auf Krisensituationen ermöglichen. Obwohl viele technologische Entwicklungen Angst vor dem Aufstieg von Big Brother aufkommen lassen, könnten diese Technologien demokratisiert und dazu verwendet werden, die politische Partizipation anzuregen und die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen.
2 Demarchie
Einige glauben, dass viele politische Probleme von heute auf die Tatsache zurückzuführen sind, dass die moderne repräsentative Demokratie nichts weiter als ein dünnes Furnier ist, das eine Oligarchie professioneller Politiker verdeckt. Wahlrepräsentative Strukturen wurden von der wohlhabenden Elite übernommen, die die politische Richtung kontrolliert, um Wohlstand auf Kosten der übrigen Bevölkerung zu fördern.
Der australische Philosoph John Burnheim hat eine Alternative. Er schlägt vor, das Problem der Wahlkorruption zu beheben, indem das staatliche bürokratische System abgeschafft und durch ein System ersetzt wird, das auf einer zufälligen Auswahl aus der Bevölkerung basiert. In einer repräsentativen Demokratie entscheidet die Bevölkerung darüber, wer Entscheidungen trifft, während in einer direkten Demokratie Entscheidungen von der gesamten Bevölkerung getroffen werden. Unter einer Demarchie würden zufällige Individuen in der Bevölkerung durch ein Los ausgewählt, um für kurze Zeit als Bürgerjuroren zu fungieren und dann zu ihrem normalen Leben zurückzukehren. In der Zwischenzeit würde der massive Staatsapparat durch kleine Entscheidungsgruppen ersetzt, die einen bestimmten Bereich kontrollieren, wie etwa die lokale Gesundheit, den Verkehr oder die Landnutzung. Diese Gruppen werden durch zufällige Auswahl von Personen gebildet, die freiwillig in einer bestimmten Gruppe dienen.
Die Demarchie hat gegenüber der repräsentativen Demokratie eine Reihe von Vorteilen. Sie garantiert eine weitaus repräsentativere Gruppe von Gesetzgebern als das Wahlsystem, in dem die meisten Politiker Mitglieder der wohlhabenden Elite sind. Politiker, die aus Gründen einer begrenzten Amtszeit ausgewählt wurden, wären weniger anfällig für Korruption und den politischen Druck von Lobbygruppen als professionelle Politiker. Ohne zu wissen, wer gewählt wird, könnten die Parteimaschinen die Individuen nicht nach Macht streben, und die Bürgerjuroren wären ihren Gemeinden mehr verpflichtet, da sie nur für die Dauer ihrer Amtszeit Macht haben und dann wieder in ihr Leben zurückkehren können. Die Demarchie würde die politische Macht fair auf Klassen, Geschlecht, Rasse, Persönlichkeit und Orientierung verteilt sehen, anstatt sich in Gruppen von Interessengruppen zusammenzuschließen.
Die Demarchie hat ihre Nachteile. Bei der zufälligen Sortierung besteht die Gefahr einer ineffizienten Verwendung von Zeit und es würde unweigerlich Gelegenheiten geben, bei denen der offensichtlich beste Kandidat für eine Position ausfällt, während sich ein vage interessierter Amateur durch die Dinge dräniert. Das System wäre auch anfällig für den Einfluss populistischer Demagogen und würde zu einem übermäßigen Machtgefälle gegenüber einer Minderheit führen, wenn einige Personengruppen ein größeres politisches Interesse in einem bestimmten Bereich bekunden und in größerer Zahl freiwillig mithelfen. Viele fühlen sich unwohl mit der Idee, ein politisches System zu haben, das auf reiner Zufälligkeit beruht. Es gibt jedoch einige gute wissenschaftliche Studien, die darauf hindeuten, dass zufällige Entscheidungen oft die besten sind.
1 Flüssige Demokratie
In einer repräsentativen Demokratie wählen die Wähler Vertreter, um ihre Interessen während einer Amtszeit zu vertreten. In einer direkten Demokratie beteiligen sich die Wähler direkt an der Entscheidungsfindung. Ersteres ist anfällig für Korruption und Elitepolitik; Letzteres ist anfällig für Pöbelherrschaft, Mehrheitsherrschaft und logistische Albträume. Die flüssige Demokratie schlägt ein neues System vor, das auch als delegative Demokratie oder als übertragbares Proxy-System bezeichnet wird. Wie bei einer direkten Demokratie hat jeder Bürger zu jeder Frage eine Stimme. Sie können sich jedoch dafür entscheiden, einen anderen Wähler als ihren Stellvertreter und persönlichen Delegierten zu benennen, der ihnen ihre Stimme überträgt.Sie tun dies möglicherweise, weil sie nicht über das erforderliche Wissen verfügen, um eine Entscheidung zu treffen, kennen jedoch eine besser informierte Person, die ihre Werte teilt und deren Meinung sie vertrauen. Einzelpersonen können sich dafür entscheiden, alle Stimmen an einen bestimmten Bevollmächtigten weiterzuleiten oder nur Stimmen in einem bestimmten Politikbereich oder auch nur die Stimmen zu einem bestimmten Thema. Diese Stimmrechtsvertreter können ihre Stimmen dann an andere Stimmrechtsvertreter weitergeben, wenn sie dies wünschen. Dadurch entsteht eine Wirkungskette, in der zum Beispiel ein an Landreform uninteressierter Wähler seine Stimme an einen landwirtschaftlich gesinnten Partner weitergibt, der dann seine Stimmen an einen vertrauenswürdigen Experten oder ein Entscheidungsgremium weitergibt. Abstimmungen und Vertretungen sind in der Regel geheim, können jedoch je nach Wahl des Einzelnen entweder privat oder öffentlich gemacht werden, sodass jeder entscheiden kann, wie viel Transparenz er bei seinen politischen Entscheidungen zeigen möchte.
Die größte Partei, die sich für die Einführung einer flüssigen Demokratie einsetzt, ist die deutsche Piratenpartei. Sie wurde mit der Open-Source-Entscheidungssoftware LiquidFeedback verbunden, die flüssige Demokratie mit kollektiver Moderation und Vorzugsstimmen kombiniert. Die Vorteile einer flüssigen Abstimmung wären die Schwächung der rigiden Parteienpolitik, die den Ausdruck komplexer politischer Überzeugungen, die nicht den üblichen ideologischen Linien entsprechen, ermöglichen, die Wissensbelastung verringern und den Bürgern eine freiere Teilnahme am politischen Prozess ermöglichen .
Skeptiker der flüssigen Demokratie weisen auf den politischen Stillstand hin, der auftreten kann, wenn die Öffentlichkeit zu jedem Thema abstimmt. Es gibt auch Probleme mit der Idee, dass populäre und einflussreiche Stimmrechtsvertreter Stimmrecht von den Nichtinformierten erhalten, und den Verlust von Kompromiss und Tarifverhandlungen, durch die eine repräsentative Demokratie funktionieren kann. Es gibt auch Befürchtungen, dass Macht und Einfluss in diesem System flüssiger sein könnten als es wünschenswert wäre, sowie Probleme mit der Stabilität und Kontinuität.