10 Bizarre Aspekte der amerikanischen Außenpolitik

Die USA sind das reichste Land der Erde, das drittgrößte und eine von nur zwei Supermächten (die andere ist China). Daher ist es sinnvoll, dass die Außenpolitik für ein solch einflussreiches Land komplex sein könnte. Es ist aber auch oft bizarr. Von widersprüchlich bis einfach nur merkwürdig, es gibt viele politische Entscheidungen der USA, die nur als "komisch" bezeichnet werden können.

10Während der Vereinten Nationen weitgehend gegen sich selbst abstimmen

Jedes Jahr versammeln sich die Länder der Vereinten Nationen, um das anhaltende Embargo Kuba durch die USA zu beurteilen. Die große Mehrheit stimmt dazu, es zu verurteilen, während sich eine Handvoll der Stimme enthält. Die einzigen beiden Länder, die immer gegen den Antrag stimmen, sind die USA und Israel.

Im Jahr 2015 waren die beiden beinahe auf eins reduziert worden. Nicht weil Israel sich entschlossen hatte, seinen tapferen Verbündeten aufzugeben, sondern weil die USA sich beinahe enthielten. In der Praxis hätte dies bedeutet, dass sich die USA öffentlich öffentlich verurteilten.

Nach 54 Jahren stellte das Weiße Haus Anfang des Jahres die diplomatischen Beziehungen zu Kuba wieder her. Der Umzug wurde als von Obama gezeichnete außenpolitische Errungenschaft gefeiert, die den letzten Überrest des Kalten Krieges in Amerika effektiv beendet. Das Weiße Haus kann das Embargo gegen Havanna jedoch nicht alleine beenden. Diese Entscheidung liegt beim Kongress und die Republikaner sind wirklich nicht in der Stimmung zu kooperieren.

Infolgedessen stehen die USA sich nun selbst gegenüber. Dies wurde bei der UN-Abstimmung deutlich, als die US-Delegation öffentlich über eine Stimmenthaltung nachdachte. Es wäre das erste Mal in der Geschichte gewesen, dass ein UN-Mitglied sich gegen eine Resolution entschieden hat, die kritisch gegenüber seinen eigenen Gesetzen ist, und nur Israel eine Politik hinter sich lässt, die Washington selbst ablehnen wollte.

Letztendlich überzeugte eine Kombination aus öffentlichem Druck und dem aufreizenden Wortlaut der Resolution die USA, sich nicht zu enthalten. Aber es ist lächerlich, dass dies überhaupt in Betracht gezogen wurde.

9Refusing, um einen Vertrag zu ratifizieren, von dem Amerika profitieren würde

Der VN-Seerechtsvertrag ist ein unkompliziertes Völkerrecht. Sie wurde von 166 Ländern ratifiziert und gewährt allen Nationen Bohr- und Fischereirechte, deren Meeresgrenze 320 Kilometer von ihren Küsten entfernt ist. Gleichzeitig erlaubt sie allen anderen Nationen das Recht auf Navigation durch diese Gewässer.

Die USA haben drei Jahrzehnte lang nach dem Zweiten Weltkrieg für diese Rechte gekämpft. Sie wurden von aufeinander folgenden Präsidenten, der Handelskammer und den Schifffahrts-, Fischerei-, Telekommunikations- und Ölunternehmen der USA unterstützt. Sie sind sich allgemein einig, dass sie für ganz Amerika von großem Nutzen sind. Die USA haben es jedoch seit Jahrzehnten abgelehnt, den Vertrag zu ratifizieren.

Dies ist hauptsächlich auf Blockierungstaktiken republikanischer Senatoren zurückzuführen, die häufig mit ihrer eigenen Partei im Widerspruch stehen. Das Weiße Haus von George W. Bush war ein fester Befürworter der Ratifizierung des Vertrags, ebenso wie die Obama-Regierung. Beide Verwaltungen konnten es jedoch nicht passieren.

Zum Beispiel würde der Vertrag die gesetzlichen Rechte der USA für Öl- und Gasfelder vor Alaska kodifizieren, die doppelt so groß wie Kalifornien sind, und gleichzeitig die amerikanische Kontrolle über die arktischen Gewässer ausdehnen. Aber die Chance, dass die USA diese Gesetzgebung jemals verabschieden, ist unglaublich gering, auch wenn es den amerikanischen Interessen schadet, dies nicht zu tun.

8Beihilfe an wohlhabende Länder

Die meisten von uns verstehen unter ausländischer Hilfe, dass sie armen Ländern Geld geben. Es kann also ein Schock sein, zu erfahren, dass die Mehrheit der amerikanischen Hilfe in Länder geht, die nicht besonders arm sind. Einige sind sogar aktiv reich.

Von den fünf wichtigsten amerikanischen Empfängern würden nur zwei als verarmt eingestuft: Afghanistan und Pakistan. Die anderen drei sind bemerkenswert reich. Ägypten und Jordanien erhalten jeweils 1,5 Mrd. USD bzw. 1 Mrd. USD, wobei jedes BIP pro Kopf ein Einkommen von über 10.000 USD erreicht.

Sie liegen zwar weit unter dem US-amerikanischen Wohlstand, bewegen sich aber damit immer noch auf dem Niveau europäischer Nationen wie Serbien. Aber auch Ägypten und Jordanien können sich nicht mit dem größten Empfänger von allen messen. US-Dollar erhält Israel 3,1 Milliarden Dollar - mehr als Afghanistan und Pakistan zusammen.

Israel ist fast so reich wie Spanien, gemessen am BIP pro Kopf. Warum erhält es so viel Geld? Aus demselben Grund wie Jordanien und Ägypten: die Interessen der USA in der Region zu schützen. Jordanien und Ägypten erhalten all dieses Geld als eine Art Bestechungsgeld, um sie daran zu hindern, Israel anzugreifen. Es ist vielleicht nicht das, was Sie von Entwicklungshilfe erwarten würden, aber das ist Realpolitik für Sie.

7Gendiskriminierung

Was haben Sudan, Südsudan, Iran, Somalia, Palau, Tonga und die USA gemeinsam? Seit 2015 sind sie die einzigen sieben Länder der Erde, die das Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau (CEDAW) nicht ratifiziert haben.

CEDAW ist eine globale Initiative zur Beendigung von Gewalt und Diskriminierung von Frauen. Sie drängt ein Land dazu, seine Gesetze zu ändern, um die Bürgerinnen und Bürger besser zu schützen. In Ländern wie Bangladesch hat dies die Gleichstellung der Geschlechter in den Schulen gefördert. Im konservativen islamischen Kuwait hat es Frauen geholfen, das Wahlrecht zu erhalten. Mit der Unterzeichnung signalisiert eine Nation ihre Bereitschaft, das Leben der in ihrem Gebiet lebenden Frauen zu verbessern.

Das Verrückte ist, dass die USA offensichtlich an all diese Prinzipien glauben. Verglichen mit den anderen Ländern, die den Vertrag nicht ratifiziert haben, sind amerikanische Frauen sicherer und gesünder. Sie haben auch mehr gesetzliche Rechte und werden wahrscheinlich länger leben.

In Washington hat CEDAW die Unterstützung beider Parteien. Der Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats hat zweimal dafür gestimmt, ihn in den Senatssaal zu bringen, und die Obama-Regierung unterstützt den Vertrag uneingeschränkt. Aus merkwürdigen Gründen, die am besten als parteiliches Streiten verstanden werden, haben die USA diesen Vertrag immer noch nicht ratifiziert, obwohl die Mehrheit der Amerikaner damit einverstanden ist.

6Kinderrechte

Ein noch populärerer Vertrag als CEDAW ist die UN-Konvention über die Rechte des Kindes (CRC).Das 1989 gegründete Programm zielt darauf ab, Kinderarbeit zu beseitigen, die Bildung zu verbessern, Kindesmissbrauch zu bekämpfen und Kinder davon abzuhalten, sich als Soldaten zu gewöhnen. Dies sind so universell lohnende Dinge, dass sogar der Sudan, der Iran und andere, die CEDAW abgelehnt haben, den CRC ratifiziert haben.

Nur drei Länder lehnen dies immer noch ab. Der erste ist Somalia, ein Korbfall ohne funktionierende Regierung. Der zweite ist der Südsudan, der erst vier Jahre alt ist und sich in einem verheerenden Bürgerkrieg befindet. Der dritte ist die USA.

Wie bei CEDAW enthält der CRC Grundsätze, mit denen die USA bereits einverstanden sind. Der einzige wesentliche Unterschied besteht darin, dass in einigen US-Bundesstaaten Personen unter 18 Jahren lebenslang ohne Haftungsausschluss inhaftiert werden können - etwas, das der Vertrag effektiv verbieten würde.

Abgesehen davon ist es überraschend konservativ. Das CRC fördert familiäre Strukturen und verankert die Rechte der Eltern. Es wurde sowohl von der Clinton- als auch der Obama-Regierung unterstützt, nur um von Republikanern des Senats, die der UNO misstrauen, torpediert zu werden.

Dies versetzt die USA in eine schwierige Position in Bezug auf die Menschenrechte. In ihrer Rolle als "Weltpolizist" setzen sich die USA häufig für Kinderrechte in Entwicklungsländern ein. Laut Human Rights Watch drehen sich die meisten dieser Länder jetzt einfach um und winken dem Vertrag in Uncle Sam ins Gesicht. Er erinnert ihn daran, dass sie beigetreten sind, während Amerika dies nicht getan hat.

5 Erwähnen Sie den Coup nicht

Bildnachweis: S. Behn

Das Foreign Assistance Act ist ein Gesetz von 1961 mit edlen Absichten. Eine Passage zwingt die USA, die Außenhilfe eines jeden Landes, das Opfer eines Staatsstreichs ist, unverzüglich einzustellen. Alles gut und gut, außer das Weiße Haus will diesen Ländern manchmal weiterhin Geld geben, um die US-Interessen zu stärken. Wenn das passiert, spielt die US-Regierung sprachliche Verzerrungen, die verrückt sein können.

Nimm Ägypten mit. Im Jahr 2013 verhaftete General Sisi den Präsidenten, suspendierte die Verfassung, trat in einer Militäruniform im staatlichen Fernsehen auf und sagte, die Armee habe die Kontrolle übernommen, und setzte Panzer auf den Straßen von Kairo frei. Die meisten würden dies als klassischen Coup bezeichnen. Tatsächlich wurden Sisis eigene Offiziere aufgenommen, die sich damit rühmen, wie sie die ganze Charade konstruiert haben.

Das Weiße Haus wollte die Militärhilfe jedoch nicht aussetzen. Wir hatten den seltsamen Anblick von John Kerry, der behauptete, Sisis Machterhalt sei kein Putsch, sondern eine Wiederherstellung der Demokratie. Obwohl einige Beihilfen vorübergehend ausgesetzt wurden, wurde sie inzwischen wieder vollständig eingesetzt.

Das gleiche geschah 2009 in Honduras. Nachdem das Militär die Regierung gestürzt hatte, prangerte das Weiße Haus den Putsch an. Die Regierung wich dann wütend zurück, was zu einer lächerlichen Situation führte, in der Berater den Putsch als einen Putsch bezeichneten. Sie sagten jedoch, sie könnten nicht feststellen, ob es sich um einen "Militärputsch" handele.

Es gibt viele gute Gründe, warum die USA nach einem Putsch die Länder weiterhin mit Hilfsmitteln versorgen wollen. Aber das macht Washingtons Sprachspiele nicht weniger bizarr.

4 'So finden Sie einen Terroristen'

Die USA sind eines der aktivsten Länder der Erde. Es gibt aktive amerikanische Truppen in mindestens 74 Ländern auf der ganzen Welt, darunter Deutschland, Japan, Südkorea, Kosovo, Kolumbien, die Ukraine und Kambodscha. Zum Vergleich: Frankreich hat aktive Truppen in 10 Ländern. Großbritannien hat sie in sieben.

So lobenswert dies ist, bedeutet dies, dass es dringend erforderlich ist, Soldaten schnell über die Kulturen der Länder zu informieren, in denen sie stationiert werden. Manchmal ist das gut gemacht. Andere Male, wie beim Irak-Einsatz, wird es so schlecht gemacht, dass es fast krampfhaft ist.

Für einige Irak-Veteranen war das einzige kulturelle Training, das sie erhielten, die sogenannte Iraq Culture Smart Card. Auf 16 laminierten Paneelen verteilt, versuchte diese brieftaschengroße Karte, die irakische Gesellschaft in rund 200 Wörtern zu erklären, wobei einige hilfreiche "do and don'ts" -Daten aus gutem Grund zur Verfügung standen. Anscheinend gab es in einer früheren Version sogar eine hilfreiche Anleitung, wie man einen Terroristen ausfindig macht.

Diese Karten sind praktisch unbrauchbar, um eine komplexe Kultur wie den Irak zu verstehen. Es ist bizarr, dass jemand jemals gedacht hat, dass sie eine gute Idee sind. Aber das passiert, wenn Sie versuchen, die halbe Welt auf einmal zu kontrollieren.

3Nicht einen Vertrag unterschreiben, den es bereits durchführt

Die Ottawa-Konvention von 1999 ist ein weitgehend erfolgreicher Vorstoß der Vereinten Nationen, die Nutzung von Landminen vollständig zu verbieten. Bisher haben mehr als 80 Prozent der Länder der Welt den Vertrag ratifiziert, was auch die Nationen dazu zwingt, ihre bestehenden Lagerbestände zu vernichten.

Obwohl die USA den Vertrag nicht unterzeichnet haben, ist er nicht alleine. Russland, China, Indien, Pakistan, Israel und einige andere Länder haben ebenfalls nicht unterzeichnet. Das Einzigartige an den USA ist jedoch, dass sie nichts von der Unterzeichnung abhalten. Die USA setzen bereits fast alle Bestimmungen des Vertrags durch.

Seit 1992 haben die USA keine einzige Landmine exportiert. Die USA räumen auch die meisten bereits existierenden Landminen ab, verbieten deren Nutzung und verpflichten sich, ihre Lagerbestände zu zerstören. Es wird vermutet, dass die US-Streitkräfte seit 1991 nur eine einzige Landmine in Afghanistan gelegt haben.

Warum hat sich das Weiße Haus nicht angemeldet?

Dafür können Sie dem Koreakrieg danken. Die USA verpflichten sich weiterhin, Landminen auf der koreanischen Halbinsel einzusetzen, falls der Norden jemals den Süden angreift. Zwar legen Streitkräfte keine neuen Minen auf und werden sie wahrscheinlich niemals tun, doch das Weiße Haus weigert sich, einen Vertrag zu unterzeichnen, den es bereits umsetzt.

2Refusing, um einen auf amerikanischem Recht basierenden Vertrag zu ratifizieren

Foto über Wikimedia

An diesem Punkt haben Sie wahrscheinlich herausgefunden, dass die USA etwas gegen ratifizierende Verträge zu haben scheinen.Ein Grund ist, dass zwei Drittel des Kongresses erforderlich sind, um jeden Vertrag zu unterstützen - die gleiche Anzahl von Vertretern und Senatoren, die erforderlich sind, um die US-Verfassung zu ändern. Ein weiterer Grund scheint die reine Bullheadedness zu sein. Das würde erklären, warum die USA es versäumt haben, einen internationalen Vertrag zu ratifizieren, der auf einem seiner eigenen Gesetze basiert.

Das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen ist praktisch eine Kopie des Americans with Disabilities Act. Das Gesetz, das 1990 vom Kongress verabschiedet wurde, verbietet die Diskriminierung von Behinderten am Arbeitsplatz und durch die Regierung. Darüber hinaus müssen Telekommunikationsunternehmen Geräte zur Verfügung stellen, die Menschen mit Hör- oder Sprachbehinderungen bei der telefonischen Kommunikation helfen. Es ist nicht umstritten, und die USA sollten sich schmeicheln lassen, dass die UNO sie als Modell verwendet hat. Stattdessen befinden sich die USA nun in der seltsamen Position, etwas aufgrund ihrer eigenen Gesetze abzulehnen.

Dies ist vor allem darauf zurückzuführen, dass GOP-Senatoren behaupten, dass sie die amerikanischen Gesetze trotz gesetzlicher Bestimmungen außer Kraft setzen, um sicherzustellen, dass US-Fälle nur nach US-amerikanischem Recht in amerikanischen Gerichtssälen entschieden werden können. Wie bei jedem anderen Vertrag auf dieser Liste ist es zweifelhaft, dass dieser Vertrag jemals angenommen wird.

1Es gibt nichts dergleichen als "British Exceptionalism"

„Amerikanischer Ausnahmezustand“ ist einer dieser verdammten Ausdrücke, die immer dann in Frage kommen, wenn Wahlen in der Nähe sind. Im einfachsten Fall deutet dies darauf hin, dass der Sprecher (normalerweise ein Amerikaner) der Meinung ist, dass die USA ein einzigartig brillantes Land sind, das größer ist als jede andere Nation in der Geschichte der Erde.

Kurz gesagt, es ist Ihre standardmäßige patriotische Plattität. Daran ist natürlich nichts falsch. Aber manchmal kann die Stimmung dahinter eine Wendung für das Seltsame nehmen, wie zum Beispiel den Kommentar von Obama aus dem Jahr 2009, dass er an den amerikanischen Exceptionalismus glaubte, „genauso wie ich vermute, dass die Briten an den britischen Exceptionalismus glauben.“ Die Medien und die GOP kreuzten ihn diese Aussage

Denken Sie daran, dass Obama Amerika nicht kritisiert hat. In seinem nächsten Satz sagte er sogar: „Ich bin enorm stolz auf mein Land und seine Rolle und Geschichte in der Welt.“ Er hatte jedoch vorgeschlagen, dass die Briten - ebenso wie die Griechen - ihre eigenen Länder für möglicherweise halten besonders als Amerikaner betrachten die USA. Diese einfache Aussage der Wahrheit empörte das Land so sehr, dass der Präsident gezwungen war, das Land zurückzuschlagen.

Seitdem ist Obama mit seinen Äußerungen zum amerikanischen Ausnahmezustand einverstanden, wodurch das Land so großartig klingt, dass selbst die Briten es wahrscheinlich für das beste der Welt halten. Dies ist offensichtlich nicht wahr. Die Tatsache, dass es für den Präsidenten unmöglich geworden ist, sogar zu suggerieren, dass andere Länder patriotische Bürger haben könnten, ist so bizarr, dass es nicht wert ist, darüber nachzudenken.

Morris M.

Morris ist ein freiberuflicher Schriftsteller und neu ausgebildeter Lehrer, der immer noch naiv hofft, das Leben seiner Schüler zu verändern. Sie können Ihre hilfreichen und weniger hilfreichen Kommentare an seine E-Mail senden oder einige der anderen Websites besuchen, die ihn unerklärlicherweise einstellen.