Teilen Sie dies:
10 Alternativen zur konventionellen liberalen Demokratie
Die meisten Menschen in liberalen Republiken oder konstitutionellen Monarchien betrachten den langsamen Weg zur Freiheit über die Tyrannei als einen lobenswerten und unvermeidlichen historischen Prozess. Derzeit gibt es Alternativen zum demokratischen System, wie den Islamismus oder verschiedene autoritäre Regime, aber sie haben wenig ideologische Anziehungskraft auf Menschen außerhalb dieser Gesellschaften (und manchmal sogar auf Menschen in ihnen).
Es besteht jedoch oft ein durchdringendes Gefühl, dass die eigene Stimme keine Rolle spielt und dass Individuen nicht in der Lage sind, Einfluss auf das politische System insgesamt auszuüben. Wenn die Leute sagen, dass sich die Demokratie in einer Krise befindet, klingt es so, als gäbe es keine andere Alternative als die repressive Autokratie. In Wirklichkeit gibt es eine Reihe hypothetischer Variationen des demokratischen Systems, die wir noch nicht vollständig ausprobiert haben.
Empfohlene Bildnachweise: Jyrki Kasvi10 Zapatistische Demokratie
Die revolutionären Zapatistas von Mexiko glauben an eine Definition der Demokratie, die auf dem Konzept von mandar obediciendo ("Führen durch Gehorsam"). Indem sie einen kontinuierlichen Konsultations- und Debattenprozess zwischen den Gouverneuren und den Regierten fördern, versuchen sie sicherzustellen, dass die Regierung die Wünsche der gesamten Gemeinschaft respektiert.
Sie fordern außerdem die rechtliche Anerkennung traditioneller indigener Regierungspraktiken (die unabhängig vom Staat durchgeführt werden soll) und eine Politisierung der Zivilgesellschaft in einem Maße, wie es in der liberalen Demokratie normalerweise fehlt.
Die oberste Autorität in den zapatistischen Territorien ist die politische und militärische Führung namens Comita Clandestino Revolucionario Indigena ("Clandestine Revolutionary Indigenous Committee"). Dieses Komitee (CCRI) besteht aus mindestens einem männlichen und einem weiblichen Vertreter jeder indigenen ethnischen Gruppe plus Mestizen.
Alle CCRI-Entscheidungen müssen jedoch einen Konsultationsprozess durchlaufen, an dem über 1.100 zapatistische Gemeinschaften beteiligt sind. Diese Gemeinschaften werden durch Versammlungen vertreten, die eine obligatorische Anwesenheit erfordern, außer bei Krankheit oder Arbeitsverpflichtungen.
Seit 2003 hat der CCRI auch eine Reihe von Gemeinderäten und fünf Regionaljuntas, die Juntas genannt, die Kontrolle über viele Funktionen übertragen de buen gobierno ("Gute Regierungsjuntas").
Trotz einer fortgesetzten mexikanischen Kampagne zur Aufstandsbekämpfung haben die Zapatistas seit über 20 Jahren Gemeinden in fünf Regionen des Staates Chiapas regiert. Obwohl Gegner die Zapatistas als eine politisch verbrauchte Streitmacht bezeichnen, die zunehmend irrelevant wird, bemerken die Befürworter eine weit verbreitete Unterstützung vor Ort und positive Ergebnisse hinsichtlich der Verringerung von Gewalt und Drogenmissbrauch, während sie gleichzeitig die Rolle der Frau in der Gesellschaft stärken.
2013 gründeten sie La Escuelita („die kleine Schule“), die die Besucher über ihre politische und soziale Philosophie aufklären will.
9 Weltoffene Demokratie
Einige Leute glauben, dass die grundlegend illiberale und kontradiktorische Beziehung zwischen Nationalstaaten ein Schwachpunkt der Demokratie in diesen Staaten ist. Sie glauben, dass mehrere Faktoren die Entwicklung einer globalen Zivilgesellschaft erfordern, um die auf dem Staat basierenden Demokratien zu ersetzen, die im Umgang mit globalen Fragen oft schwach sind.
Zu diesen Faktoren gehören die wirtschaftliche Globalisierung, die wachsende Macht internationaler Konzerne und supranationaler Körperschaften und die überproportional starke Macht einiger Staaten auf der internationalen Bühne.
Da die Probleme der Globalisierung die Effizienz von Nationalstaaten verringern, müssen diese Nationalstaaten durch ein breiteres und umfassenderes System ersetzt werden.
Einige haben einen zweistufigen Ansatz für die Schaffung neuer politischer Institutionen gefordert, die mit dem nationalstaatlichen System koexistieren, jedoch die Entscheidungen dieser Nationalstaaten in bestimmten Bereichen von internationalem Umfang und Bedeutung außer Kraft setzen könnten. Dies kann durch Stärkung der Macht und Vertretung der Vereinten Nationen oder durch Erhöhung der Anzahl globaler Mechanismen erreicht werden, die die Macht der Nationalstaaten einschränken, allein zu handeln.
Andere befürworten die Notwendigkeit einer hierarchischen Regierungsbeziehung mit Ebenen der lokalen, staatlichen, zwischenstaatlichen, regionalen und globalen Governance. Denn für Themen wie Finanzströme, Einwanderung, Umwelt, Menschenrechte und Hilfe für Entwicklungsländer können wirksame Entscheidungen nur auf globaler Ebene getroffen werden. Dennoch ist eine gewisse demokratische Rechenschaftspflicht erforderlich.
Das Hauptproblem des Konzepts der kosmopolitischen Demokratie besteht darin, dass das Konzept der nationalen Souveränität, die seit Jahrhunderten das Fundament des internationalen Systems ist, untergraben wird. Kritik an der kosmopolitischen Demokratie hat sich aus verschiedenen politischen Denkschulen herausgebildet.
Dazu gehören die Realisten (die der politischen Machbarkeit skeptisch gegenüber stehen), die Marxisten (die glauben, dass ein neues Wirtschaftssystem eine notwendige Voraussetzung ist) und die amerikanischen Hegemonietheoretiker (die glauben, dass die kosmopolitische Demokratie nur die Ideologie und die Präferenzen der USA widerspiegeln würde) ). Es gibt auch allgemeinere Befürchtungen hinsichtlich der Entstehung einer globalen Technokratie oder einer totalitären Weltregierung, falls die Demokratie versagt.
8 Konfuzianische kommunitäre Demokratie
Die Basis der meisten liberalen Demokratien ist die Autonomie des Einzelnen. Einige Denker, besonders in Ostasien, behaupten jedoch, dass die Gemeinschaft und die Familie von größerer Bedeutung sind.
Dies basiert auf der Annahme, dass die sogenannten universellen Werte Gleichheit, Freiheit und Brüderlichkeit auf der westlichen kulturellen Erfahrung beruhen und nicht ohne weiteres auf Kontexte in Ost- und Südostasien übertragen werden können. Stattdessen sind Familienwerte, Respekt vor hierarchischer Autorität, Fleiß, Konsens, Bildung, Gemeinschaft, Ordnung und moralische Überzeugung die besseren Bausteine für die asiatische Demokratie.
Befürworter argumentieren oft, der kommunitäre Staat sei harmonischer und fördere die soziale Kontrolle eher durch Moral als durch rechtliche Strukturen. In der konfuzianischen kommunitären Demokratie wird die Macht durch Rituale (aka li). Mittlerweile werden alle sozialen Beziehungen de facto zu persönlichen Beziehungen.
Obwohl Gelehrte unterschiedliche Meinungen darüber haben, wie dies zu erreichen ist, glauben viele, dass es eine getrennte politische Vertretung für Elitegruppen geben sollte. Dies basiert häufig auf der Idee, dass die demokratische Partizipation von unten durch ein leistungsorientiertes System gemildert werden sollte. Der taiwanesische Denker Jiang Qing schlug sogar vor, eine "Kammer der Konfuzianer" in das parlamentarische Vertretungssystem aufzunehmen.
Ein Problem bei diesem Modell ist, dass es auf einem einzigen Ethiksystem beruht, das von allen Mitgliedern der Gemeinschaft akzeptiert werden muss. Im Einzelnen ist dieses System das Wulun, bestehend aus den fünf wichtigsten gesellschaftlichen Beziehungen zwischen Herrscher und Herrscher, Vater und Sohn, Ehemann und Ehefrau, Senioren und Junioren und gleichberechtigten Freunden. Sie ignoriert völlig die Möglichkeit, dass Menschen in der Gesellschaft unterschiedliche oder widersprüchliche moralische Überzeugungen haben.
Andere argumentieren, dass dieses Modell lediglich paternalistische und autoritäre Strukturen rechtfertigt. Sie weisen auch darauf hin, dass Gleichheit, Freiheit und Brüderlichkeit, obwohl sie in modernen europäischen politischen Kulturen wichtig sind, weder für andere Kulturen noch für sie, auch in Ostasien, unbekannt sind.
7 Quadratische Abstimmung
In E. Glen Weyls Theorie der quadratischen Abstimmung wird „ein Mann, eine Stimme“ durch „ein Mann, ein Gebot“ ersetzt. Jeder Wähler darf so oft wählen, wie er möchte, aber er muss das Quadrat der Zahl zahlen von Stimmen, die er abgibt. Für diejenigen, die im Mathematikunterricht eingeschlafen sind, ist das Quadrat einer beliebigen Zahl die mit sich selbst multiplizierte Zahl.
Eine Stimme kostet 1 $, da das Quadrat von 1 (oder "1 x 1") 1 ist. Zwei Stimmen kosten 4 $, weil das Quadrat von 2 (oder "2 x 2") 4 ist. Drei Stimmen kosten 9 $ (oder 3 x 3) ") und so weiter. Der Vorteil dieses Systems ist, dass die Menschen entsprechend ihrer Präferenz abstimmen können.
Einige argumentieren, dass dies den Einfluss der Reichen erhöhen würde, die es sich leisten können, mehr Stimmen zu kaufen. Der quadratische Kostenanstieg verringert jedoch den Vorteil, dass Stimmen relativ schnell gekauft werden.
Eine Person, die 100 Stimmen kauft, würde 10.000 $ (oder "100 x 100") zahlen. Allerdings könnten 50 Personen, die jeweils zwei Stimmen kaufen, den gleichen Stimmwirkungseffekt von 100 Stimmen für nur 200 US-Dollar erzielen. Das liegt daran, dass eine Person zwei Stimmen für $ 4 (oder „2 x 2“) kaufen kann. Die Gesamtkosten von 50 Leuten, die zwei Stimmen kaufen, betragen also 50 x 4 $ oder 200 $.
Angenommen, jemand kauft keine Stimmen anderer Leute oder spielt das System nicht mit freundlichen "Wahlblöcken". 100 Stimmen für eine Person sind ein statistischer Rückgang bei großen Wahlen. Aber 100 Stimmen können ein kleines lokales Rennen schwingen. Weyl hat auch die Frage vermieden, ob einige Leute, besonders die Armen, auf die Stimmabgabe verzichten werden, anstatt nur den nominalen Dollar zu zahlen, um eine Stimme zu kaufen.
Weyl argumentiert, dass der Einfluss der Reichen, um Stimmen unter einem quadratischen System zu kaufen, geringer wäre als das, was es bereits unter den derzeitigen Systemen gibt, die Lobbying zulassen. In Kombination mit Einschränkungen bei der Kampagnenfinanzierung ist er der Auffassung, dass die quadratische Abstimmung möglicherweise fairer ist als unsere derzeitigen Systeme. Ein Vorteil für die reichen Kaufstimmen würde theoretisch durch steigende Kosten und die Umverteilung dieser Kosten an die Gesellschaft insgesamt ausgeglichen werden.
Das System wurde 2012 von Jacob K. Goeree und Jingjing Zhang unter Laborbedingungen getestet. Die Teilnehmer bevorzugten es im Allgemeinen dem aktuellen Modell. Unter diesen Bedingungen erzielte das quadratische System sozial optimale Ergebnisse, wenn es zwei Wahlmöglichkeiten ohne klar erkennbaren Gewinner gab.
6 Zustimmung zur Abstimmung
Bei diesem Abstimmungsverfahren können die Wähler mehrere Kandidaten für einen Stimmzettel wählen, anstatt gezwungen zu sein, nur einen Kandidaten zu wählen. Tatsächlich hat der Wähler für jeden Kandidaten eine Stimme in Form eines "Ja" oder "Nein". Der Kandidat mit der höchsten Anzahl von Zustimmungsstimmen wird zum Gewinner erklärt. Die verbleibende Reihenfolge der Kandidaten spiegelt den Grad der gesellschaftlichen Präferenz für sie wider.
Angeblich gibt dieses System den Wählern mehr Flexibilität, weil die Menschen sowohl für ihren Lieblingskandidaten als auch für den Kandidaten stimmen können, der am wahrscheinlichsten gewinnen wird. Auf diese Weise müssen sie sich keine Sorgen darüber machen, ob sie für beide Optionen ihre Stimme verlieren. Wenn sie keine starken Gefühle gegenüber einem Kandidaten haben, können sie alle akzeptablen auswählen.
Das System ist darauf ausgerichtet, die Kandidaten zu produzieren, die für die gesamte Gemeinschaft am akzeptabelsten sind. Dies würde den Spoiler-Effekt eines dritten Kandidaten, der die Stimme teilt, verringern und einem insgesamt weniger beliebten Kandidaten den Sieg ermöglichen.
Negative Kampagnen sollten reduziert werden, da sie möglicherweise weniger nützlich und möglicherweise verfremdender sind. Dieses System kann zu einer höheren Wahlbeteiligung führen, und Minderheitenkandidaten sollten die Stimmen erhalten, die ihre Unterstützung besser widerspiegeln.
Paradoxerweise hat sich gezeigt, dass Genehmigungsabstimmungen sowohl für Minderheiten- als auch für Mehrheitsparteien von Nutzen sind, indem sie ihre tatsächliche Unterstützung deutlicher zeigen. Es wird auch behauptet, dass das System einfach zu implementieren, für die Wähler leicht verständlich ist und minimale Änderungen an bereits vorhandenen Wahlsystemen erfordert.
5 Bereich wählen
Das Range-Voting (aka Score-Voting) ist dem Genehmigungsvoting ähnlich, jedoch etwas komplizierter. In diesem System könnten die Wähler die Kandidaten nach einer Reihe von Werten wie 0 bis 9 bewerten oder "keine Meinung" erklären.
Die Bewertungen würden zum Gesamtdurchschnitt jedes Kandidaten addiert. Stimmen ohne Meinung hätten keine Wirkung. Der Kandidat mit der höchsten Gesamtdurchschnittnote wäre der Gewinner.
Range Voting ist das System zur Bestimmung der Olympiasieger. Es wurde in alten spartanischen Wahlen verwendet (obwohl durch Schreie ausgedrückt und berechnet). In der Tat argumentieren einige Leute, dass ähnliche Systeme von Honigbienen und Ameisen verwendet werden, um neue Bienenstockstandorte zu bestimmen.
Die Verwendung eines Range-Voting-Systems bietet einige Vorteile. Wähler können in ihren Vorlieben ausdrucksstärker und exakter sein. Das System ist eher auf zentristische Positionen als auf extremistische Positionen ausgerichtet und fördert demokratischere Ergebnisse. In einer Studie wurde sogar vorgeschlagen, dass die Umstellung von bestehenden Methoden der Mehrheitsabstimmung auf die Wahlentscheidung das Wahlergebnis verbessern könnte, ebenso wie die Umstellung von einer Diktatur auf eine Demokratie.
Einige misstrauen diesem Konzept. Zum Beispiel sagte der Ökonom Nicolaus Tideman: "Ich mag es nicht, Leute dazu einzuladen, Kandidaten sorgfältig zu wiegen und hochqualifizierten Leuten die Möglichkeit zu geben, ihren Stimmen mehr Macht zu verleihen."
4 Lotterie-Abstimmung
Stellen Sie sich vor, dass jeder für eine Reihe von Kandidaten stimmt, aber der Gewinner ist nicht die Person, die die meisten Stimmen erhalten hat. Stattdessen wird eine einzelne Stimme zufällig ausgewählt, um den Gewinner zu ermitteln. Ein Kandidat mit 70 Prozent der Stimmen hat daher eine Gewinnchance von rund 70 Prozent.
Dieses System ist eine Art Sortierung, ähnlich wie die Demarchie. Anstatt jedoch, dass die Repräsentanten zufällig ausgewählt werden, beeinflussen die Stimmen der Bevölkerung immer noch die Wahrscheinlichkeit eines bestimmten Ergebnisses.
Es scheint nicht intuitiv zu sein. Aber theoretisch würde es, wenn es breit genug angewandt würde, dem Durchschnittsgesetz unterliegen und Ergebnisse liefern, die die Wahl der Wähler besser widerspiegeln.
Wenn es 100 Distrikte und eine Partei mit einer geografisch verteilten Unterstützung von rund 15 Prozent gab, sollte diese Partei 15 Sitze gewinnen, obwohl der gewählte Kandidat die Kommunalwahlen in den meisten Distrikten nicht gewonnen hätte. In aktuellen Wahlmodellen könnte eine solche Partei überhaupt keine Vertreter bekommen.
In ähnlicher Weise hätte eine Partei, die 10 Prozent der Stimmen in allen Distrikten erhielt, eine höhere Chance, mehr Sitze zu erhalten, als eine Partei mit 60 Prozent der Stimmen in nur wenigen wichtigen Distrikten.
Das System erscheint lächerlich, hat aber einige Vorteile. Gerrymandering würde irrelevant werden. Dieses System eliminiert auch das strategische Voting, bei dem die Wähler einen Kandidaten wählen, der einen Kandidaten, den sie tatsächlich bevorzugen, eher gewinnt. Jeder Wähler hätte immer einen Anreiz, für seinen am meisten bevorzugten Kandidaten zu stimmen, ohne befürchten zu müssen, seine zweite Wahl zu schwächen.
Politische und soziale Minderheiten hätten eine bessere Vertretung, aber die Chance, dass eine extreme Randpartei die Macht übernahm, wäre mathematisch klein. Theoretisch würden Laufzeitbegrenzungen in das System eingebaut werden, denn egal, was ein Politiker während seiner Amtszeit macht, erlebt er möglicherweise ein Schicksal.
3 Panarchie
https://www.youtube.com/watch?v=0IfJow0x-hU?start=88
Panarchie wurde erstmals von dem belgischen Philosophen Paul Emile de Puydt im Jahr 1860 formuliert. Die Idee ist, dass die Menschen das politische System wählen können, unter dem sie leben möchten. Er glaubte, dass jede Gemeinde ein „Büro für politische Mitgliedschaft“ haben sollte, in dem die Menschen einen Fragebogen über ihre politischen Überzeugungen ausfüllen würden.
Dies würde Ihre Registrierung als Bürger einer von Ihnen gewählten politischen Gruppe erklären. Sie könnten sich also für einen Monarchisten für Steuern und Ausgaben entscheiden, während Ihr Nachbar ein Laissez-faire-Faschist ist. Ihre Interaktionen wären die gleichen wie die Interaktionen zwischen Mitgliedern verschiedener Regierungen. Das Verhältnis jeder Fraktion zur Zentralregierung entspräche in etwa der Beziehung zwischen den Staaten und ihrer Bundesregierung.
Zach Weinersmith, der Schöpfer von Samstag Morgen Frühstücksflocken, schrieb eine Arbeit der politischen Science-Fiction Polystat: Ein Gedankenexperiment in verteilter Regierung. Er erkundete die Möglichkeit von Menschen, die in geografisch definierten „Geostaten“ leben, und entschied sich dafür, Mitglieder nicht geographisch gebundener Jurisdiktionen zu sein, die als „Anthrostate“ bezeichnet werden. Zusammen werden sie als „Polystate“ bezeichnet.
Dieses System würde es den Menschen ermöglichen, sich für das Regime zu entscheiden, unter dem sie leben wollen, anstatt es durch den geografischen Ort ihrer Geburt auferlegen zu lassen. Wenn zum Beispiel ein Amerikaner in einem skandinavischen System mit hohen Steuern und kostenloser Gesundheitsfürsorge leben wollte, würde er einfach zum örtlichen Büro gehen und eine neue politische Bindung eingehen.
Es gibt eine Reihe von praktischen Problemen mit diesem Konzept. Erstens ignoriert es, wie das private und unregulierte Verhalten von Menschen die Umgebung beeinflusst. Es wäre zum Beispiel schwierig, in einem pazifistischen Anthrostat zu leben, wenn Ihre Nachbarn Angehörige eines Anthrostates wären, das die Invasion der Häuser legalisiert hat.
Es wäre auch für jeden bestehenden Geostat leicht, Anthrostate in seinem Gebiet anzugreifen und zu zerstören. Schließlich gibt es keinen klaren Hinweis darauf, wie Anthrostatiker in der Lage sein könnten, Steuern zu erheben oder Autorität über ihre Mitglieder auszuüben.
2 Zelluläre Demokratie
Fred E. Foldvary ist der Ansicht, dass viele der Probleme mit modernen demokratischen Institutionen, wie der Einfluss von Interessengruppen und die Finanzierung zweifelhafter Kampagnen, das Ergebnis einer Massendemokratie sind. Große Personengruppen wählen Kandidaten, die sie nicht gut kennen, was die Wähler dazu zwingt, sich auf Werbung für Informationen zu verlassen. Foldvarys Lösung ist die zellulare Demokratie, bei der jede Wahl in einer kleinen Gruppe stattfindet.
Er schlägt ein mehrstufiges Voting vor. Nachbarschaften würden Vertreter in einen Gemeinderat wählen. Dann würden diese Räte ein Mitglied innerhalb ihres eigenen Körpers wählen, um zur nächsthöheren Ebene zu gehen, wahrscheinlich zum Stadt- oder Bezirksrat.Diese Räte würden ein einzelnes Mitglied wählen, das dem staatlichen Legislativrat beitreten soll. Von dort wählen die Mitglieder des staatlichen Legislativrates den Landesvertreter für den Kongress. Die Kongressmitglieder wählen dann den Präsidenten.
Da jede dieser Wahlen in einer relativ kleinen Gruppe abgehalten wird, sollte die Möglichkeit von Sonderinteressengruppen, Massenwerbekampagnen durchzuführen oder Politiker durch strategische Kampagnenfinanzierung zu kontrollieren, begrenzt sein. Theoretisch sollte es einer Lobbygruppe leichter fallen, die Kampagne eines von Millionen gewählten Präsidenten zu finanzieren, als Zehntausende von lokalen Vertretern zu bestechen, die wahrscheinlich ohnehin nicht viele TV-Spots benötigen.
Foldvary argumentiert auch, dass die Nachbarschaftszellen seines Systems den Menschen nicht auferlegt werden sollten. Stattdessen sollten sie „freiwillige vertragliche Organisationen“ sein. Er argumentiert, dass die Mitgliedschaft in einer lokalen Regierungsorganisation die Zustimmung der Beitrittskandidaten erfordern sollte, genau wie die Mitgliedschaft in einer Wohngemeinschaft. Foldvary behauptet, dies würde die Souveränität des Einzelnen respektieren und eine echte Governance als freiwillige vertragliche Beziehung zwischen Gleichgestellten auf allen Ebenen schaffen.
1 Wikidemokratie
Im Jahr 2012 sprach J. Manuel Feliz-Teixeira die Perspektive der Wikidemokratie an, einer Form der elektronischen direkten Demokratie, bei der Bürger die Gesetzgebung auf dieselbe Weise bearbeiten und abstimmen können, wie dies bei Wikipedia der Fall ist.
Er sieht dies als einen mehrphasigen Prozess, bei dem die Bürger elektronische Mittel nutzen, um gemeinsam eine Verfassung, eine virtuelle Legislative und eine Justiz zu schreiben und zu vereinbaren, sowie die Regeln, nach denen der Staat verwaltet wird.
Einige politische Persönlichkeiten (wie das Staatsoberhaupt) und Regierungszweige (wie das Militär) wären von diesem Prozess ausgenommen. Sie würden jedoch immer noch unter der direkten Aufsicht der Öffentlichkeit stehen.
Feliz-Teixeira schlägt eine interaktive Online-Plattform vor, auf der Bürger Gesetze und Regierungsentscheidungen vorschlagen, diskutieren und darüber abstimmen können. Jede Person würde unter einer eindeutigen nationalen ID-Nummer registriert. Ein ähnliches System würde für die Justiz gelten, obwohl er die Beteiligung von Rechtsgelehrten als Moderator vorsieht.
Erfolgreiche Entscheidungen würden jährlich überprüft. Dies würde Zeit lassen, damit die Entscheidungen Auswirkungen haben, sie könnten jedoch auch rasch aufgehoben oder gegebenenfalls geändert werden. Es würde auch einen politischen „Wikitrash“ geben, in dem Vorschläge, die als nicht umsetzbar und inakzeptabel abgelehnt wurden, der Öffentlichkeit für ein Studium noch zugänglich sein könnten.
Feliz-Teixeira argumentiert, dass ein solches System mit der derzeitigen Technologie eigentlich ziemlich einfach zu implementieren wäre. Die Nationen würden bei Wahlen und Regierungsführung viel Geld sparen, weil es keine demokratischen Vertreter mehr gäbe.