Teilen Sie dies:
10 Lächerliche Mythen aus berühmten historischen Kriegen
Die Geschichte wird von den Siegern geschrieben. Kriegsdetails werden oft verdeckt oder auf andere Weise aus der Geschichte geschrieben, wenn sie die Seite des Gewinners schlecht aussehen lassen - die Seite, die verliert, erhält oft die entgegengesetzte Behandlung in den Geschichtsbüchern. Die Geschichte neigt dazu, die Vergangenheit zu verherrlichen und zu verherrlichen. Dies führt zu städtischen Legenden über Kriege, die im besten Fall dumm und im schlimmsten Fall ungenau sind. Die Kriegsgeschichten sind mit apokryphen Legenden und Unwahrheiten übersät, die die Sieger zu heroischen und leuchtenden Beispielen der Menschheit machen sollen. Die traurige Wahrheit ist jedoch, dass Krieg eine brutale und schreckliche Sache ist und selten so schön oder so lustig ist, wie die Geschichte es oft darstellt.
10 Weltkrieg begann wegen eines Sandwichs
Der beständigste Mythos des Ersten Weltkrieges (und immer noch eine beliebte Geschichte, die die Leute gerne auf Partys herumgehen) ist, dass es nicht stattgefunden hätte, wenn es kein Sandwich gegeben hätte. Die Legende behauptet, dass der Erzherzog Ferdinand, der Anführer der österreichisch-ungarischen Monarchie, durch Sarajevo reiste, als eine Gruppe von Attentätern vorhatte, ihn zu erledigen. Den Berichten zufolge standen die Attentäter auf seiner Route. Der erste versuchte, ihn mit einer Granate zu töten, aber es gelang ihm nur, andere Personen in seiner Autokolonne zu verletzen.
Schließlich verlor der Erzherzog den Kurs und ging vom Kurs ab, weil er seinen Chauffeur bat, ihn ins Krankenhaus zu bringen, um die bei der Explosion Verwundeten zu besuchen. Während er verloren war, landete der Fahrer direkt vor einem Geschäft, in dem der Schicksalsmörder des Erzherzogs auf einem Sandwich zu Mittag gegessen hatte. Der Mörder Gavrilo Princip sah sein Ziel und schaffte es mit einem unglaublichen Glück, ihn auszuschalten, was zum Beginn des Ersten Weltkrieges führte.
Diese Geschichte war in den letzten Jahren im Internet populär geworden, aber laut einem Bericht von Smithsonian MagazineEs gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Legende wahr ist. Zunächst konnten sie keine Beweise dafür finden, dass die Geschichte mehr als eine sehr neue Erfindung ist, aber das ist erst der Anfang. Ein Sandwich wäre in dieser Zeit auch ein sehr unwahrscheinliches Essen in Sarajevo gewesen. Die wichtigste Tatsache ist jedoch, dass der Bereich, in dem der Fahrer gelandet ist, tatsächlich Teil seiner Route war. er hat sich nie verlaufen, was bedeutet, dass Gavrilo Princip auch dann dort war, wenn er dort zu Mittag gegessen hatte, um sein Ziel die ganze Zeit töten zu können. Es gab überhaupt keinen verrückten Zufall.
9 Die Vereinigten Staaten haben den Tag im Zweiten Weltkrieg gerettet
Die Amerikaner behaupten gern, „wir haben Sie alle im Zweiten Weltkrieg gerettet.“ Es ist eine beliebte britische Antwort, dass die Vereinigten Staaten erst spät in den Krieg eingetreten sind und dass die Briten immer noch das Gefühl haben, dass sie und vielleicht die Franzosen die meiste Arbeit geleistet haben und dass sie es vorziehen würden, wenn die Vereinigten Staaten nicht so viel Anerkennung hätten. Historiker tendieren jedoch dazu, die Vergangenheit ohne die Linse der Voreingenommenheit zu betrachten, soweit dies menschlich möglich ist. Die Schlussfolgerung, zu der sie gekommen sind, ist, dass, wenn jemand den Löwenanteil des Kredits verdient, um den Krieg auf der Seite der Alliierten zu gewinnen, die Sowjetunion .
Historikern zufolge war der Beitrag von allen sehr wichtig, aber in Bezug auf die Gesamtverluste und die Arbeitskräfte war die Sowjetunion wirklich die Hauptlast der Kämpfe. Natürlich erhielten sie durch das Lend-Lease-Gesetz auch beträchtliche Hilfe, um mehr Waffen und Fahrzeuge zu erhalten, aber ihr Beitrag wurde oft übersehen. Historiker glauben jedoch auch, dass die Sowjetunion ohne die Unterstützung von Bombenangriffen der Alliierten nicht so erfolgreich gewesen wäre. Vielleicht können wir alle die Hilfe schätzen, die wir uns gegenseitig gegeben haben, anstatt uns darüber zu sorgen, wer am meisten getan hat.
8 Die amerikanischen Soldaten im Unabhängigkeitskrieg waren hoch motiviert
Einer der häufigsten Tropen der Amerikanischen Revolution ist der vom Krieg zerrissene Soldat, der trotz des schrecklichen Winters weiter kämpft, weil er sich so sehr um sein Land kümmert - der Soldat, der nur eine Chance will, sein Leben niederzulegen sein Mitmensch. Die Wahrheit ist jedoch, dass es im Krieg nur sehr wenige wirklich engagierte freiwillige Soldaten gab, so sehr, dass General George Washington tatsächlich wollte, dass die erste Regierung der Vereinigten Staaten Soldaten einberufen hat. Als die Amerikanische Revolution begann, waren viele Menschen aufgeregt und kämpften, aber sie verloren schnell ihre Begeisterung. Sie waren noch nicht kampferprobt, und das Leben eines Soldaten ist kein einfaches oder sicheres Leben. Nachdem sich die ersten motivierten Leute angemeldet hatten, war es ein Alptraum, neue Soldaten zu gewinnen.
Die junge Regierung begann, jedem, der sich anmeldete, zusätzliches Geld, Prämien und viele andere Goodies anzubieten. Sie boten sogar an, ihnen Auflagen zuzulassen, die kürzer waren als die gesetzlich vorgeschriebenen, um eine starke Streitmacht aufrechtzuerhalten. Während viele dieser Männer wahrscheinlich keine Tories waren, die England treu waren, benötigten sie viel mehr als nur den Wunsch nach Freiheit, um ihre Häuser zu kämpfen. Wenn Sie und Ihre Familie essen müssen, müssen Sie nicht nur über das Konzept der Freiheit nachdenken. Sie müssen Lebensmittel kaufen und brauchen Schutz. Vor allem waren diese Männer hauptsächlich Bauern und nicht für das Leben eines Mannes im Krieg bestimmt.
7 General Hannibals Elefanten-Kavallerie
Eine der berühmtesten Kriegsszenen der Weltgeschichte ist Hannibal, der die Alpen überquert, während seine Armee auf Elefanten reitet, um die Römer zu erschrecken und ihnen eine Reihe unvergesslicher Schlachten zu bieten. Die Legenden behaupten, dass er nicht nur die Berge mit einer großen Gruppe von Elefanten in seiner Armee überquerte, sondern auch, dass eine Vielzahl von ihnen bei großen Schlachten gegen die Römer auftauchte.
Historikern zufolge handelt es sich bei dieser Geschichte wahrscheinlich ganz oder teilweise um Totalfabrikation, und ein Großteil davon wurde von römischen Schriftstellern zubereitet, die Hannibal so einschüchternd wirken wollten, dass seine Niederlage ihre Generäle prächtiger aussehen ließ.
Historiker haben Grund zu der Annahme, dass die meisten der ursprünglich mitgebrachten Elefanten die Überquerung nicht überlebten, so dass Hannibal bestenfalls eine Handvoll übrig blieb - wenn überhaupt, wenn überhaupt. Einige Berichte über eine große Anzahl von Elefanten behaupten auch, dass die Tiere vom Geräusch der Schlacht erschreckt wurden. Diese Berichte deuten auch darauf hin, dass die kriegstierigen Tiere mit ausgebildeten Reitern auf dem Rücken verrückt wurden und während großer Schlachten durch Hannibals eigene Linie getrampelt wurden.
Für viele Historiker klingen diese Geschichten wie ein Mythos, und höchstwahrscheinlich gab es keinen einzigen Elefanten bei den großen Schlachten, die Hannibal gegen das Römische Reich inszenierte.
6 Napoleon hätte die Schlacht von Waterloo gewonnen, wenn nur er…
Napoleon Bonaparte war einer der größten Militärstrategen und Eroberer, die jemals um den Globus gegangen sind. Viele Leute loben ihn noch immer für seine Taktik, und seine Handlungen haben die Welt sicherlich verändert. Viele wissen, dass Napoleons letzte Niederlage, die angeblich ihn brechen sollte, die Schlacht von Waterloo war. Die meisten Geschichten behaupten, dass Napoleon, wenn er diesen Kampf nicht verloren hätte, fortfahren könnte, die Kontrolle über alles, was er verloren hatte, wieder zu erlangen und vielleicht sogar mehr zu erobern als zuvor. Nach Ansicht vieler Historiker wäre ein solches Ergebnis in jeder Situation äußerst unwahrscheinlich gewesen.
Verschiedene Historiker haben verschiedene Wege aufgezeigt, wie er die Schlacht von Waterloo hätte gewinnen können. Sie stellen die Theorie auf, dass er, wenn er die Schlacht persönlicher geführt hätte, in bestimmten Schlüsselsituationen seinen Vorteil ausnutzte oder bestimmte Risiken einging, den Sieg der Niederlage vielleicht geschafft hatte. Die meisten dieser Theorien hängen davon ab, zu wissen, was wir im Nachhinein wissen, aber das ist nicht der Hauptgrund, warum Napoleons Erfolg so unwahrscheinlich war.
Das Problem war, dass Napoleon selbst dann, wenn es irgendwie gelungen wäre, einen erfolgreichen Sieg geschafft hätte, von diesem Zeitpunkt an ein absurd harter Kampf für ihn gewesen wäre. Seine Unterstützung von seinem eigenen Volk ließ nach, und seine Feinde festigten ihre Kräfte, verbündeten sich gegen ihn und erhöhten den Widerstand, den selbst sein Genie wahrscheinlich nicht hätte überwinden können. Die Schlacht von Waterloo war zwar seine letzte große Niederlage gewesen, aber es war unwahrscheinlich, dass er eine Chance auf ein echtes Comeback hatte.
5 Die Härte des Versailler Vertrags führte zum Zweiten Weltkrieg
https://www.youtube.com/watch?v=gmQBoJ6mGEQ
Einer der am häufigsten wiederholten Mythen über den Zweiten Weltkrieg ist, dass der Grund für den Beginn des ersten Weltkriegs darin lag, dass die Deutschen von der harten Versailler Vereinbarung unzufrieden waren. Die Behauptung besagt, dass der Deal für Deutschland so finanziell hart war, dass er tiefe Ressentiments hervorbrachte, die es Hitler und seiner Nazi-Partei ermöglichten, die Kontrolle über die Zügel der Macht zu übernehmen und dann die Zerstörung anrichten. Für eine Weile war dies ein ziemlich verbreiteter Glaube, aber eine Geschichtsprofessorin aus Toronto, Dr. Margaret MacMillan, hat jeden Winkel dieser Theorie untersucht, und ihre Schlussfolgerung ist, dass die Leute die Geschichte falsch verstehen.
In der Tat ist Dr. Macmillan die Schlussfolgerung, dass, wenn der Vertrag von Versailles Auswirkungen auf den Zweiten Weltkrieg hatte, es nicht hart genug war. Der Vertrag tat den Deutschen weh, aber sie ließen sie nicht in einem wirklich geschlagenen Zustand zurück. Es ärgerte sie. Dies verließ Hitler gerade noch genug Groll, um eine Anhängerschaft anzuhäufen, und verließ Deutschland mit genug Kraft, um ernsthafte Schwierigkeiten zu verursachen. Man könnte leicht argumentieren, dass der Vertrag von Versailles ein Beweis dafür ist, wie Kompromisse manchmal scheitern können. Was als ein Versuch begann, nicht zu nachsichtig oder zu hart zu sein, führte zu einem gescheiterten Kompromiss.
Man könnte durchaus argumentieren, dass Hitler den Vertrag von Versailles hochgespielt und versucht hatte, den Vertrag schrecklich klingen zu lassen, um die Menschen an seine Seite zu bringen, aber die Menschen vergessen auch, wie viel Unterstützung Hitler tatsächlich hatte. Viele Leute vergessen, dass Hitlers Nazipartei nie genug Stimmen gewonnen hat, um ihn zur höchsten gewählten Position zu machen. Hitler gelang es, seinen Sitz der Macht durch viele Hinterzimmergeschäfte zu erreichen, hinterlistig und wer weiß, was sonst noch hinter den Kulissen ist. Die Nationalsozialisten waren erfahrene Propagandisten und hätten den Vertrag von Versailles dazu benutzt, um ihre Ziele zu erreichen, aber die Idee, dass Hitler es benutzt hatte, um sich in einer Volkswahl zum Sieg zu erheben, ist ein Mythos.
4 Die Tet-Offensive bestimmt den Vietnamkrieg
Viele Menschen halten die Tet-Offensive für den letzten Anstoß, der bewiesen hat, dass die USA den Vietnamkrieg nicht gewinnen konnten. Die Fähigkeit Nordvietnams, nach den langen, strafenden Jahren des Kämpfens einen solchen militärischen Schub zu machen, war ein Beweis dafür, dass der Krieg beendet war. Schließlich zogen sich die Vereinigten Staaten aus Vietnam zurück und beendeten den Krieg und den Wahnsinn der vergangenen Jahre.
Zwar war die Tet-Offensive zwar der Wendepunkt des Krieges und wahrscheinlich indirekt das Ende des Krieges, doch die Wahrheit ist, dass der Krieg keineswegs militärisch verloren ging. Wenn wir nach der Tet-Offensive noch viel länger gekämpft hätten, glauben die Historiker nun, dass wir wahrscheinlich einen soliden Sieg errungen hätten.
Die Tet-Offensive veranlasste die nordvietnamesischen Streitkräfte, sich gefährlich dünn auszubreiten - ein unglaublich riskanter Schachzug. Glücklicherweise hat sich das Glücksspiel gelohnt, aber nur, weil die amerikanische Öffentlichkeit den Krieg so tief satt hatte. Als die Bilder, Szenen und Berichte der Tet-Offensive in Nachrichtensendern in den Vereinigten Staaten abgespielt wurden, hatte ein bereits erschöpftes und demoralisiertes Publikum das Gefühl, der Krieg sei verloren. Nach kurzer Zeit war der unpopuläre Krieg vorbei.Die Vereinigten Staaten haben einfach den Willen verloren, weiterzumachen.
3 Die Vereinigten Staaten traten nach Pearl Harbor in den Zweiten Weltkrieg ein
https://www.youtube.com/watch?v=WqNY88Amuzw
Es stimmt zwar, dass die Vereinigten Staaten den Japanern - und damit auch allen Achsenmächten - den Krieg bis zu den Bombenanschlägen auf Pearl Harbor nicht offiziell erklärt hatten, aber sie waren bereits weit von einer neutralen Nation entfernt, und die US-Aktionen zwangen eine Perle Hafenszenario zum Ausspielen. Die Japaner waren größtenteils von den Vereinigten Staaten abhängig, aber sie hatten gegen China, einen Verbündeten der Vereinigten Staaten, Krieg geführt.
Präsident Franklin Delano Roosevelt ordnete das Einfrieren japanischer Vermögenswerte an, weil er sich über die Möglichkeit eines Krieges Sorgen machte. Japanische Händler müssten Lizenzen für den Ölexport erhalten, was sie verletzen sollte, aber nicht genug Reibung für den Krieg verursachen sollte. Leider entschied der Mann, der Präsident Roosevelt für die Lizenzierung verantwortlich war, dass niemand überhaupt irgendwelche Lizenzen erhalten sollte. Er glaubte, dass die Japaner es nicht wagen würden, die Vereinigten Staaten anzugreifen, und sie wollten ihre Ressourcen abschneiden. Dies führte zum Angriff; Die japanische Regierung wusste, dass sie mit dem Ressourcenverlust schnell vorankommen mussten, um neue Treibstoffquellen zu erschließen, und sie mussten auch die Kapazitäten der US-Marine beeinträchtigen.
Es gab auch die vielen Schritte, um die Achsenmächte hinter den Kulissen zu bekämpfen, bevor sie überhaupt zu den Achsenmächten geworden waren. Roosevelt arbeitete zunächst daran, den Neutrality Act zu entfernen, damit er Waffen an die Alliierten verkaufen konnte, und verabschiedete dann den Lend-Lease-Act, der es den USA ermöglichte, Ländern Waffen zu verleihen oder Waffen zu geben, die später für ihren Einsatz bereit wären Datum.
Es gab auch einen umstrittenen Deal, den Roosevelt über die Köpfe des Kongresses ausarbeitete, um die britischen 50 alten Zerstörer gegen einige Marinestützpunkte einzutauschen. Diese Handlungen veranlassten die Achsenmächte, in ihrer offiziellen Erklärung zu erklären, dass sie sich gegenseitig vor Angriffen der Amerikaner schützen würden. Unsere Einmischung lag eindeutig auf ihrem Radar. Während es der amerikanischen Öffentlichkeit schwer fiel, nach ihrer demoralisierenden Teilnahme am Ersten Weltkrieg erneut in den Krieg zu ziehen, führten die USA bereits vor Pearl Harbor jahrelang einen Schattenkrieg gegen die Achsenmächte.
2 Die Schotten trugen Kilts beim Kampf gegen die Engländer
Der Film Mutiges Herz In unseren Gedanken hat sich die Idee des mittelalterlichen Schottlands, der die Briten bekämpft, während er bunte Tartan-Kilts trägt, verschanzt. In der Tat haben die meisten Menschen wahrscheinlich vor der Veröffentlichung des populären Films geglaubt, da es seit langem ein beliebter Weg ist, das schottische Erbe oder die Abstammungslinie im Kino und in anderen Medien zu bezeichnen - einfach, dass die Männer Tartan-Kilts tragen. Historiker wissen schon seit einiger Zeit, dass die Sache mit dem Schottenkilt nicht genau war (zusammen mit vielen anderen Ungenauigkeiten in Mutiges Herz) haben sie in den letzten Jahren mehr dazu beigetragen, das Missverständnis zu erklären.
Insbesondere ein Historiker, Fergus Cannan (der behauptet, mit Robert the Bruce selbst verwandt zu sein), hat jahrelang alte Aufzeichnungen durchgesehen und kam zu dem Schluss, dass die Uniform der mittelalterlichen schottischen Krieger anders war als gedacht. Sie trugen Tuniken, die ein bisschen an Kilts erinnern, aber ganz andere Kleidungsstücke sind. Diese Tuniken waren nicht Tartan, sondern hellgelb gefärbt, oft mit Urin. Zum besseren Schutz wurde eine ärmellose Weste aus Leder über der Oberseite getragen, die normalerweise auch einen Ledergürtel um die Taille trug. Nach einigen Aufzeichnungen war der Stil als das "gelbe Kriegshemd" bekannt und wurde noch hunderte von Jahren nach seiner populären Verwendung erinnert und respektiert.
1 Die Bombenanschläge auf Hiroshima und Nagasaki waren beispiellos
Die Bombardierung der japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki gegen Ende des Zweiten Weltkriegs war das erste Mal, dass Atombomben auf Zivilbevölkerung abgeworfen wurden, um die Vernichtung zu verhindern. Die Frage, ob diese Atombomben überhaupt verwendet werden sollten, wird seitdem in Wissenschaft und Politik diskutiert. Einige Befürworter argumentieren, dass eine solche massive Zerstörung niemals gerechtfertigt ist, egal was das Ziel ist. Andere Leute argumentieren, wenn nichts getan worden wäre, um die Japaner zur Aufgabe zu erschrecken, hätten sie bis zum letzten Mann gekämpft; Die Körperzahl auf beiden Seiten wäre undenkbar gewesen. Es ist schwer zu sagen, was in diesem Fall moralisch richtig ist, aber die Bombardierung von Zivilisten ist sicherlich keine Wahl, die die meisten Menschen jemals treffen müssten.
Was nicht oft anerkannt wird, ist, dass sowohl die Alliierten als auch die Achsenmächte es weit vor dem Abwurf der Bomben auf Hiroshima und Nagasaki getan haben. Nun, die meisten Leute würden sagen, dass die Bombardierung von Zivilisten in den meisten oder allen Fällen falsch ist und dass die Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki in einem extremen Fall ein beispielloses Ausmaß an Zerstörung war, um zu versuchen, die Japaner zur Aufgabe zu zwingen. Allerdings hatten die Vereinigten Staaten vor diesen Ereignissen nicht nur Zivilisten bombardiert, sondern einige ihrer früheren Bombenangriffe waren sogar noch zerstörerischer als die Atombomben, die auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen wurden.
Bevor die Vereinigten Staaten diese beiden Städte bombardierten, wurde Tokio nicht einmal, sondern zweimal mit B-29-Bombern in Brand gesetzt. Obwohl es keine einzige Bombe war, war die Zerstörung entsetzlich. Bei der ersten Razzia wurden ungefähr 100.000 Menschen und bei der zweiten Razzia 125.000 Menschen getötet. Rund 220 Quadratkilometer Stadt wurden während der beiden Razzien effektiv zerstört. Im Vergleich dazu betrug die zerstörte Landfläche etwa ein Viertel der Fläche in Hiroshima, und die Zahl der Getöteten betrug etwa 80.000. Nagasaki war eine kleinere Stadt, daher verursachten die Bombenangriffe 45.000 Tote und eine noch geringere Menge an zerstörten Städten und Land.Das soll nicht heißen, dass das, was in Hiroshima und Nagasaki geschah, nicht schrecklich war, aber es war nicht das erste Mal, dass ein Bombenangriff eine so absurde Zerstörung verursacht hatte. Unabhängig davon, ob die Verwendung der Atombombe berechtigt war oder nicht, die Vereinigten Staaten zerstörten bereits zahlreiche Menschen und stapelten Städte ohne sie.