10 Bizarre historische Gerichtsverfahren, die wirklich wichtig waren

Die Entwicklung des Justizsystems kann etwas Merkwürdiges sein. Für jeden wichtigen Aspekt des Gesetzes, der jetzt ein Eckpfeiler des Justizsystems ist, gab es einmal einen ersten. Ein scheinbar unwichtiger Gerichtsfall kam hinzu, setzte einen neuen Präzedenzfall und änderte das Gesetz für immer. Und viele dieser wegweisenden Fälle sind geradezu bizarr.

10 Keeble v. Hickeringill
Zwei wütende Nachbarn

Anfang des 18. Jahrhunderts waren Samuel Keeble und Edmund Hickeringill Nachbarn, die wegen einiger Enten in einen hitzigen Konflikt gerieten. Keeble besaß eine Eigenschaft, die als Minott's Meadow bekannt war. Dort befand sich ein Teich, der mit einer „Entenfalle“ ausgestattet war, um wildes Geflügel zu fangen. Die Falle enthielt zahme Enten, die als Lockmittel und Netze dienten, um die Wildenten zu fangen, die Keeble dann mit Gewinn verkaufte. Sein Nachbar Hickeringill hatte auf seinem eigenen Grundstück Schusswaffen abgegeben, die Keebles Enten regelmäßig verjagten.

Auf den ersten Blick klingt es vielleicht wie ein klassischer Fall von Nachbarn, die Sie vielleicht erwarten würden Mürrische alte Männer, aber es war ein wichtiger Präzedenzfall für das englische Eigentumsrecht. Keeble brachte Hickeringill vor Gericht, um Schadensersatz zu verlangen, weil er ihn des Gewinns beraubt hatte. Hickeringill bekannte sich nicht schuldig und behauptete, auf seinem eigenen Grundstück rechtmäßig gehandelt zu haben. Das Hauptproblem dabei war jedoch, ob Keeble auf seinem Land Eigentumsrechte an den wilden Tieren hatte oder nicht. Schließlich entschied sich das Gericht für Keeble, da entschieden wurde, dass Hickeringill ihn absichtlich eines rechtmäßigen Gewinns beraubte, und Keeble erhielt Schadensersatz in Höhe von 20 £.

9 Ghen v. Rich
Wem gehörte der Tote Wal?

Der Fall von 1881 von Ghen v. Rich In Massachusetts war dies ein weiterer Meilenstein, der zur Definition des Eigentumsrechts in den USA beigetragen hat, indem ein Streit über einen toten Walfischwal beigelegt wurde. Ghen war ein Walfänger, der den oben genannten Wal mit seiner typischen Bombenlanze jagte und tötete. Da das Tier zu dieser Zeit nicht gefunden werden konnte, ließ Ghen es an Land spülen. Er wusste, dass derjenige, der es fand, in der Lage gewesen wäre, es als rechtmäßigen Besitzer des Wals zu identifizieren und ihn gegen eine Gebühr des Finders zu informieren.

Zumindest war dies der Brauch der Walfangindustrie in Cape Cod zu dieser Zeit. Als der Wal jedoch angespült wurde, wurde er von einem Mann namens Ellis gefunden, der prompt Besitz annahm und ihn schnell an einen anderen Mann namens Rich verkaufte. Er verwandelte den Wal in verschiedene Produkte und machte Gewinn, wurde aber von Ghen auf Schadensersatz verklagt.

Indem er Ghen nicht benachrichtigte, widersetzte sich Ellis den etablierten Gepflogenheiten, aber handelte er gegen das Gesetz? Das Gericht entschied zu Gunsten von Ghen und gewährte ihm einen Trover über den toten Wal. Außerdem entschied er, dass die in einer Branche praktizierten Zollformen dazu benutzt werden können, Eigentum zu erwerben. In der heutigen Zeit wird der Fall häufig angeführt, um den rechtlichen Unterschied zwischen „Besitz“ und „Besitz“ zu veranschaulichen und wie schwierig es sein kann, zwischen den beiden zu unterscheiden.

8 Waffenkammer v. Delamirie
Wer es findet darf es behalten

Ein weiteres großartiges Beispiel, das eine Korrelation zwischen "Besitz" und "Besitz" herstellte, war das englische Gerichtsverfahren von Waffenkammer v. Delamirie ab 1722. Waffenkammer war der junge Sohn eines Schornsteinfegers, der einen Ring mit Edelsteinen darin fand. Er wollte den Wert des Rings wissen und brachte ihn zu einem Juwelier namens Delamirie. Konkret war er Paul de Lamerie, einer der besten Silberschmiede des viktorianischen London, aber der Gerichtsreporter hatte seinen Namen falsch geschrieben.

Ein Schüler von de Lamerie untersuchte den Ring, entfernte die Edelsteine ​​und gab vor, sie zu wiegen. Dann bot er Armory drei halbe Pence für den Ring an. Als der Junge sich weigerte, versuchte er, den Ring ohne die Steine ​​zurückzugeben. Der Lehrling behielt die Edelsteine, deshalb verklagte ihn Armory. Es war Sache des Gerichts, zu entscheiden, ob einer von ihnen Eigentumsrechte an den Edelsteinen hatte.

Alle waren sich einig, dass weder Armory noch de Lamerie der rechtmäßige Eigentümer waren. In diesem Fall ging es nicht darum festzustellen, wer der rechtmäßige Eigentümer war. Das Gericht stimmte zu, dass beide Parteien bestimmte Besitzrechte an der Edelstein-Waffenkammer hatten, weil er sie und den Juwelier fand, weil sie in seinem Besitz waren. Die Frage war, wer das bessere Recht hatte. Das Gericht entschied, dass Armory als Finder das Besitzrecht an dem Ring besser als alle außer dem rechtmäßigen Eigentümer hatte. Nicht nur das, da der Juwelier die Steine ​​nicht mitgebracht hatte, musste er für solche Edelsteine ​​den maximal möglichen Wert zahlen.

7 Der König v. Young
Der Fall der Schwäne

Hier sind ein paar Kleinigkeiten über England, die die Leute oft gerne ansprechen: Die Königin besitzt alle Schwäne. Das stimmt, aber die Königin kann nur stumme Schwäne beanspruchen, die noch nicht markiert sind und in offenen Gewässern gefunden werden. Und sie geht eigentlich nicht auf die Jagd nach Schwanen; Es ist nur ein schrulliges Gesetz aus dem Mittelalter.

Vor ein paar Jahrhunderten war es anders. Swan galt in England als Delikatesse. 1592 ging Dame Joan Young vor Königin Elizabeth I. vor Gericht, um in Abbotsbury (Dorset) Hunderte von Schwänen in Besitz zu nehmen. Die Schwesternschaft befand sich seit undenklichen Zeiten in der Obhut von Äbten. In England wird „Zeit undenkbar“ als vor der Regierungszeit von Richard I. im Jahr 1189 definiert.

1536 begann Heinrich VIII. Mit der Auflösung der Klöster, und die Äbte verloren die Rechte an der Abtei und den Schwänen. Henry verkaufte das Anwesen dann an Giles Strangways, der es an seinen Enkel namens Giles weitergab. Dieser Giles war der erste Ehemann der vorgenannten Dame Joan Young, der sein Gut erbte.

Königin Elizabeth wollte, dass die Schwäne in den Besitz der Monarchie zurückkehrten, d. H. Sie wurde von Generalstaatsanwalt Sir Edward Coke vertreten. Schockierend gewann die Königin, nachdem entschieden wurde, dass der Besitz von Wildtieren nicht übertragen werden kann.Von da an wurde allen unmarkierten wilden weißen Schwänen im offenen Wasser das königliche Geflügel vorgeschrieben, das "von seinem Vorrecht für den Gebrauch des Königs ergriffen werden konnte".

6 Donoghue v. Stevenson
Die Paisley-Schnecke

Donoghue v. Stevenson 1932 war dies ein Meilenstein im schottischen und englischen Recht, das den modernen Rechtsbegriff der Nachlässigkeit populär machte, indem Situationen definiert wurden, in denen eine Person gegenüber einer anderen Person pflegebedürftig ist.

In diesem Fall war David Stevenson ein Ingwer-Bierhersteller in Paisley bei Glasgow. May Donoghue war eine Frau, die einen Freund in einem Café traf und einen Eiscremefahrer der Schotte bestellt hatte. Nachdem sie ihren Genuss genossen hatte, war Frau Donoghue fassungslos, als sie eine zerfallende Schnecke in der Flasche Ingwer-Bier fand, die sie gerade getrunken hatte. Anschließend ging sie ins Krankenhaus, wo nach Magenbeschwerden mit Gastroenteritis und Schock diagnostiziert wurde. Danach verklagte sie Stevenson wegen Fahrlässigkeit.

Dies geschah im Jahr 1928, aber es dauerte bis 1932, bis die Angelegenheit geklärt war. Meistens, weil Frau Donoghue niemanden finden konnte, der sie als Klientin aufnahm. Dieser Fall hat das Konzept der Nachlässigkeit nicht begründet, wie gewöhnlich angenommen wird. Es bestand bereits, aber in begrenzten Situationen, wenn zwischen den Parteien ein Vertrag bestand oder wenn der Hersteller ein gefährliches oder illegales Produkt herstellte. Da sich keiner der beiden hier bewarb, glaubten die meisten Anwälte nicht, dass Frau Donoghue einen Fall hatte. Sie fand schließlich 1931 einen Rechtsanwalt, der bereits zwei ähnliche Fälle akzeptiert (und verloren) hatte. Diesmal gewann er jedoch mit dem Argument, dass Frau Donoghue das Ingwerbier aufgrund der Undurchsichtigkeit der Flasche nicht vorher untersuchen konnte. Sie erhielt 200 Schadensersatzzahlungen.

5 Kellogg v. Nationalkeks
Die geschredderte Weizen-Affäre

Der Erfinder Henry Perky schuf 1893 die sogenannten "kleinen Vollkornmatratzen", die unter dem Namen "zerhackter Weizen" bekannt sind. Nachdem Perky ein Patent für seine Kreation erhalten hatte, versuchte er zunächst, die Maschine zu verkaufen, aus der Weizen hergestellt wurde. Obwohl die Leute nicht wirklich an der Maschine interessiert waren, mochten sie Perkys neues Frühstücksnahrung, daher war die Shredded Wheat Company geboren.

Perky starb 1906 und seine Patente liefen 1912 aus. Zu diesem Zeitpunkt begann die Kellogg Company mit der Herstellung ihres eigenen Weizenschrotts. Nach einer anfänglichen Klage stellte Kellogg die Herstellung des Essens bis 1927 ein. Zu dieser Zeit wurde die Shredded Wheat Company von der National Biscuit Company (jetzt Nabisco) gekauft, die Kellogg erneut wegen ihres geschredderten Weizens verklagte. Es folgte eine der einflussreichsten Gerichtsverfahren im Markenrecht.

Nabisco beklagte sich in der Klage über Kellogg mit dem Begriff "geschredderter Weizen", dessen Getreide dem Produkt von Nabisco ähnelt, und den ähnlichen Designs zwischen ihren Müslischachteln. Nabisco warf Kellogg sowohl Markenrechtsverletzung als auch unlauteren Wettbewerb vor.

Der Fall wurde im Jahr 1938 in einem 7: 2-Oberste Gerichtshof-Urteil beigelegt, wobei das Gericht zugunsten von Kellogg entschied. Da die Patente von Nabisco im Jahr 1912 ausliefen, war das Verfahren zur Herstellung von Weizenschrott der Öffentlichkeit zugänglich, und der Name war allgemein und beschreibend genug, so dass er nicht als Marke eingetragen werden konnte. Die kissenförmige Form des Getreides war ebenfalls funktional und praktisch. Wenn es nicht erlaubt wird, es zu kopieren, würde es Wettbewerber daran hindern, ein wettbewerbsfähiges Produkt herzustellen.

4 Der König v. Penn und Mead
Scheffel Fall

Dieser englische Gerichtsfall aus dem Jahr 1670 wies einen rachsüchtigen Richter auf, der von seiner Jury verärgert wurde, und führte zu dem Urteil, dass Jurys nicht einfach wegen des Urteils bestraft werden können, das sie erreichen. Es entschied auch, dass der Gerichtshof (oder die Gemeinsame Bank) Habeas Corpus oder Berichte über rechtswidrige Inhaftierungen ausstellen könnte.

Der Fall wurde zunächst gegen zwei Predigerquäker der rechtswidrigen Versammlung, William Mead, und William Penn, den zukünftigen Gründer von Pennsylvania, erhoben. Gemäß dem Conventicle Act von 1664 durften Gruppen, die größer als fünf waren, keine religiösen Versammlungen außerhalb der Schirmherrschaft der Church of England bilden.

Nachdem die Beweise geprüft worden waren, kam die Jury zu dem Schluss, dass die beiden Männer "in der Grace-Church-Straße sprechen" schuld waren, nicht aber einer rechtswidrigen Versammlung. Der vorsitzende Richter, Thomas Howell, war mit dem Urteil nicht zufrieden und schickte die Jury zurück, um die Beweise zu überdenken. Eine halbe Stunde später kehrten sie mit einem weiteren entlastenden Urteil zurück, was Richter Howell wütend machte. Er wies daraufhin an, dass die Jurymitglieder „ohne Fleisch, Trinken, Feuer und Tabak“ eingesperrt werden sollten, bis sie ein Urteil abgeben, das das Gericht akzeptieren wird. Am nächsten Morgen hatte die Jury das gleiche Urteil. Sie wurden für einen weiteren Tag eingesperrt und kehrten schließlich mit einem weiteren "nicht schuldigen" Urteil zurück.

Der Richter war wütend auf die Aktionen der Jury und verurteilte jedes Mitglied mit 40 Mark zu einer Geldstrafe und verhaftete sie bis zur Bezahlung. Jury-Vorarbeiter Edward Bushel legte Berufung gegen die Entscheidung ein, und es wurde entschieden, dass die Jury rechtswidrig inhaftiert war.

3 Hulle v. Orynge
Der Fall der Dornen

Nach dem Common Law ist eine unerlaubte Handlung ein zivilrechtlicher Fehler, bei dem eine Person einen anderen haftbar machen kann, nachdem sie einen Schaden erlitten hat oder einen Schaden erleidet. Der Fall von Hulle v. Orynge ab 1466 ist einer der ältesten Fälle von Deliktsfällen in der englischen Geschichte und wird immer noch in Schnupperunterricht studiert.

Ein wichtiger Aspekt von Delikten ist, dass sie nicht unbedingt auf Verbrechen beruhen müssen. Selbst wenn der Beklagte fahrlässig (und nicht straffällig) gehandelt hat, bleibt er haftbar, solange der Kläger nachweisen kann, dass seine Handlungen die Ursache des Schadens waren. Dieser Fall, der häufig als Fall der Dornen bezeichnet wird, veranschaulicht dies perfekt.

Hulle und Orynge waren Nachbarn, und eines Tages schnitt der Angeklagte Dornen aus einer Hecke, die auf dem Land des Klägers landete.Der Angeklagte ging auf das Grundstück des Klägers, um die Dornen zu bergen, beschädigte dabei aber seine Ernte. Er wurde wegen des Hausfriedensbruches verklagt, behauptete jedoch, er sei berechtigt gewesen, seine Dornen zurückzuholen.

Obwohl das Gericht die Tat der Beklagten für rechtmäßig hielt, befreite es ihn nicht von seiner Verantwortung und er musste zahlen. Die Schäden waren gering, die Regelung gering, und unter allen anderen Umständen würde dieser scheinbar unbedeutende Fall schnell vergessen werden. Der Fall der Dornen wurde jedoch sehr einflussreich und wurde bereits 1681 in anderen Verfahren zitiert Bessey v. Olliot und Lambert.

2 Vereinigte Staaten v. Carolene Products Company
Milch revolutioniert den gleichen Schutz

Dieser Fall, der 1938 vom Obersten Gerichtshof der USA behandelt wurde, wäre nicht besonders bemerkenswert, wenn nicht eine kleine Fußnote, die als "berühmteste Fußnote des Verfassungsrechts" bezeichnet wird.

Der Fall selbst war ziemlich unkompliziert. Im Jahr 1923 verabschiedete der Kongress den Filled Milk Act, der den zwischenstaatlichen Handel mit gefüllter Milch untersagte, da er eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellte. Gefüllte Milch war Magermilch, die mit anderen öligen Produkten als Milchfett kombiniert wurde, so dass sie der Textur von Sahne ähnelte. Die Carolene Products Company hatte ein Produkt namens "Milnut", das aus Kokosnussöl hergestellt wurde und über Fernstraßen transportiert wurde. Es ging um die Frage, ob das Filled Milk Act gegen die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren der fünften Änderung verstößt. Der Oberste Gerichtshof entschied zu Gunsten der Regierung und argumentierte, dass Milchnüsse gesundheitsschädlich sein könnten.

Die Akte enthielt die berüchtigte Footnote Four, verfasst von Justice Harlan Stone. Es machte geltend, dass der Gerichtshof im Rahmen der rationalen Überprüfung in diesem besonderen Fall nur eine minimale Prüfung vorgenommen habe, dass in anderen Arten von Fällen ein erhöhtes Prüfungsniveau angewandt werden könne. Diese neue Ebene, die jetzt als strenge Prüfung bezeichnet wird, wurde zu einem wichtigen Bestandteil der Rechtsschutzrichtlinie für gleichberechtigten Schutz. Der erste Fall, in dem er angesprochen wurde, ist immer noch der bemerkenswerteste.Korematsu gegen Vereinigte Staaten 1944. Fred Korematsu forderte die Verfassungsmäßigkeit der Executive Order 9066 heraus, die japanische Amerikaner während des Zweiten Weltkriegs in Internierungslager brachte.

1 Pierson v. Post
Der Fall des toten Fuchses

Im Jahr 1805 jagte der New Yorker Jäger Lodowick Post einen Fuchs durch ein leeres Land. Ein anderer Jäger, Jesse Pierson, wusste, dass Post den Fuchs verfolgte, schoss es aber trotzdem und nahm es mit. Post verklagte daraufhin Pierson, weil er den Fall betreten hatte, und argumentierte, dass seine Verfolgung des wilden Tieres ihm den Besitz von ihm verschaffte.

Das Prozessgericht stand auf der Seite von Post, aber Pierson legte Berufung ein, und die Angelegenheit wurde vor dem New Yorker Supreme Court verhandelt, wo die Entscheidung aufgehoben wurde. Einfach nur die Verfolgung zu geben, gab einem Wildtier keine Besitzrechte; Sie mussten entweder getötet oder gefangengenommen werden. Der zukünftige US-Vizepräsident Daniel Tompkins schrieb die Mehrheitsmeinung, in der er alte Präzedenzfälle zitierte, die bis zum byzantinischen Kaiser Justinian I aus dem sechsten Jahrhundert zurückreichen.

Das war jedoch nicht das Ende der Angelegenheit. Der Richter des Obersten Gerichtshofs, Henry Brockholst Livingston, bot Abneigung an, dies aber hauptsächlich, weil er keine Füchse mochte. Er argumentierte, dass der Tod eines Fuchses, eines „wilden und schädlichen Tieres“, eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse sei und dass die öffentliche Politik die größtmögliche Ermutigung für die Zerstörung des Tieres bieten sollte. Daher sollte Jägern bei der Verfolgung von Füchsen Besitz eingeräumt werden, wenn mit Recht davon auszugehen ist, dass die Verfolgung letztendlich zur Gefangennahme des Tieres führen würde. Am Ende musste Pierson keinen Schadenersatz leisten, und der Fall wurde im Eigentumsrecht sehr einflussreich.