10 Schreckliche Fakten über Wohltätigkeitsorganisationen

Helfen ist eine Billion-Dollar-Industrie. Trotz der schlechten Wirtschaft gibt es nie einen Mangel an altruistischen Seelen, die bereit sind, benachteiligten Kindern Geld zu geben oder ihnen zu helfen oder eine Krankheit zu heilen. So edel die Idee der Nächstenliebe auch sein mag, es gibt einige Realitäten über Wohltätigkeitsorganisationen, bei denen es sich nicht nur um Welpen und Regenbogen handelt. Sowohl Wohltätigkeitsorganisationen als auch Geldgeber tun absichtlich oder unbewusst Dinge, die die Idee der Hilfe behindern.

Wir versuchen nicht, jemanden davon abzuhalten, Wohltätigkeitsorganisationen zu geben, aber es wäre dumm, ohne objektiven Blick auf das, was sich hinter den Kulissen der Wohltätigkeitsarbeit abspielt, zu spenden.

10 Marken-Mobbing

Wir würden meistens aggressive, teure und langwierige Markenrechtsstreitigkeiten mit großen Handelsunternehmen in Verbindung bringen. Es stellt sich heraus, dass Wohltätigkeitsorganisationen diese Marken auch lieben. Während es an dem Schutz des geistigen Eigentums nichts auszusetzen gibt, überschreiten Susan G. Komen und andere mit ihrem Markenzeichen Mobbing definitiv die Grenze.

Anscheinend besitzt die Brustkrebs-Wohltätigkeitsorganisation Komen den Ausdruck „für die Heilung“, und dies wurde von anderen gemeinnützigen Organisationen wie Kites for a Cure, Jonglieren für Cure und Kajaks für Cure auffallend verwendet. Wir müssen feststellen, dass diese kleineren Organisationen auch Wohltätigkeitsorganisationen sind, was bedeutet, dass sie genau wie Komen anderen Gutes tun. Es ist kein Wettbewerb. Wenn sie alle der Menschheit einen Gefallen tun, lässt Komen es zugunsten der Besserung der Menschheit abrutschen, richtig?

Nee. Susan G. Komen hat Klage gegen Hunderte von kleineren Wohltätigkeitsorganisationen eingereicht, deren Kampagnen sogar ihrem wertvollen Markenzeichen vage ähnlich waren. Sogar die Verwendung von Bändern oder der Farbe Pink im Einklang mit Wohltätigkeitsaktivitäten verletzte Komens geistiges Eigentum und wurde legal behandelt. Kleinere Wohltätigkeitsorganisationen müssten lohnendere gemeinnützige Projekte stoppen und die Rechtskosten unter Verwendung von Privat- und Spendengeldern bezahlen.

Ein weiterer Tyrann-Charity-Slash-Markenzeichen ist die Lance Armstrong Foundation, besser bekannt als LiveStrong, die allein im Jahr 2010 500.000 US-Dollar für Klagen gegen unzählige Organisationen verurteilte, die die Worte „live“ oder „stark“ verwendeten in der Krebsforschung oder ähnlichen Aktivitäten eingesetzt werden, um rechtliche Schritte gegen kleinere Samaritaner zu finanzieren, die zufällig die gleiche Farbe wie sie verwenden.

9 Unternehmenspartnerschaften

Kleinere Unternehmen werden vielleicht gemobbt, aber wenn es um die größeren geht, ist das keine große Sache. Anscheinend sind Wohltätigkeitsorganisationen nicht so hart, wenn große Unternehmen ihre Markenzeichen verwenden. Solange sie ein paar Millionen in Komens Handtasche stecken, werden sie alles dafür tun, jedes irrelevante oder inkongruente Produkt, das sie haben, in den Griff zu bekommen . Vor ein paar Jahren veröffentlichte KFC mit „Buckets for a Cure“ eine gemeinsame Kampagne mit Komen, die mit Hilfe von Brathähnchen und Fast Food auf Brustkrebs aufmerksam machen wollte. Fettleibigkeit, eine häufige Folge des Fast-Food-Konsums, trägt tatsächlich zum Krebs bei.

Diese verdächtigen Partnerschaften sind nicht ausschließlich für Komen. Einer der größten Unternehmenspartner des World Wide Fund im Umweltschutz ist der Getränkehersteller Coca-Cola. Eine der größten Anlagen des Softdrink-Riesen in Indien war vor einigen Jahren Gegenstand einer Kontroverse, weil er das knappe Wasser aus den am stärksten von Dürre betroffenen Gegenden des Landes absaugte und so die örtliche Umgebung effektiv nicht schützte.

8 Haarspenden

Wir haben alle schon darüber nachgedacht, Haare für wohltätige Zwecke zu spenden. Es scheint einfach so kühn zu sein, dass Ihr gut gepflegtes Haar für eine gute Sache abgeschnitten wurde. Und obwohl es einen gewissen Mut erfordert, den Kopf zu rasieren oder auch nur kurz zu schneiden, wird der Gedanke, dass das kostbare Haar von Patienten mit schrecklichen Krankheiten verwendet wird, sehr ermutigt.

Das Traurige ist jedoch, dass diese Patienten dies höchstwahrscheinlich nicht tun werden. Während Locks of Love, die größte Wohltätigkeitsorganisation für Perücken, jährlich 104.000 Haarspenden erhält, gehen 80 Prozent dieser Spenden weg, weil sie einfach zu nass, zu schimmelig, zu grau oder zu verarbeitet sind. Mit den verbleibenden 20 Prozent, die gut und qualitativ hochwertiges Haar sind, sollten sie 2.080 Perücken herstellen können. Trotzdem gelang es ihnen nur 317 Perücken herzustellen, wobei im Jahr 2011 1.763 Perücken (im Wert von 6,6 Millionen US-Dollar) nicht berücksichtigt wurden.

Um ein klareres Bild zu zeichnen, erhält Pantene Beautiful Lengths, die zweitgrößte Wohltätigkeitsorganisation für Haarteile, jährlich 65.000 Haarspenden und kann 3.500 Perücken herstellen. Das heißt, sie produzieren für je 19 Haarspenden eine Perücke. Locks of Love benötigt 328 Haarspenden, um eine einzelne Perücke zu erstellen.

7 Diktatoren

Viele Regime versuchen, sich mit falscher Philanthropie zu beschönigen, entweder um das Vertrauen der Bevölkerung zu gewinnen oder den westlichen Medien freundlicher zu erscheinen. Leider sind einige Wohltätigkeitsorganisationen mehr als bestrebt, den Köder für Geld zu gewinnen, wie auch die Missionaries of Charity, Mutter Teresas Hauptorganisation, als sie Spenden von Jean-Claude "Baby Doc" Duvalier aus Haiti erhielten. Baby Doc ist einer der schlimmsten Führer seiner Zeit und wurde kürzlich wegen Korruption und Menschenrechtsverletzungen angeklagt.

Die von Hillary Clinton und Colin Powell unterstützte Sullivan Foundation, die sich für Menschenrechtsorganisationen einsetzt, hat ebenfalls Beziehungen zu Äquatorial Guineas Diktator Teodoro Obiang Nguema Mbasogo aufgebaut. Die Wohltätigkeitsorganisation erlaubte sogar, dass Mbasogo und sein Land seinen prestigeträchtigen Sullivan-Gipfel veranstalteten, ein Treffen von 4000 einflussreichen Politikern und Künstlern, die sich für die Menschenrechte einsetzten - trotz der schreienden Vorwürfe von Folter, Morden und anderen Menschenrechtsverletzungen in Äquatorialguinea.

6 Gehälter für CEOs

Wir alle stellen uns vor, dass Charity-CEOs der Typ Mutter Teresa sind: Gaze wechseln, kleine Kinder füttern und Freiwillige unterstützen.(Obwohl es wichtig ist zu beachten, dass Mutter Teresa nicht besonders heilig war.) Und mit diesem Image wird es ein bisschen gerechtfertigt, Charity-CEOs sechsstellige Zahlen zu zahlen, wenn dies in einem angemessenen Verhältnis zur Finanzierung der von ihnen verwalteten Organisation steht. Schließlich ist Wohltätigkeit harte Arbeit und sie müssen auch Rechnungen bezahlen. Viele Charity-CEOs haben jedoch unangemessen hohe Erhöhungen erhalten, während die Budgets für ihre Projekte kontinuierlich schrumpfen. Das durchschnittliche Gehalt von Wohltätigkeits-CEOs beträgt 132.739 USD - nicht so hoch, wenn wir sie mit CEOs von Unternehmen vergleichen, aber groß genug, um für unterfinanzierte Projekte gekürzt zu werden.

Diese Zahl ist jedoch ein Taschengeld für das, was die kürzlich zurückgetretene CEO von Susan G. Komen, Nancy Brinker, jedes Jahr erhält. Abgesehen von Fünf-Sterne-Unterkünften und Privatjet-Diensten konnte sie während ihrer Tätigkeit als CEO $ 648.717 nach Hause bringen.

5 Homophobie

Wohlwollende Wohltätigkeitsorganisationen sind keine toleranten Wohltätigkeitsorganisationen. Viele gemeinnützige Organisationen lehnen immer noch die Teilnahme anderer Personen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung ab. Die Diskriminierungsgrade variieren, von katholischen Adoptionsorganisationen, die sich weigern, Kinder mit gleichgeschlechtlichen Paaren zu unterbringen, bis zur Heilsarmee, wonach „schwule Eltern getötet werden müssen“.

Selbst Wohltätigkeitsorganisationen, die nicht vollständig auf Glauben basieren, wie die Pfadfinder von Amerika, sind bekanntermaßen homophob. Es wurde berichtet, dass die BSA selbst langjährige und hochrangige BSA-Beamte wegen ihres Urlaubs in einem schwulen Resort entlassen hat. Nach 103 Jahren Bestehen der Organisation hat die BSA erst kürzlich das Verbot der Aufnahme schwuler Teenager in ihre Ranglisten aufgehoben, obwohl schwule Erwachsene immer noch hinter den Toren der Pfadfinderbewegung bleiben werden.

4 Freiwillige können einfach in die Quere kommen

Laut Charity Navigator haben sich im Jahr 2011 64,3 Millionen Amerikaner (rund 27 Prozent der US-Bevölkerung) freiwillig für verschiedene Zwecke engagiert. Dies spart der Wohltätigkeitswelt $ 171 Milliarden, eine große Summe, die für andere Projekte wie Wohnraum und medizinische Hilfe verwendet werden könnte. Einige kleinere Wohltätigkeitsorganisationen bevorzugen möglicherweise sogar Zeit, wenn sie über Präferenzen bei Spenden für wohltätige Zwecke sprechen, und Millionen würden dies gerne tun.

Freiwilligenarbeit ist zwar eine der besten Formen der Wohltätigkeit, aber sie schlägt auch häufiger hinter der Sache zurück als wir denken. Nach jedem schweren Erdbeben versuchen schätzungsweise 50.000 freiwillige Helfer bei der Katastrophenhilfe zu helfen. Die Zahl wäre vielleicht bewundernswerter, wenn sie nicht störender als hilfreich wäre.

Die Sache ist, es sei denn, Sie sind ein erfahrener Arbeiter, der eine bestimmte Sprache spricht oder über ein bestimmtes Fachwissen verfügt. Wohltätigkeitsorganisationen möchten Sie nicht dort haben. Meistens sind Freiwillige, die an einem Katastrophenort ankommen, schlecht vorbereitet und müssen am Ende Hilfsgüter mit den Menschen teilen, denen sie helfen wollten. Katastrophenexperten sagen, dass die Menschen, die am meisten helfen können, wahrscheinlich die Einheimischen selbst sind. Wenn Sie darauf bestehen, gehen Sie zumindest zu einer Organisation, die sich an die lokalen Bedürfnisse anpasst und tatsächlich entscheidet, ob sie Sie überhaupt brauchen.

3 Terrorismusfinanzierung

Wohltätigkeitsorganisationen gehören zu den größten Geldgebern von Terrororganisationen. Einige Wohltätigkeitsorganisationen, die unschuldig versuchen, eine Sache zu sponsern, an die sie glauben, werden letztendlich dazu verleitet, den Werken des Bösen zu spenden. Dies ist wahrscheinlich der Fall einer ahnungslosen saudi-arabisch-islamischen Wohltätigkeitsorganisation, die einem afghanischen Religionsgelehrten 2,7 Millionen Dollar bot, damit er in Quetta, Pakistan, eine Moschee, Fußballfelder und eine Schule errichten konnte. Als die Wohltätigkeitsorganisation den Fortschritt des Projekts überprüfte, gab es keine Schule, keine Moschee und keinen afghanischen Gelehrten. Obwohl nie bewiesen, vermuten sie, dass ihr Geld möglicherweise zur Finanzierung des Terrorismus verwendet wurde. Es wurde sicherlich nicht dazu benutzt, die lokale Infrastruktur so zu verbessern, wie es beabsichtigt war.

Aber einige Wohltätigkeitsorganisationen sind weniger Opfer und eher Komplizen. Der Global Relief Fund, eine der größten islamischen Wohltätigkeitsorganisationen in den USA, hatte enge Verbindungen zu Al-Qaida. Die Benevolence International Foundation, eine in Chicago ansässige Wohltätigkeitsorganisation, soll angeblich tschetschenische Terroraktivitäten in Russland unterstützt haben, darunter den Mord an 335 Schulkindern und Eltern in der russischen Stadt Beslan.

2 Tiermorde

Wir vertrauen unsere geliebten Tierchen den Wohltätigkeitsorganisationen an, weil von ihnen erwartet wird, dass sie sich um sie kümmern und (offensichtlich) sie nicht töten. Dies ist jedoch bei einigen großen Tierschutzorganisationen nicht der Fall. PETA, eine äußerst ausgesprochene Wohltätigkeitsorganisation gegen Tiermissbrauch, ist bereits wegen ihrer Protestaktionen und des Boykotts der Konsumenten umstritten. Hinter ihnen steht eine Armee von Prominenten, die den Kreuzzug von PETA gegen Tierquälerei uneingeschränkt unterstützen. Sie sind seit den 80er Jahren die zuverlässigsten und wildesten Gegner jeder Art von Tiermisshandlung.

Die Leute erwarten zwar schon eine ganze Menge verrückter von PETA, aber sie würden wahrscheinlich nicht erwarten, dass PETA im Jahr 2011 fast 96 Prozent der Tiere getötet hat, die in ihr Hauptquartier gebracht wurden. Das sind 2.124 Tiere, die von 2.216 getötet wurden. Zur gleichen Zeit wurden nur sieben dieser Tiere zur Adoption freigegeben. Tatsächlich hat PETA in einem Zeitraum von elf Jahren fast 30.000 Haustiere unter ihrer Obhut getötet. Und dies waren keine Tiere mit tödlichen Krankheiten oder schwächenden Zuständen. Die meisten von ihnen waren ziemlich gesund.

Das Deprimierende ist, dass PETA nicht die einzige Wohltätigkeitsorganisation ist, die dies tut. Die Royal Society zur Verhütung von Tierquälerei (RSPCA) tötete im Jahr 2011 3.400 gesunde Tiere. Innerhalb von fünf Jahren tötete die RSPCA insgesamt 46 Prozent der von ihnen betreuten gesunden Tiere. Im vergangenen Januar wurden 43 Schafe getötet. Aber mach dir keine Sorgen! Sie stellten sicher, dass Sie ein Foto von der Gelegenheit machen, um bei der Wahlkampagne zu helfen - Sie haben es erraten - Tierwohl.

1 Korruption

Was hoffen die Leute normalerweise, wenn sie einen Dollar in die Spendenbox fallen lassen? Einige wünschen sich vielleicht, dass ihr hart verdienter Dollar eine heiße Suppe für die Familie kaufen kann. Oder vielleicht bekommt ein Kind in Mogadischu ein neues Paar Hausschuhe oder lernt etwas Mathe. Sehr wenige würden denken, dass dieser Dollar den Weg einer Wohltätigkeitsorganisation zum Wohlstand ebnen könnte.

Eine kürzlich veröffentlichte Enthüllung kam zu dem Schluss, dass bis zu 50 große Wohltätigkeitsorganisationen weniger als vier Prozent ihrer Gelder für Aktivitäten im Zusammenhang mit Wohltätigkeitsorganisationen verwenden. Die restlichen 96 Prozent der Spenden fließen in die Taschen von Wohltätigkeitsgründern, -betreibern und -anwälten. Kids Wish Network, eine Wohltätigkeitsorganisation für sterbende Kinder, hat 125 Millionen Dollar für die „Sache“ gesammelt. Davon gingen 110 Millionen Dollar direkt an Anwälte und 4 Millionen Dollar in die Taschen der Wohltätigkeitsorganisation.

Es ist bekannt, dass diese Wohltätigkeitsorganisationen Spendern anlügen, mehrere Gehälter in Anspruch nehmen und Konsultationen zur Geldbeschaffung organisieren, die ihren Bankkonten zugute kommen. Tatsächlich sind sie so tief korrumpiert, dass sie das Leid ihrer angeblichen Begünstigten zu verspotten scheinen. Ein Beispiel ist der Cancer Fund of America, der angeblich 100 Millionen US-Dollar zum Nutzen von Krebspatienten aufgebracht hatte, dann aber nur noch nutzlose Schmuckstücke, Pappteller und Servietten an ihre sterbenden Empfänger weitergab.