Top 10 schamlose Heuchler des Urheberrechts

Das Urheberrecht ist sehr schwierig und wird oft missverstanden. Was unterscheidet "fair use" vom Diebstahl? Es scheint, dass, egal wie oft die Gesetze zur Klarstellung umgeschrieben werden, immer ein anderer Fall eintritt, der die Linie in einer Weise verwischt, auf die das Gesetz nicht vorbereitet war.

Leider gibt es diejenigen, die glauben, dass sie beide Möglichkeiten haben können. Leute, die es fair nennen, benutzen es, wenn sie es tun, und schreien, wenn jemand dasselbe mit ihnen macht. Hier sind 10 Beispiele des heuchlerischen Missbrauchs des Urheberrechts.

10

Viacom vs. Christopher Knight

Im Jahr 2006 bewarb sich Herr Knight um einen Sitz im Rockingham County Board of Education. Zu diesem Zweck produzierte er eine dumme Werbung im Star Wars-Stil, in der ein kleines rotes Schulhaus vom Todesstern gesprengt wurde. Er hat das Video einige Zeit später auf youtube hochgeladen, und es wurde viral.

Ein Jahr später wurde Knight informiert, dass eine VH1-Show mit dem Namen Web Junk 2.0 das Video in einer ihrer Episoden verwendet hatte. Obwohl er sich nicht an Knight gewandt hatte, um die Erlaubnis dazu zu bitten - und obwohl er seine Arbeit in einem gewinnorientierten Format verwendete -, nahm er dies alles mit. Er fand das Geplänkel des Gastgebers wegen seines Videos amüsant, also nahm er sich die Zeit, dieses Segment aus der Show in seinen eigenen Youtube-Account hochzuladen.

Viacom hat das Video dann entfernt und behauptet, dass es das Urheberrecht verletzt hat. Knight antwortete, indem er zu Recht geltend machte, dass er als Ableitung seiner Arbeit zur fairen Nutzung berechtigt sei. Viacom widersprach der Behauptung, dass sein Video, indem Aries Spears darüber gesprochen habe, magisch geworden sei.

Schließlich zogen sie sich zurück und das Video wurde wiederhergestellt, aber erst nachdem die Medien begonnen hatten, über die Geschichte zu berichten.

9

Lord Finesse gegen Mac Miller und Dan Bull

Okay, 2010 veröffentlichte ein Mann namens Mac Miller einen Song namens "Kool Aid & Frozen Pizza", der einen von Lord Finesse erstellten Instrumentalsong für seinen 1995-Song "Hip 2 Da Game" verwendete. Finesse entschied sich, Miller für verblüffende 10 Millionen Dollar zu verklagen, obwohl er ursprünglich die Musik des Songs aus dem Song "Dream of You" des legendären Jazzmusikers Oscar Peterson angehoben hatte. Bei mir soweit?

Nun, um dieses Chaos noch hässlicher zu machen. Dan Bull ist ein ausgesprochener britischer Rapper, der durch seine überraschend klugen Reime und Hommagen an beliebte Videospiele an Popularität gewonnen hat. Er ist auch ein sehr geselliger Anhänger der fairen Nutzung und beschloss, eine Parodie / Satire mit dem Titel "Censored by Copyright" unter Verwendung desselben Instrumentalstücks zu produzieren. Da es sehr schwierig ist, einen Song ohne Verwendung dieses Songs zu parodieren, wird dies allgemein von US-amerikanischen und britischen Urheberrechtsstandards als fairer Gebrauch akzeptiert.

Das Lied ist eine kritische Auseinandersetzung mit dem Missbrauch des Urheberrechts in einem Musikgenre, das auf der Anleihe von anderen aufgebaut wurde… Oder so wird mir gesagt. Das Video wurde von Youtube entfernt und Bull wurde von Finesse mit rechtlichen Schritten gedroht. [edit: es wurde jetzt wieder von einem Supporter hochgeladen]

8

Lamar Smith gegen das Internet





Lamar Smith ist der Kongressabgeordnete, der den Stop Online Piracy Act (SOPA) verfasst hat. Das brachte ihn auf die Hitliste des Internets, und es dauerte nicht lange, bis er etwas gefunden hatte, auf das er zugeschlagen wurde. Es stellte sich heraus, dass auf seiner offiziellen Website ein Foto als Hintergrund verwendet wurde, ohne dass die Agentur oder der Fotograf, dem das Bild gehört, geachtet werden. Vielleicht ist das ein leichter Verstoß für alle anderen auf der Welt, aber das ist kein Fehler, den Sie machen müssen, wenn Sie versuchen, einige der strengsten Anti-Piraterie-Gesetze zu verabschieden.

Lee Terry, ebenfalls einer der zwölf ursprünglichen Sponsoren der Rechnung, nutzte seinen offiziellen Youtube-Kanal, um Videos von ABC, FOX, C-Span und Looney Tunes zu veröffentlichen. Das letzte ist kein Nachrichtennetz, ich weiß, aber manchmal ist es schwierig, den Unterschied hier in den Staaten zu erkennen.

7

Die MPAA vs. Open Source





Die Motion Picture Association of America ist kein Fan von Torrenting, wie sich herausstellt. Nachdem sie eine Liste der 25 Universitäten mit dem höchsten Volumen an Peer-to-Peer-Downloads zusammengestellt hatten, boten sie diesen Einrichtungen freundlicherweise ein kostenloses „Universitäts-Toolkit“ an, mit dessen Hilfe sie das Filesharing in ihren Netzwerken nachverfolgen können. Gleichzeitig lässt die MPAA Einblick in das, was jeder Einzelne anspricht im Netzwerk wurde heruntergeladen. Orwellian, so mag das auch sein, niemand wurde so getäuscht, dass er das Angebot tatsächlich in Anspruch nahm.

Das Toolkit basierte auf der Xubuntu-Version von Linux. Für jedes Programm, das mit Xubuntu erstellt wurde, muss der Quellcode veröffentlicht und unter der GPL lizenziert werden. Dies wurde von der MPAA mehrmals abgelehnt. Dies veranlasste einen Entwickler, seinen ISP mit einem DMCA zu erreichen, wodurch er das Toolkit von seiner Website entfernen musste.

6

Funnyjunk vs Haferflocken





Funnyjunk ist eine Art Website, auf die Benutzer das Material hochladen müssen, das den Großteil des Inhalts ausmacht. Manchmal besteht dies aus verschiedenen Memes und Katzenbildern, aber meistens müssen Webcomics direkt von den Seiten des Erstellers hochgeladen werden. Dies war der Fall bei Matt Inman, dem Schöpfer von The Oatmeal.

Nachdem Inman versucht hatte, seine Comics mit begrenztem Erfolg von der Website zu entfernen, schrieb er in einem Blogbeitrag, dass er eine Abmahnung gegen Funnyjunk unter dem DMCA erwäge. Dann begannen die Dinge zu verrückt: Der Anwalt von Funnyjunk, Charles Carreon, beschuldigte Inman der Verleumdung und forderte eine Rückerstattung von 20.000 Dollar. Inman reagierte auf diese Lächerlichkeit auf die einzig sinnvolle Weise - indem er eine Zeichnung von Carreons Mutter schickte, die einen Bären verführte.

Da die Situation viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen hatte, entschied sich Inman, etwas Positives zu nutzen.Er startete eine Wohltätigkeitsaktion namens "Operation: Bearlove Good, Cancer Bad" und hoffte, 20.000 US-Dollar für die Aufteilung zwischen der National Wildlife Federation und der American Cancer Society zu generieren. Die Kampagne erzielte 211.223 US-Dollar. Inman sorgte dafür, dass das Geld vorübergehend abgehoben wurde, damit er ein paar Fotos machen konnte, und Carreon schickte eines davon auf den Boden, um die Buchstaben F und U zu buchstabieren. Und doch versuchte Carreon, der sein Bestes gab, den Fonds zu schließen Ich bemühe mich jetzt, dafür Kredit zu verdienen: "Obwohl dies nicht die größte Summe ist, die ich jemals bei der Beschaffung von Geldern gespielt habe, ist es das erste Mal, dass ich es für wohltätige Zwecke gesehen habe, und ich finde es großartig."





5

Nicolas Sarkozy gegen gesunden Menschenverstand





Der vor kurzem gestürzte französische Präsident Nicolas Sarkozy war seit einiger Zeit ein überzeugter Verfechter des Urheberrechts und ein entscheidender Befürworter eines Drei-Streik-Gesetzes, das dazu führen würde, dass Verstöße aus dem Internet verbannt wurden. Schade, dass er bereits zwei Schläge gegen ihn hat.

Sein erster Verstoß war ein politischer Klassiker: Er verwendete urheberrechtlich geschützte Musik ohne Erlaubnis bei Wahlkampfveranstaltungen.

Die zweite war viel schlimmer: Sarkozy und seine Mitarbeiter kauften 50 DVDs einer Dokumentation über sich selbst, um sie auf einer Konferenz mit 400 Teilnehmern zu verteilen. Nicht genug für alle? Kein Problem, sie haben nur ein paar hundert Exemplare gebrannt.

4

Jeff Koons gegen Park Life Gallery





Jeff Koons ist der Künstler, der für die "Balloon Dog" -Skulpturen verantwortlich ist, die im Met und in Versailles ausgestellt wurden. Als Park Life damit begann, kleinere Buchstützen mit Ballonhunden zu verkaufen, nahm Koons die Angelegenheit an und reichte Klage ein. Die Skulpturen und die Buchstützen haben einige Ähnlichkeiten, daher klingt es so, als hätte er eine Grundlage für eine berechtigte Beschwerde, richtig?

Das Problem ist, dass Jeff Koons ein Aneignungskünstler ist. Das bekannteste Beispiel für diese Art von Kunst sind die Andy Warhol-Gemälde von Campbell-Suppendosen, bei denen ein Design so präsentiert wird, dass es sofort als das Objekt erkennbar ist, das es inspiriert hat. Da Koons sich aus anderen Quellen entlehnt hat, um seine Kunst zu machen, musste Koons seine Arbeit vor vier verschiedenen Klagen verteidigen, und er hat drei davon verloren, weil er gegen das urheberrechtlich geschützte Material anderer verstoßen hatte.

3

Lily Allen gegen sich selbst





Vor einigen Jahren startete der britische Popmusiker einen Blog mit dem Titel „It's Not Alright“. Ihre Absicht war es, ihn als Resonanzboden für Künstler zu nutzen, um ihre Frustration darüber auszudrücken, wie das Filesharing ihre Branche verletzt. Ein kleines Problem jedoch: Lily Allen wusste so ziemlich nichts darüber, wie das Urheberrecht funktioniert.

Der Blog war gefüllt mit Artikeln, die von anderen Websites im Internet abgerufen wurden, darunter ein Artikel von Mike Masnick, der vollständig auf Techdirt.com veröffentlicht wurde, und zu dem sie weder Quellen noch Quellen angibt.

Ihr Musikkanal enthielt außerdem mehrere digitale Mixtapes ihrer eigenen Lieblingskünstler. Als sie darauf gerufen wurde, verteidigte sie sich selbst: „Ich habe diese Mix-Tapes vor fünf Jahren gemacht, ich hatte damals noch keine Ahnung von der Funktionsweise der Musikbranche.“ Dies, während sie gleichzeitig nach denen ruft, die herunterladen Musik illegal, um ihren Internetzugang abzuschalten.

2

Viacom vs Youtube





Im Jahr 2007 wurde Viacom tief in eine Klage gegen Youtube verwickelt, in der es darum ging, urheberrechtlich geschütztes Material hochzuladen. Dies war, nachdem sie erfolglos versucht hatten, Youtube auszukaufen - eindeutig war die Klage Plan B. Während der zusammenfassenden Urteilsphase der Studie kamen einige wichtige Informationen ans Licht, die die Heuchelei von Viacom offenlegten. Das Unternehmen hatte 18 verschiedene Marketingagenturen eingestellt, um Videos online zu Werbezwecken zu "lecken". Die Videos würden „aufgeraut“, um sie wie Amateuraufnahmen aussehen zu lassen, und dann von Konten, die eigens für diesen Zweck erstellt wurden, zu Youtube hochgeladen. Berichten zufolge haben sie sogar Mitarbeiter zu Kinko geschickt, um von Computern hochzuladen, die nicht auf Viacom zurückverfolgt werden konnten.

Am Ende verklagte Viacom Youtube wegen urheberrechtsverletzendem Material… Viele davon wurden selbst auf Youtube hochgeladen.

1

BRIEN vs. Melchior Rietveldt

Die niederländische Anti-Piraterie-Gruppe BRIEN wandte sich an Rietveldt, als sie 2006 eine seiner Kompositionen für eine PSA einsetzte. Er stimmte der Bedingung zu, dass sie nur für ein lokales Filmfestival verwendet werden würde, und Verträge wurden geschlossen. Man kann also sehen, wie er sich wundert, dass die PSA mit seiner Musik in ganz Europa auf zig Millionen DVDs zu sehen ist.

Sie kennen wahrscheinlich die PSA, auf die ich mich beziehe: „Sie würden kein Auto stehlen. Sie würden keine Handtasche stehlen. Sie würden keinen Fernseher stehlen. Sie würden keinen Film stehlen. Das Herunterladen von raubkopierten Filmen ist Diebstahl! “

Stimmt. Die bekannteste Anti-Piraterie-Anzeige in der Geschichte verstößt gegen das Urheberrecht.