Top 10 Abwehrmaßnahmen gegen Strafanzeigen

Das Gesetz ist eine komplizierte Sache. Es ist notwendig für die Aufrechterhaltung einer friedlichen, sicheren Gesellschaft. Es gibt jedoch Zeiten, in denen eine angebliche Handlung eine Rechtfertigung haben kann, die dazu führen kann, dass der Angeklagte freigesprochen wird, oder dass die Verantwortlichkeit gemindert wird. Solche Rechtfertigungen werden Verteidigungsmaßnahmen genannt, und die meisten Gesellschaften können eine Handvoll verschiedener Verteidigungsmittel benennen, die eine angeklagte Person bei Bedarf vor Gericht erheben kann. Die endgültige Entscheidung liegt jedoch in den Händen des Richters oder der Jury.

10

Verteidigung der Notwendigkeit

Ein Angeklagter erhebt die Verteidigung der Notwendigkeit, wenn er behauptet, dass die angebliche Handlung aufgrund außergewöhnlicher Umstände ausgeführt wurde. Der Angeklagte war wirklich verzweifelt und hatte keine andere Wahl, als das Gesetz zu missachten. Die Gerichte haben im Allgemeinen eine Reihe von Kriterien anerkannt, um zu bestimmen, ob die Verteidigung erfüllt werden kann oder nicht:

1 Die rechtswidrige Tat sollte ein größeres Übel verhindern
2 Es hätte keine vernünftige rechtliche Alternative geben können
3 Die rechtswidrige Tat konnte nicht mehr sein als das, was nötig war, um das größere Übel abzuwenden
4 Die rechtswidrige Tat muss wirksam oder zumindest höchst wahrscheinlich wirksam gewesen sein, um das größere Übel abzuwenden.

Aufgrund der Angst vor Präzedenzfällen und der öffentlichen Mitteilungen zögern Gerichte jedoch generell, diese Verteidigung zu akzeptieren. Daher kann es möglich sein, dass ein Angeklagter auch dann verurteilt wird, wenn alle oben genannten Kriterien zutreffen.

9

Verteidigung der Not

Der Angeklagte behauptet, er oder sie habe die Straftat begangen, unter der Zwang einer Person, sie zu begehen, wenn der Zwang die Nichtbeachtung des Angeklagten oder eines Dritten mit Tod oder Körperverletzung drohte. In den meisten Gesellschaften kann die Verteidigung nur dann eingesetzt werden, wenn die Drohungen schwerwiegender als die begangene Straftat waren und die Drohungen unmittelbar und anderweitig unvermeidbar waren und eine Gefahr für Körperverletzung oder Tod darstellten. In einigen Ländern wie Kanada gibt es einige Straftaten, die von dieser Verteidigung völlig ausgenommen sind.

8

Verteidigung der Automatik

Der Angeklagte behauptet, er oder sie habe keine Kontrolle über ihre Handlungen und kann daher nicht zur Verantwortung gezogen werden. Die Angeklagten sind möglicherweise getäuscht, unfähig gemacht, provoziert, schwer geistig behindert oder sogar schlafwandelnd. Im Allgemeinen befanden sie sich in einem Zustand, in dem sie keine Kontrolle über ihre Handlungen hatten, nicht wussten, was sie taten, oder sie konnten nicht verstehen, dass das, was sie taten, falsch oder illegal war. Viele Gerichte unterscheiden zwischen wahnsinnigem Automatismus und nicht-wahnsinnigem Automatismus. Im Falle eines wahnsinnigen Automatismus weist das Gericht die Angeklagten normalerweise an psychiatrische oder anderweitige angemessene Pflege. Bei nicht-verrückter Automatik gibt das Gericht entweder die Angeklagten frei oder verurteilt sie milder.

7

Selbstverteidigung

Diese Verteidigung wird hauptsächlich bei Anklagen wegen Körperverletzung oder Mord eingesetzt. Der Angeklagte behauptet, das Opfer angegriffen oder getötet zu haben, weil das Opfer den Angeklagten angegriffen hat. In Fällen, in denen der Angeklagte tatsächlich den Angreifer getötet hat, muss das Gericht feststellen, dass der Angreifer den Angeklagten auf andere Weise getötet hätte, und der Angeklagte hätte seinen Tod nicht anderweitig vermeiden können. In jedem Fall hätte der Angriff der Angeklagten nicht mehr sein können, als nötig war, um den Angriff des ursprünglichen Angreifers abzuwehren.

6

Verteidigung des Fehlers

Dem Angeklagten war nichts bekannt, was die angebliche Handlung rechtswidrig gemacht hätte. Obwohl die Unkenntnis des Gesetzes in den meisten Gerichtsbarkeiten keine Verteidigung darstellt, kann die Unkenntnis der Tatsache eine Verteidigung sein. Zum Beispiel könnte ein Barkeeper eine Verteidigung gegen einen minderjährigen Kunden haben, wenn der Kunde einen gefälschten Ausweis vorlegt, wenn das Gericht der Ansicht ist, dass es für den Beschuldigten angemessen ist, zu glauben, dass der Kunde volljährig ist. Eine Person aus der breiten Öffentlichkeit hätte jedoch keine Verteidigung, wenn sie einen geringfügigen Alkoholkonsum eingenommen hätte, weil sie der Meinung war, das gesetzliche Mindestalter für Alkoholkonsum sei niedriger als in der Realität.

Ebenso gibt es eine Unfallabwehr, bei der die Angeklagten nicht das tun wollten, was sie getan haben. Möglicherweise hat der Ärmel des Angeklagten einen Feueralarm erhalten und unbeabsichtigt daran gezogen, oder ein Arzt hat möglicherweise versehentlich eine falsche Telefonnummer an die falsche Nummer gesendet, in der die Nachricht vertrauliche Informationen des Patienten enthielt.

5

Verteidigung der Kindheit

Viele Gerichtsbarkeiten haben das sogenannte Zeitalter der strafrechtlichen Verantwortlichkeit. Wenn eine Person eine Straftat begeht, während sie jünger als dieses Alter ist, kann sie nicht für ihre Handlungen rechtlich verantwortlich gemacht werden. Ein Angeklagter könnte behaupten, dass er jünger war als kriminelle Verantwortung, als er die mutmaßliche Handlung begangen hatte, und kann daher nicht zur Rechenschaft gezogen werden.

4

Verteidigung der Zurückhaltung

Die Angeklagten wurden von äußeren Kräften zurückgehalten, was sie unfähig machte, ihre eigenen Handlungen zu kontrollieren. Einige Beispiele könnten ein Fahrer sein, der von einem Hurrikan oder Erdrutsch gestoßen wird, bei dem er nicht an einem Unfallort anhalten konnte, oder eine Person, die an einer Stange gefesselt ist, während andere illegale Drogen in den Hals des Angeklagten gossen.

3

Verteidigung der Einschließung

Der Angeklagte hat die Straftat von einem Beamten oder einer Behörde oder in einigen Fällen von einer gewöhnlichen Person getäuscht, die als Beamter oder Behörde verkleidet war. Ein Beamter hat möglicherweise den Angeklagten überzeugt oder getäuscht, dass er glaubt, dass das, was er tat, nicht illegal war oder für Gerechtigkeit, Wissenschaft oder ein anderes legitimes Feld erforderlich war. Zum Beispiel könnte ein Polizist den Angeklagten angewiesen haben, Heroin nach Kalifornien zu importieren und behauptet, dort sei ein Wissenschaftler, der es auf chemische Verbindungen testen könnte, die Krebs heilen könnten.

2

Verteidigung des legitimen Zwecks

In einigen Gesetzen kann ein Satz enthalten sein, der etwas wie "Für einen sexuellen Zweck" oder "Für einen betrügerischen Zweck" oder "Mit der Absicht, etwas zu tun" sagt. Die Angeklagten behaupten, sie hätten die Tat nicht zu diesem Zweck begangen und verstoßen daher nicht gegen das Gesetz. Die Verteidigung ist nur dann zulässig, wenn das Gesetz einen Zweck angibt und das Gericht überzeugt ist, dass der Angeklagte die Tat nicht zu dem angegebenen unrechtmäßigen Zweck begangen hat.

1

Verteidigung der doppelten Gefahr

Eine Person kann nur einmal wegen einer Straftat vor Gericht gestellt werden, unabhängig davon, ob sie in ihrem Prozess freigesprochen oder verurteilt wurde. Wenn eine Person wegen einer Straftat in einer Weise angeklagt wird, die keine Berufung der ursprünglichen Anhörung darstellt, kann der Angeklagte eine doppelte Gefährdung geltend machen. Dies beinhaltet die Verfolgung derselben Aktion unter dem Namen einer anderen Anklage. Ebenso kann eine Person nicht wegen einer neuen Straftat angeklagt werden, wenn ihre Klage zum Zeitpunkt der Durchführung noch nicht rechtswidrig war.

+

Verteidigung von Rechtsstreitigkeiten

Ich habe diesen Gegenstand zu einem Bonus gemacht, da dies eine äußerst seltene und unwahrscheinliche Verteidigung ist. Wenn ein Angeklagter die Verteidigung rechtlicher Konflikte erhebt oder manchmal rechtliches Dilemma genannt wird, behaupten sie, unabhängig davon, was sie getan oder nicht getan haben, hätten sie gegen ein Gesetz verstoßen. Kurz gesagt, sie befanden sich in einem völlig unvermeidlichen legalen Schachkameraden, und ein Gesetz wäre gegen sie gewesen, egal in welche Richtung sie sich wenden. Normalerweise ist eine solche Situation darauf zurückzuführen, dass die Menschen die Rechtsordnung der Gerichtsbarkeit nicht klar oder ganzheitlich denken. Sie unterscheidet sich von der Verteidigung der Notwendigkeit insofern, als die Verteidigung der Notwendigkeit unerwünscht ist, aber bei der Verteidigung von rechtlichen Konflikten gibt es überhaupt keine rechtlichen Schritte.

In Asien gab es beispielsweise zahlreiche Fälle, in denen vergewaltigte, verheiratete Frauen wegen Ehebruchs angeklagt wurden. Wenn sie sich jedoch gegen ihre Angreifer wehrten, könnten sie (und in einigen Fällen, wie Nazanin) vorgeworfen werden Mord.

In Kanada habe ich persönlich ein Loch im Gesetz bemerkt, das diese Verteidigung herbeiführen könnte. Es ist eine strafbare Handlung, die mit lebenslanger Haft bestraft werden kann, wenn sie es versäumt, sich aus einer Rebellenzone zu verbreiten, die unter einer Proklamationslesung erklärt wird. Aber was wäre, wenn eine Person jemanden überfahren würde, als sie gerade aus der Zone fuhr? Wenn sie der Person geholfen haben, könnte es zu Anklagen kommen, weil sie die Proklamation nicht eingehalten haben. Wenn sie jedoch die Bereitschaftszone verlassen, könnten sie mit einem Treffer angeklagt werden.

Es ist bekannt, dass Gerichte diese Verteidigung akzeptieren, wenn sie erkennen, dass der Angeklagte keinen legalen Ausweg aus der Situation hatte, und der Angeklagte den Weg des geringsten Rechtsverstoßes eingeschlagen hat. Ein solcher Freispruch führt häufig zu Änderungen des Kodex, um sicherzustellen, dass die Situation nicht erneut auftritt.